Document No. 97573913

Справа № 758/6794/18

Провадження № 1-кп/910/58/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В., розглянула клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні № 52018000000000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: Макара О.І.,

захисника: Василюка М.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: Яроша О.М.

У процесі розгляду суд встановив:

1.У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває на розгляді обвинувальний акт від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000267, щодо ОСОБА_1 .

2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків сторони обвинувачення.

3.У судові засідання, які призначалися на 17 грудня 2020 року, 11 березня 2021 року, 23 квітня 2021 року, 10 червня 2021 року не з`явилися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомлялися про дати та час судових засідань. Це підтверджується повістками про виклик та викликами по телефону.

Крім того, відносно свідка ОСОБА_2 постановлена 23 квітня 2021 року ухвала про здійснення приводу у судове засідання, яке призначено 10 червня 2021 року. Прокурор у судовому засіданні повідомив, що завчасно свідку була вручена повістка детективами НАБ України, проте зранку 10 червня 2021 року, коли вони прибули за місцем проживання свідка для доставлення його до суду, останній був відсутній за вказаною адресою.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Прокурор у судовому засіданні наполягав на здійсненні повторного примусового приводу свідка ОСОБА_2 та приводу свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки останні без поважних причин не з`явилися до суду.

4.2.Захисник та обвинувачений поклалися на розсуд суду.

4.3.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

5.Згідно зі ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

5.1.Статтею 66 КПК України регламентовано права та обов`язки свідка, зокрема згідно з ч. 1 п. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

5.2.Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

5.3.Як передбачено ч. 1 та 8 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

5.4.13.Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

5.5.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були викликані у судове засідання, призначене на 10 червня 2021 року належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону та направлення повісток.

6.Згідно зі ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

6.1.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

6.2.При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

6.3.Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

6.4.Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

6.5.На переконання суду, поведінка свідків, яка виразилася в неявці на виклик суду, свідчить про те, що вони не мають наміру добровільно з`явитися в судове засідання.

6.6.Така неявка свідків до суду перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення їх явки в судове засідання, на переконання суду, до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно застосувати привід як захід покликаний забезпечити дієвість кримінального провадження.

7.Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

7.1.Таким чином, суд вважає доцільним доручити здійснення приводу детективам Національного антикорупційного бюро України, оскільки саме цим органом завершувалося досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

8.Відтак, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора Макара О.І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 135, 140-143, 327, 376 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макара Олега Ігоровича задовольнити.

2.Здійснити привід свідків ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, яке відбудеться 08 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.

3.Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити детективам Національного антикорупційного бюро.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Галабала

В.В. Крикливий

В.В. Ногачевський