Document No. 97573917

Справа № 991/3668/21

Провадження 1-кс/991/3728/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21 квітня 2021 року, та

ВСТАНОВИВ:

1.01 червня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП), що полягає у нерозгляді клопотання № VYH-2021-0506-01-01, яке було подане ним у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21 квітня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Вимоги скарги мотивовані тим, що ОСОБА_1 направив до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання № VYH-2021-0506-01-01 щодо виконання процесуальних дій в Кримінальному провадженні. Листом прокурора САП, який отримав ОСОБА_1 25 травня 2021 року, останнього повідомлено про те, що його клопотання розглянуто, досудове розслідування триває, а доводи ОСОБА_1 перевіряються.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 червня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

4.В ході судового розгляду учасники надали такі пояснення.

4.1. ОСОБА_1 в судові засідання по цій справі не з`являвся, подав уточнення до скарги, в якій висловив свої міркування щодо пояснень прокурора САП. Зі змісту цих уточнень встановлено, що клопотання № VYH-2021-0506-01-01 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора подано 06 травня 2021 року. Вважає, що бездіяльність прокурора САП у Кримінальному провадженні триває ще й досі, адже на його клопотання не було надано інформації про його задоволення чи постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

4.2.Прокурор САП надав пояснення, в яких вказав, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 364-1 КК України Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. Також надав копію листа САП від 14 травня 2021 року за № 16/1/6-48854ВИХ-21, яким надано відповідь на клопотання ОСОБА_1 від 06 травня 2021 року, а також копію постанови прокурора від 25 травня 2021 року про визначення підслідності кримінального провадження.

5.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.У справі з розгляду скарги на бездіяльність слідчого (прокурора), що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язано вчинити у визначений КПК України строк, слідчий суддя в межах судового контролю і винесених на розгляд питань має встановити таке: 1) наявність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявність встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) факт невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк. Однак після надання учасниками судового розгляду інформації про дату направлення клопотання до прокурора САП, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність. Відтак, він не може вдаватися до оцінки оскаржуваної бездіяльності.

5.2.Статтею 7 КПК України серед основних засад кримінального провадження передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Її зміст розкривається у статті 24 цього ж Кодексу, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відтак, у ній встановлено спосіб реалізації відповідного права. Він врегульований, зокрема, Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

5.3.Статтею 304 КПК України у частині 1 встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Обмеження процесуальних строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора спрямоване на забезпечення принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

5.4.Європейський Суд з прав людини у багатьох рішеннях щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

5.5. ОСОБА_1 вважає, що бездіяльність триває і строк оскарження у 10 днів, відлік якого починається з дня виявлення бездіяльності не порушений. Також просить поновити строк оскарження з поважних причин, однак не обґрунтовує поважності цих причин.

5.6.Слідчий суддя не погоджується із такими висновками ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відтак, для суб`єктивного сприйняття часу вчинення бездіяльності визначальною є дата вчинення бездіяльності, яка проявляється в тому, що уповноважена особа не надала відповідь про результати розгляду клопотання у формі, яка визначена ч. 2 ст. 220 КПК України у триденний строк із дня наступного за днем подання відповідного клопотання (із врахуванням інших правил обрахунку строків).

5.7.Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

5.8.Звернення до Вищого антикорупційного суду зі скаргою 01 червня 2021 року (після закінчення робочого дня) на бездіяльність, строк оскарження якої розпочався 10 травня 2021 року свідчить про пропуск визначених КПК України строків.

6.Оскільки ця обставина була встановлена в ході судового розгляду, то кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені. За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.

7.Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду із пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності уповноваженого органу. Таке порушення вимог кримінального процесуального закону має наслідком повернення скарги.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 117, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21 квітня 2021 року, - закрити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Галабала