Document No. 97573927

Справа № 303/1425/18

Провадження 1-кп/991/80/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

прокурора Щербая Т.А.,

захисників Гетика О.М., Пекара І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гетика О.М. про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному проваджені внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1. Історія провадження

На розгляді у Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 червня 2021 року через відділ діловодства та документообігу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Гетик О.М. подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Державного науково - дослідного інституту МВС України, при цьому на вирішення експерту просив поставити запитання:

- ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний рукописний цифровий текст «27» дати складання на першому аркуші, наданих двох примірників повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року за підписом заступника Генерального прокурора України, керівника САП ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час дослідження письмових доказів, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року за підписом заступника Генерального прокурора України, керівника САП ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено, що рукописний цифровий текст дати складання підозри «27» на першому аркуші виготовлений 27 вересня 2017 року у приміщенні кабінету судді ОСОБА_2 у м. Мукачево особисто начальником відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3. Зазначене, на думку захисника, узгоджується з тим, що колір фарби тексту дати відмінний від кольору фарби підпису керівника САП ОСОБА_4 , але подібний до кольору фарби підпису ОСОБА_3 в частині відмітки про вручення. З метою встановлення обставин оформлення повідомлення про підозру ОСОБА_2 в судовому засіданні 28 травня 2021 року ОСОБА_3 був допитаний судом в якості свідка. При цьому свідок не спростував та не виключив таку можливість, як внесення доповнень у процесуальний документ, виданий заступником Генерального прокурора ОСОБА_4, про яку заявив обвинувачений ОСОБА_2 . Об`єктивне дослідження та перевірка версії втручання ОСОБА_3 та внесення доповнення у повідомлення про підозру ОСОБА_2 можливе лише призначенням почеркознавчої експертизи. Враховуючи наведене захисник просив клопотання задовольнити та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

2. Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні 07 червня 2021 року захисник Гетик О.М. клопотання про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у письмовій заяві.

Захисник Пекар І.М., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Гетика О.М. про призначення почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечував надавши в судовому засіданні 07 червня 2021 року письмові пояснення, в яких зазначив, що свідок ОСОБА_3 під час допиту судом під присягою не підтвердив, що саме він вносив дату підписання повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 та дата 27 вересня 2017 року відповідає даті підписання повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_2 . Враховуючи наведене просив у задоволенні клопотання відмовити.

3. Релевантне законодавство

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

4. Висновки

Стороною захисту не заперечується відповідність змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року вимогам ст. 277 КПК України, а також не спростовується сам факт вручення ОСОБА_2 письмового повідомлення про підозру в дату 27 вересня 2017 року.

Зі змісту ч.1 ст. 242 КПК України вбачається, що підставою для призначення експертизи є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому питання, яке сторона захисту пропонує поставити перед експертом, а саме, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний рукописний цифровий текст «27» дати складання на першому аркуші повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 27 вересня 2017 року, не має значення для кримінального провадження № 42017070000000237 та не має відношення до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене та системний аналіз норм КПК України, рукописний текст дати складання повідомлення про підозру не може бути предметом проведення почеркознавчої експертизи, а оцінка дотримання процедури вручення повідомлення про підозру досліджуватиметься судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гетика О.М. про призначення почеркознавчої експертизи від 27 травня 2021 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Гетика О.М. про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.