Document No. 97573930

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретар судового засідання Демченко Л.О.,

за участі:

прокурора Гарванка І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисників Терещенка Д.Р., Іванчика Р.Б., Кушкової Н.М.,

Тхорівського М.С., Войтенко К.В., Руденка С.О.,

Костича О.І. (у режимі відеоконференції)

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Григорчук І.О. ,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Будника К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та узагальненні доводи заяви про відвід

Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених повторно організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та у вчиненні фінансової операції та правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиненими повторно організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209КК України.

Відповідно до статті 12 КК України один із злочинів, що інкримінується, кваліфікуються як особливо тяжкий злочин, а тому участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко С.О. в судове засідання 22 квітня 2021 року не з`явився. Неявку в судове засідання захисник Руденко С.О. обґрунтував хворобою, жодних відомостей щодо орієнтовного строку одужання або можливості своєї участі у наступних судових засіданнях не надав.

Враховуючи невизначеність тривалості хвороби захисника Руденка С.О., оскільки у цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченому ОСОБА_2 своїх прав, суд ухвалою від 22 квітня 2021 року доручив Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в даному кримінальному провадженні призначити обвинуваченому ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

27 квітня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката Войтенко К.В. для надання безоплатної вторинної допомоги Ільківу І.М. (доручення № 026-0003208 від 27 квітня 2021 року).

29 квітня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 завлено клопотання про відмову від захисника за призначенням.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 29 квітня 2021 року в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника за призначенням відмовлено.

08 червня 2021 року, через відділ діловодства та документообігу суду захисник Войтенко К.В. подала заяву про самовідвід, зазначивши, що оскільки у цьому кримінальному провадженні інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє адвокат за договором Руденко С.О. то вона, як захисник, призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, не може здійснювати захист обвинуваченого, та підлягає відводу. В обґрунтування правової позиції захисник послалась на пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники Тхорівський М.С., Іванчик Р.Б., Кушкова Н.М., Руденко С.О., Костич О.І., Терещенко Д.Р. підтримали заяву захисника Войтенко К.В. про самовідвід та просили її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про самовідвід захисника Войтенко К.В., пославшись на те, що чинний КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу захисника, серед яких відсутні такі підстави, про які зазначила адвокат Войтенко К.В., вважав заяву захисника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Будник К.А. підтримав позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду

Статтею 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 78 КПК України захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

На запитання суду захисник Войтенко К.В. повідомила суд, що підстави для відводу, передбачені ст. 78 КПК України, відсутні.

Суд відхиляє посилання захисника на статтю 47 КПК України оскільки підстави для відводу захисника регулюються виключно ст. 78 КПК України, а не статтею 47 зазначеного кодексу. Більше того пункт 2 частини 4 статті 47 КПК України, на який посилається захисник не передбачає відмову захисника від виконання своїх обов`язків з підстав незгоди у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене заявлений самовідвід захисника Войтенко К.В. є безпідставним, а у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 369, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заява захисника Войтенко К.В. про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.