Document No. 97576554

Справа № 991/2681/21

Провадження 1-кс/991/3909/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., адвоката Артьомова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича на бездіяльність прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Артьомов О.І. просить: зобов`язати виконувача обов`язків заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. чи іншу посадову особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І. - захисника ОСОБА_1 від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , про що його повідомити у встановлений ст. 220 КПК України строк з моменту набрання чинності відповідної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прийнятої за результатами розгляду цієї скарги.

Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015. У межах зазначеного кримінального провадження 26.02.2015 та 19.06.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , якому інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

07.04.2021 адвокатом Артьомовим О.І. в порядку ст. 220 КПК України на ім`я Грищука М.О. , як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, подано клопотання від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження, яке вручено адресату 09.04.2021.

Посилаючись на встановлений ст. 220 КПК України обов`язок розглянути клопотання у строк не більше трьох днів, захисник вважає, що прокурор повинен був повідомити про результати розгляду клопотання, у строк не пізніше 15.04.2021, однак станом на 16.04.2021 захисником не отримано повідомлення про результати розгляду поданого клопотання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні захисник Артьомов О.І. підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити, з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що на час розгляду скарги ним отримано лист виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 11.05.2021 за результатами розгляду клопотання від 06.04.2021. З цим листом, як належним процесуальним реагуванням прокурора, захисник не погоджується, вважає, що відмова у задоволенні клопотання повинна бути викладена у постанові, а не листі. Також, не погоджується з твердженням прокурора, що чинним КПК України не передбачено право сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення захисника Артьомова О.І., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, предметом судового розгляду за скаргою захисника Артьомова О.І. є дослідження питань, чи прийнято рішення за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. від 06.04.2021, у строки, встановлені ч. 1 ст. 220 КПК України, та чи особа, що заявила клопотання, повідомлена про результати його розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що Національним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, у тому числі за підозрою ОСОБА_1 .

У межах зазначеного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Артьомов О.І. в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., як старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, з клопотанням, в якому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42015000000002664 за відсутності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України; про прийняте процесуальне рішення повідомити у встановлений законом строк та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання копію постанови направити на адресу захисника.

Вказане клопотання отримане уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 09.04.2021, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, враховуючи норми ст. 115 КПК України, прокурор мав розглянути клопотання захисника не пізніше 12.04.2021.

Виконувач обов`язків керівника САП Грищук М.О. за результатом розгляду клопотання адвоката Артьомова О.І. листом за вих. № 16/1/5-19608-19 від 11.05.2021 з посиланням на ч. 4 ст. 46, ст. 220 КПК України повідомив останнього про те, що чинним КПК України не передбачено право сторони захисту клопотати про прийняття процесуальних рішень під час проведення досудового розслідування. Також повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та що звернення захисника Артьомова О.І. долучено до матеріалів кримінального провадження, а викладені у ньому доводи перевірені під час подальшого досудового розслідування.

Отже, враховуючи зміст цього листа, та те, що постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 прокурором не винесена, а також норми ст. 220 КПК України, наявні підстави для висновку, що у задоволенні клопотання захисника від 06.04.2021 відмовлено.

На час судового розгляду скарги прокурором не надано слідчому судді доказів щодо належного виконання вимог ст. 220 КПК України, зокрема, винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, прокурор при розгляді клопотання захисника Артьомова О.І. від 06.04.2021 не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки та повідомив про результати розгляду клопотання листом, який не є належним процесуальним реагуванням прокурора при відмові у задоволенні клопотання, тому у розумінні п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України наявні ознаки бездіяльності прокурора щодо розгляду клопотання від 06.04.2021.

Разом з цим, звертаю увагу, що в порядку ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з дій, зокрема, закрити кримінальне провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження прокурор приймає постанову.

Тобто, закриття кримінального провадження є процесуальною дією, за результатом якої прокурором приймається процесуальне рішення - постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 303 - 309, 372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. або іншого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан