Search

Document No. 97583029

  • Date of the hearing: 10/06/2021
  • Date of the decision: 10/06/2021
  • Case №: 991/2608/20
  • Proceeding №: 52019000000001196
  • Instance: HACC AC
  • Judicial form: Criminal
  • Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
  • Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
  • Secretary : Dubyna T.Yu.
  • Prosecutor : Podhorets S.V.

Справа № 991/2608/20

Провадження №11-сс/991/2/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

прокурора Подгорця С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачини Сергія Сергійовича та прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорця Сергія Васильовича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2020 року, залишено без задоволення клопотання старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорцем Сергієм Васильовичем, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківіилі, Естонія, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000001196 від 21 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами звернулись адвокат ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 , начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Козачина С.С. та прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Подгорець С.В.

12 листопада 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2. неповажними (том 12, а.с. 63-65).

03 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання та клопотаннями адвоката ОСОБА_8. про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила відмовити в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7. про визнання причини неявки в судове засідання поважними, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання (том 12, а.с. 144-146).

17 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6. неповажними (том 12, а.с. 201-202).

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2021 року причини неявки захисників:

ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_8.в судове засідання, яке відбулося 09 лютого 2021 року, визнано неповажними;

ОСОБА_5. , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , в судове засідання, яке відбулося 04 березня 2021 року, визнано неповажними.

Цією ж ухвалою колегія суддів Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду порушила перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29);

2) ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1994 від 27.05.2004; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2004 № 10-24-8);

3) ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4342/10 від 28.10.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.10.2010 № 207);

4) ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 273 від 24.10.2006; видане на підставі рішення Хмельницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.05.2002 № 33);

5) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248);

6) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209);

7) ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2049/10 від 30.05.2002; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2002 № 87).

Листами вих. № 523 від 21.05.2021, вих. № 524 від 21.05.2021, вих. № 525 від 21.05.2021, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області повернуто ухвалу колегії суддів Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду щодо адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , оскільки в ухвалі невірно вказаний адресат розгляду скарги, зокрема, в ухвалі йдеться про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів, а матеріали скарги(ухвали) направлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

24 березня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий розгляд апеляційної скарги відкладено. Колегія суддів ухвалою без виходу до нарадчої кімнати постановила визнати причини неявки в судове засідання адвокатів ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2 неповажними (том 14, а.с. 37-39).

27 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий розгляд апеляційної скарги відкладено (том 14, а.с. 189).

20 травня 2021 року у зв`язку з неявкою захисників в судове засідання судовий розгляд апеляційної скарги відкладено (том 15, а.с. 29).

Зважаючи на вказані обставини, прокурор вважає за необхідне повторно порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також в легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 12 КК України та примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжкими корупційним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 209 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Про час та місце розгляду справи 12 листопада 2020 року, захисникам ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4., ОСОБА_6., були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 12, а.с. 8-17, 21-22).

Про час та місце розгляду справи 03 грудня 2020 року захисникам ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 12, а.с. 70-81).

Про час та місце розгляду справи 17 грудня 2020 року захисникам ОСОБА_8., ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 12, а.с. 148-159, 162-163).

Про час та місце розгляду справи 09 лютого 2021 року захисникам ОСОБА_8., ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 13, а.с. 57-68, 72-73).

Про час та місце розгляду справи 04 березня 2021 року захисникам ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2 ОСОБА_8. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (т. 13, а.с. 122-123, 127-136, 139-141).

Про час та місце розгляду справи 24 березня 2021 року захисникам ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2 ОСОБА_8. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 13, а.с. 221-33).

Про час та місце розгляду справи 27 квітня 2021 року захисникам ОСОБА_8., ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 14, а.с. 116-128).

Про час та місце розгляду справи 20 травня 2021 року захисникам ОСОБА_8., ОСОБА_4., Яценку В.В., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_2 були направлені повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні (наявні відомості щодо доставки зазначених повісток) (том 14, а.с. 196-207, 210-213)

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У відповідності до ст. 44 Правил адвокатської етики, (затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами, затвердженими 15.02.2019 З`їздом адвокатів України 2019 року)) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На думку колегії суддів, своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисники вчинили дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що у діях адвокатів вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявка в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права їх підзахисного ОСОБА_1 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.

Таким чином:

причини неявки 12 листопада 2020 року в судове засідання адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2. визнані неповажними;

причини неявки 03 грудня 2020 року в судове засідання адвокатів ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 визнані неповажними;

причини неявки 17 грудня 2020 року в судове засідання захисників ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6. визнані неповажними;

причини неявки 09 лютого 2021 року в судове засідання захисників ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_8.визнані неповажними;

причини неявки 04 березня 2021 року в судове засідання захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2. визнано неповажними.

причини неявки 24 березня 2021 року в судове засідання захисників ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_2 , визнано неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

2) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 52, 134, 138, 318, 324, 369, 372, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

1) ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5269 від 28.09.2012; видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2012 № 29-18-29; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

2) ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4990/10 від 30.08.2012; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.08.2012 № 248; обліковується у Рада адвокатів Київської області);

3) ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4364/10 від 25.11.2010; видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.11.2010 № 209; обліковується у Рада адвокатів Київської області).

Копії ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич