Document No. 97601541

Справа № 991/3284/21

Провадження 1-кс/991/3338/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., прокурора Скибенка О.І., детектива Панова В.В., захисників Калітенка С.О., Колесниченка О.Ю., Марфіна В.В., Надіч Н.Д., Стороженка Д.О., Стоянова М.М., Сягровець Т.М., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Скибенком О.І., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до слідчого судді надійшло вказане клопотання детектива НАБУ Панова В.В., погоджене прокурором, у якому він просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017до 31.05.2021, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до вказаних матеріалів.

Як слідує з клопотання детектива, зібрані під час досудового розслідування докази вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, 366-1 КК України (чинна до 01.07.2020), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є достатніми для складання обвинувального акту.

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні Скибенка О.І. від 20.07.2020 детективом ОСОБА_9. повідомлено 20.07.2020 підозрюваних та їх захисників відповідно до ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 та достатній час для ознайомлення з ними.

Матеріали досудового розслідування, доступ до яких надано, становлять 50 томів, а також речові докази, які є в розпорядженні детектива.

За твердженнями детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що в свою чергу, перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами зазначеної Конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим детектив звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить слідчого суддю встановити для сторони захисту строк 15 днів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, тобто до 31.05.2021, після спливу якого підозрювані та їх захисники будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Встановлення саме такого строку для ознайомлення, на думку детектива, є виправданим і правомірним обмеженням підозрюваних та їх захисників у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження їм надано належні умови для ознайомлення, а тому сторона обвинувачення вважає, що розумним строком, протягом якого учасники матимуть реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування є строк до 31.05.2021.

Розгляд клопотання детектива призначений на 28.05.2021, про що повідомлено учасників провадження.

28.05.2021 судове засідання було відкладене за клопотанням захисника Надіч Н.Д., у зв`язку з її участю в іншому судовому процесі, на 09.06.2021.

У судових засіданнях 28.05.2021 та 09.06.2021 детектив Панов В.В. та прокурор Скибенко О.І. клопотання підтримали повністю з підстав, наведених у ньому, просили встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, враховуючи сплив строку, зазначеного в клопотанні, до 14.06.2021, який буде достатнім для реалізації свого права стороною захисту.

Адвокати Калітенко С.О., Колесниченко О.Ю., Марфін В.В., Надіч Н.Д., Стороженко Д.О., Стоянов М.М., Сягровець Т.М. у судових засіданнях 28.05.2021, 09.06.2021 та письмових запереченнях проти задоволення поданого клопотання заперечували, з доводами детектива стосовно зволікання сторони захисту з ознайомленням не погоджувалися, оскільки матеріали кримінального провадження мають досить значний обсяг, які мають 50 томів та включають речові докази, що вимагає значного часу для ознайомлення, тому просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки потребують для ознайомлення та підготовки позиції захисту не менше ніж 6 місяців. Окрім того захисники наголошували на тому, що дане клопотання подане неналежною особою, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершене, а тому детектив не уповноважений здійснювати будь-які процесуальні дії без доручення прокурора. Зокрема положеннями ч.ч.1,2,3,7 ст. 290 КПК України встановлено, що слідчий може вчиняти процесуальні дії лише за дорученням прокурора, проте таке доручення детективу Панову В.В. в матеріалах провадження відсутнє та стороні захисту на підтвердження повноважень детектива на звернення до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення не надано. А тому в детектива Панова В.В. відсутні повноваження звертатись до суду з клопотанням, яке обмежує процесуальні права сторони захисту.

Підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали думку захисників, просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Окрім того захисником Надіч Н.Д. було заявлене лопотання про витребування доказів на підтвердження повноважень Панова В.В .

Адвокат Марфін В.В. в судовому засіданні 09.06.2021 повідомив, що дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , з якою було укладено договір про здійснення захисту ОСОБА_4 , 01.06.2021 розірвала укладений договір про надання правничої допомоги, а тому він не має більше повноважень представляти інтереси підозрюваного ОСОБА_4 . У той же час нею було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Калітенком С.О., яким на даний час здійснюється захист ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, шляхом направлення повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання та у відповідності до вимог ст. 297-5 КПК України, шляхом публікації повістки про виклик на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у виданні газети «Урядовий кур`єр» та на сайті Вищого антикорупційного суду.

Окрім того в судовому засіданні були вирішені клопотання журналіста Інформаційного Агентства «Слово і діло» ОСОБА_7 про проведення трансляції судового засідання на youtube -каналі ВАКС та клопотання ОСОБА_8 про присутність в судовому засіданні в якості вільного слухача.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Твердження захисників про те, що клопотання було подане неналежною особою, не беруться до уваги слідчим суддею, з огляду на те, що нормами ч.10 ст. 290 КПК України регламентоване право сторони кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дана норма не містить вимоги прокурору надавати доручення детективу для звернення з таким клопотанням.

Пункт 19 ст.3 КПК України дає визначення поняття «сторони кримінального провадження», до якої з боку обвинувачення належать: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. З боку захисту це - підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В той же час, відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому у встановлений прокурором строк проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, що є способом процесуальної взаємодії прокурора та слідчого.

Підставами взаємодії між процесуальним керівником, визначеним у кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, та слідчим, призначеним відповідно до вимог статей 38, 39, 216 цього Кодексу, є належна реалізація ними своїх повноважень щодо розслідування конкретного кримінального правопорушення.

Основною формою процесуальної взаємодії прокурора зі слідчим, яка вживається на всіх етапах досудового розслідування, є надання письмових вказівок та доручень. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України), водночас, відповідно до ч. 4 цієї статті слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Отже, як правило, доручення та вказівки щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій мають надаватися у письмовому виді, де їх отримання слідчим у письмовій формі є процесуальною гарантією їх належного виконання, оскільки вони отримують статус офіційного документу.

Водночас якщо закон прямо не вимагає письмової форми, прокурор має право надавати доручення та вказівки слідчому про виконання процесуальних дій усно.

В той же час вимоги про реалізацію прокурором, що виконує повноваження прокурора в кримінальному провадженні, своїх обов`язків із забезпечення досудового розслідування виключно шляхом надання слідчому (який входить до складу групи слідчих, призначених з дотриманням вимог закону) письмових доручень для звернення до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи про обов`язкове звернення саме прокурора з таким клопотанням, кримінальний процесуальний закон не містить.

В той же час клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В. погоджене прокурором у кримінальному провадженні Скибенком О.І., що свідчить про узгодженість дій сторони обвинувачення. До того ж прокурор підтримав подане детективом клопотання в судовому засіданні під час розгляду.

Поряд з цим, посилання захисників на те, що доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування було видане детективу ОСОБА_9 та лише його зобов`язано надати доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому детектив Панов В.В. не уповноважений на такі дії, теж не беруться слідчим суддею до уваги, з огляду на те, що детективом Пановим В.В. в судовому засіданні було надане доручення від 30.11.2020, видане прокурором Скибенком О.І. у кримінальному провадженні №52017000000000785, зі змісту якого вбачається, що у зв`язку із звільненням детектива ОСОБА_9 , заступнику керівника Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Абакумову О.Ю., як старшому детективу групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000785 було доручено, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, організувати подальше ознайомлення підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників з матеріалами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Згідно резолюції старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні було визначено детектива Панова В.В. для виконання зазначених дій.

Посилання захисників на відсутність штрих-коду на вказаному дорученні не приймається до уваги, з огляду на відсутність такого штрих-коду на дорученні, виданому детективу ОСОБА_9 , однак при цьому стороною захисту достовірність вказаного документу не оспорюється, що вказує на вибірковий підхід сторони захисту до оцінки належності оформлення процесуальних документів.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження подане належною особою та здійснює його розгляд.

Встановлено, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 за ознаками заволодіння чужим майном службовими особами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У рамках даного кримінального провадження чотирьом особам вручено повідомлення про підозру, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, 366-1 КК України (чинна до 01.07.2020), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

13.07.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000816 від 12.09.2019, матеріали якого виділені із кримінального провадження №52017000000000785 від 10.11.2017 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, Одеської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

20.07.2020 постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Скибенка О.І. об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №52017000000000785 від 10.11.2017 та №52019000000000816 від 12.09.2019, оскільки кримінальні правопорушення у вказаних кримінальних провадженнях можуть бути вчинені одними й тими ж службовими та посадовими особами ГУ НП в Одеській області, ТОВ «Агат 2016» та власниками складських приміщень, зокрема безпосередньо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Об`єднаному провадженню присвоєно номер №52017000000000785.

20.07.2020 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 та прокурором Скибенком О.І. доручено детективам НАБУ в порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних та їх захисників про те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та відповідно надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

На виконання вказаного доручення прокурора від 20.07.2020 детективом ОСОБА_9. 20.07.2020 повідомлено підозрюваних та їх захисників, відповідно до ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 та достатній час для ознайомлення з ними. 30.11.2020, на підставі доручення прокурора було визначено детектива Панова В.В. для виконання зазначених дій.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалося в приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3 в робочі дні з 09:00год. по 18:00год.

Факт надання доступу стороні захисту до матеріалів кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами та ними не заперечується.

До уваги належить взяти обсяг матеріалів розслідування, які складаються із 50 томів письмових матеріалів, а також речових доказів, які є в розпорядженні детективів.

В той же час 09.06.2021 у судовому засіданні детективом Пановим В.В. було зазначено, що всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000785 в сканованому вигляді він готовий передати захисникам та підозрюваним для прискорення процедури ознайомлення.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що підозрюваним, їх захисникам створені належні умови та надані достатні можливості знайомитися з матеріалами. Поряд з цим стороні захисту відкрито матеріали із можливістю робити їх копії або відображення.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання детектива слідчим суддею встановлено та стороною захисту не заперечувалось те, що підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не приступили.

В той же час з матеріалами знайомляться їх захисники: адвокат Надіч Н.Д. - захисник підозрюваного ОСОБА_1 та адвокат Марфін В.В. - захисник підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Так, зокрема Надіч Н.Д. ознайомилась із 20 томами матеріалів досудового розслідування.

Захисник Марфін В.В. здійснив ознайомлення з матеріалами у 50 томах, без копіювання електронних носіїв інформації.

Підозрюваний ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами 16 томів, а його захисники: Стороженко Д.О. здійснив ознайомлення з 14 томами, Сягровець Т.М. - з 6 томами, а Стоянов М.М. ознайомився з матеріалами провадження у 19 томах.

Поряд з цим, сторона захисту не ознайомилась із речовими доказами кримінального провадження, незважаючи на наданий доступ до них, починаючи з 20.07.2020.

Слідчий суддя зауважує, що не дивлячись на відсутність перешкод об`єктивного характеру для реалізації підозрюваними та їх захисниками наданого їм права на ознайомлення, сторона захисту не прийняла необхідних заходів для цього.

Тобто підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники протягом майже одинадцяти місяців відкриття матеріалів для ознайомлення не вживають належних заходів для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000785 від 10.11.2017.

Сукупність вищезазначеного свідчить про зволікання з ознайомленням у розумні строки.

Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Калітенко С.О. на даний час не розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з огляду на те, що лише 25.05.2021 ним було укладено договір з дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про надання правової допомоги щодо здійснення захисту ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання детектива в частині, що стосується підозрюваного ОСОБА_4 .

Однак, при цьому варто враховувати, що відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник може бути залученим до участі у кримінальному провадженні у будь-який момент.

Це є правом підозрюваного, водночас залучення захисника на будь-якій стадії кримінального провадження не тягне за собою автоматичне зупинення ходу кримінального провадження чи зупинення проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Таких норм кримінальний процесуальний закон не містить, оскільки це б надавало простір для зловживання своїми правами підозрюваними та затягування строків здійснення досудового розслідування.

В той же час, розглядаючи клопотання захисника Марфіна В.В., слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.02.2019 було укладено договір про надання правової допомоги щодо здійснення захисту ОСОБА_4 між його дружиною ОСОБА_6 та АО «Де Леге Лата».

В подальшому, дружина підозрюваного - ОСОБА_6 листом повідомила захисника Марфіна В.В. про розірвання з 01.06.2021 договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019, на підставі якого, останнім здійснювався захист підозрюваного ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні, що вказує на те, що захисник Марфін В.В. позбавлений права представляти інтереси ОСОБА_4 .

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів, на даний час адвокатом Калітенком С.О. здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі договору від 25.05.2021, укладеного з дружиною підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про надання правової допомоги.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів.

При цьому участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного ( ч.1 ст. 52 КПК України).

В той же час договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 КПК України, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Відповідно до ч.4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

А частиною 2 ст. 29 цього ж Закону встановлено, що договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Положення ч.ч.2,3 ст. 54 КПК України встановлюють, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Тобто враховуючи те, що на даний час залучено захисника Калітенка С.О. для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , стосовно якого здійснюється спеціальне досудове розслідування, у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук, не вбачається порушення права підозрюваного на захист, у зв`язку з розірванням договору про надання правничої допомоги з АО « Де Леге Лата », на підставі якого здійснювався захист ОСОБА_4 адвокатом Марфіним В.В. За таких умов слідчий суддя приходить до висновку, що право підозрюваного на захист дотримано.

Детектив у клопотанні обґрунтовуючи необхідність встановлення строку для ознайомлення з матеріалами не більше 15 днів, зазначив наступне.

На думку детектива розумним та адекватним строком, протягом якого сторона захисту матиме реальну можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а також адекватно їх оцінити і розробити свою стратегію захисту, є строк до 15 днів, оскільки на даний час минуло понад 290 днів, як стороні захисту надано можливість щоденно у визначений час ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, проте стороною захисту право на доступ до матеріалів кримінального провадження не реалізовано та наявні ознаки зволікання із ознайомленням у розумні строки.

В судових засіданнях детектив уточнив свої вимоги, з огляду на сплив строку, зазначеного ним в поданому клопотанні, просив встановити стороні захисту строк до 14.06.2021, тобто 6 днів, який вважав достатнім для ознайомлення та розроблення стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, значний обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, здійснення адвокатами захисту інтересів інших осіб, поза межами даного кримінального провадження, розташування місць заняття адвокатською діяльністю захисників та вважає строк для ознайомлення до 14.06.2021, як просить детектив, недостатнім.

Розглядаючи доводи захисника Надіч Н.Д. стосовно необхідності для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не менше ніж 6 місяців, у зв`язку з необхідністю отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до матеріалів досудового розслідування із виділеного, згідно постанови прокурора Скибенка О.І. від 20.07.2020 кримінального провадження щодо невстановлених осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.209, ч.2 ст.364 КК України із матеріалів кримінального провадження №52017000000000785, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначений захисником строк у 6 місяців, з врахуванням того, що матеріали вже відкриті стороні захисту протягом майже 11 місяців та при цьому стороною захисту не було вжито достатніх заходів для ознайомлення, є завеликим.

Тому, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, розумного часу для вивчення матеріалів, а також можливість отримання стороною захисту від детектива сканкопій всіх матеріалів, слідчий суддя вважає необхідним встановити стороні захисту у кримінальному провадженні №52017000000000785 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 до 10 серпня 2021 року включно, який буде достатній для реалізації підозрюваними та їх захисниками своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Панова В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Скибенком О.І., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, задовольнити частково.

Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017 до 10 серпня 2021 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько