Document No. 97637370

Справа № 707/1711/17

Провадження № 1-кп/991/176/19

УХВАЛА

9 червня 2021 року місто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

прокурора Касьяна А.О.,

представника потерпілого (цивільного позивача) Легкої М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

захисників Пархоменка С.С., Білецького Є.В., Лисого М.І., Карліна О.В.,

розглянула у судовому засіданні заяву захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора Касьяна А.О.

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42013110000000284 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 09.06.2021 захисник Білецький Є.В. звернувся з заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. Просив задовольнити цю заяву та відвести прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Його мотивував наступним.

30.03.2021 під час чергового судового засідання у цій справі прокурор Касьян А.О. здійснював долучення матеріалів досудового розслідування. Однак він надавав суду не оригінали документів, а їх копії, вилучені в ДСБУ «Аграрний фонд». При цьому, ч. 3 ст. 99 КПК містить обов`язок для сторони кримінального провадження надавати суду лише оригінали документів. Крім того, прокурор надав документи, які взагалі не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, а тому вони є неналежними. Ці обставини дають підстави сумніватись у неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.

Прокурор Касьян А.О. зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що будь-яких обґрунтованих мотивів для відводу в заяві не наведено.

Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.

Обставини викладені у заяві захисника не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).

Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора Касьяна А.О. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

-відмовити у задоволенні заяви захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора Касьяна А.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 о 14:55 год.

Судді:

М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов