- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC): Maslov V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Lawyer : Parkhomenka S.S., Biletskoho Ye.V., Lysoho M.I., Karlina O.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 707/1711/17
Провадження № 1-кп/991/176/19
УХВАЛА
9 червня 2021 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Маслова В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Касьяна А.О.,
представника потерпілого (цивільного позивача) Легкої М.В.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
захисників Пархоменка С.С., Білецького Є.В., Лисого М.І., Карліна О.В.,
розглянула у судовому засіданні заяву захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора Касьяна А.О.
У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 42013110000000284 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 27 частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною другою статті 343 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 за частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні 09.06.2021 захисник Білецький Є.В. звернувся з заявою про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О. Просив задовольнити цю заяву та відвести прокурора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Його мотивував наступним.
30.03.2021 під час чергового судового засідання у цій справі прокурор Касьян А.О. здійснював долучення матеріалів досудового розслідування. Однак він надавав суду не оригінали документів, а їх копії, вилучені в ДСБУ «Аграрний фонд». При цьому, ч. 3 ст. 99 КПК містить обов`язок для сторони кримінального провадження надавати суду лише оригінали документів. Крім того, прокурор надав документи, які взагалі не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, а тому вони є неналежними. Ці обставини дають підстави сумніватись у неупередженості прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор Касьян А.О. зазначив про безпідставність відводу та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що будь-яких обґрунтованих мотивів для відводу в заяві не наведено.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Обставини викладені у заяві захисника не свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК).
Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора Касьяна А.О. у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, суд постановив:
-відмовити у задоволенні заяви захисника Білецького Є.В. про відвід прокурора Касьяна А.О.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.06.2021 о 14:55 год.
Судді:
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Маслов