Document No. 97706206

Справа № 991/3989/21

Провадження 1-кс/991/4050/21

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвоката Чердаклієва С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат Чердаклієв С.В. обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 18.10.2017 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 369 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №42017000000003293 від 18.10.2017 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, ним 21.05.2021, як захисником ОСОБА_1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора було подане клопотання № 20/05-4 від 20.05.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017.

Зазначене клопотання, як зауважив адвокат, було розглянуто в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренком В.П., який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а тому, у відповідності до вимог КПК України, він не є уповноваженою особою на розгляд клопотань сторони захисту у порядку ст. 220 КПК України. Крім цього, адвокат наголосив на тому, що незважаючи на ту обставину, що відповідь в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П. не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № 20/05-4 від 20.05.2021, її було оформлено листом за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021, що суперечить приписам ст. 220 КПК України.

У зв`язку з вище наведеним, адвокат Чердаклієв С.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути клопотання сторони захисту за № 20/05-4 від 20.05.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Чердаклієв С.В. скаргу підтримав. Пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Втім, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 ОСОБА_3 надіслав до суду пояснення, у змісті яких зазначив, що клопотання Чердаклієва С.В. надійшло до Офісу Генерального прокурора 26.05.2021 та зареєстроване за № 117134-21. На підтвердження зазначеного твердження до матеріалів пояснень прокурор долучив копію клопотання адвоката Чердаклієву С.В. з відповідною відміткою про реєстрацію. Крім цього, прокурор у поясненнях зазначив, що процесуальне рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання Чердаклієва С.В. не приймалось. Додатково просив провести розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу адвоката Чердаклієва С.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. При цьому, згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, така бездіяльність під час досудового провадження може полягати не лише у відсутності реагування слідчого або прокурора на заяви/повідомлення або клопотання, а й у неналежному на них реагуванні (Узагальнення ВСCУ від 12.01.2017 про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З цих підстав, а також з огляду на зміст листа за № 16/1/2-53643вих-21 від 27.05.2021 за підписом в.о. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренка В.П., який не містить відомостей про задоволення клопотання сторони захисту за № 20/05-4 від 20.05.2021, слідчий суддя погоджується з адвокатом Чердаклієвим С.В., що такий лист є неналежним реагуванням на клопотання сторони захисту, а тому його клопотання не було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 захисник ОСОБА_1 - адвокат Чердаклієв С.В. звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотання про надання для ознайомлення матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Зазначене клопотання, відповідно до надісланих пояснень прокурора Кравця В., було отримано Офісом Генерального прокурор 26.05.2021 та зареєстроване за № 117134-21. З огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 115 КПК України становить до 31.05.2021 включно, а з 01.06.2021 починається бездіяльність.

На момент судового розгляду прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту. Більш того, як свідчить зміст пояснень прокурора Кравця В., процесуальне рішення у формі постанови про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання Чердаклієва С.В. за № 20/05-4 від 20.05.2021 не приймалось.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури уповноваженим на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220 - 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути клопотання адвоката Чердаклієва Сергія Васильовича № 20/05-4 від 20.05.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак