- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 991/3353/21
Провадження 1-кс/991/3409/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 червня 2021 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В., за участю секретаря судових засідань Яроша О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 та
ВСТАНОВИВ:
1.19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Касьяна А.О. від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 (далі - Кримінальне провадження).
2.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2021 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя Галабала М.В. Після розгляду питання про відвід слідчого судді іншим суддею Вищого антикорупційного суду Крикливим В.В. справа надійшла до провадження Галабалі М.В. 09 червня 2021 року.
3.Заява про відвід вмотивована тим, що прокурор в порушення вимог ст. 214 КПК довгий час незаконно відмовлявся внести відомості до ЄРДР, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, розглядати клопотання, подані ОСОБА_1 , здійснювати відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, та не виконував судових рішень. ОСОБА_1 вважає, що прокурор упереджений до нього. Також зазначає, що однією з обставин, що виключають участь слідчого у Кримінальному провадженні, окрім іншого, є дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, що постійно вводить в оману суддів та слідчих суддів, що ОСОБА_1 не має статусу потерпілого і цивільного позивача. Прокурор не дає йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, навіть витягом з ЄРДР. На переконання ОСОБА_1 , це виключає участь прокурора, який є упередженим, оскільки це унеможливлює об`єктивне, неупереджене, всебічне проведення досудового розслідування.
4.Прокурор САП Касьян А.О. подав заяву, у якій вказав, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ч. 2 ст. 364-1 КК України Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
4.1.ОСОБА_1 та прокурор САП у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
4.2.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
5.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:
5.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
5.2.Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, визначено, зокрема, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
5.3.Відповідно до частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
5.4.Функціями Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є: 1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; 2) підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях; 3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах своєї компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»).
5.5.Таким чином, прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора можуть бути процесуальними керівниками виключно у кримінальних провадженнях, які здійснюються Національним антикорупційним бюро України. На це також вказує, положення ч. 2 ст. 37 КПК України, відповідно до якої здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 36 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 36 КПК України визначено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
5.6.Як встановлено із постанови прокурора від 25 травня 2021 року, в ході досудового розслідування було виявлено, що Кримінальне провадження непідслідне НАБ України. Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Таким чином, вирішення питання про відвід має перспективний, а не ретроспективний характер, а тому слідчий суддя не може вирішувати питання про відвід прокурора, який не здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
6.Факт неможливості розгляду слідчим суддею відводу ОСОБА_1 було встановлено в ході його судового розгляду, тому слідчий суддя вважає, що слід постановити ухвалу про закриття провадження за його заявою. Такий підхід відповідає правовій позиції, що висловлена об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
7.Таким чином, Кримінальне провадження непідслідне НАБ України, прокурори САП не здійснюють в ньому повноваження прокурорів - процесуальних керівників, відтак, слідчий суддя не може вирішувати питання про відвід учасника кримінального провадження, який не є таким в дійсності, а тому провадження по розгляду відводу ОСОБА_1 слід закрити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:
1. Провадження за заявою ОСОБА_1 від 20 травня 2021 року про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна Андрія Олексійовича від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 - закрити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Галабала