- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3667/21
Провадження № 1-кс/991/3727/21
УХВАЛА
16 червня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в :
01.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Дуди Н.О. про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У зазначеному клопотанні детектив просить слідчого суддю накласти на ОСОБА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ним процесуальних обов`язків свідка у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_1 з приводу відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.
На ОСОБА_1 як на свідка відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України було покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого та роз`яснено передбачені ст. 139 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані до свідка у разі неприбуття за викликом без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття.
На виконання ст. 135 КПК України на поштову адресу проживання ОСОБА_1 05.04.2021, 15.04.2021, 05.05.2021 та 18.05.2021 детективом НАБУ було скеровано повістки про виклик ОСОБА_1 для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 42013250000000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, до НАБУ на 15.04.2021 на 14 год 00 хв, 29.04.2021 на 14 год 00 хв та 21.05.2021 на 14 год 00 хв (№ 0412 - 188/10478 від 05.04.2021, № 0412 - 188/11951 від 15.04.2021, № 0412 - 188/14157 від 05.05.2021, № 0412 - 188/15579 від 18.05.2021).
За вказаними викликами ОСОБА_1 на допит не з`явився, проте 13.04.2021 та 18.05.2021 на e - mail детектива НАБУ скерував лист із зазначенням причини своєї неявки, а саме - карантин на території України. 21.05.2021 ОСОБА_1 на допит повторно не з`явився та на e - mail детектива НАБУ 19.05.2021 скерував лист із зазначенням причини свої неявки, а саме - відсутність фінансової можливості та необхідність придбання стороною обвинувачення йому квитків для проїзду.
За твердженням детектива, за своїм змістом карантин не є діючою обставиною непереборної сили, а являє собою лише комплекс необхідних заходів для боротьби з поширенням хвороби. А тому, на переконання детектива, ОСОБА_1 , будучи неодноразово викликаним на допит в якості свідка у встановленому законом порядку, не з`явився для проведення слідчої дії без поважних на те причин, про що свідчать його заяви про неприбуття на допит.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 144 КПК України, детектив НАБУ вважає, що вищевказані обставини свідчать про невиконання свідком ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а тому на нього слід накласти грошове стягнення.
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 16.06.2021 направив до суду заяву про відкликання свого клопотання. Вказане заява обґрунтована тим, що 14.06.2021 свідок ОСОБА_1 прибув на слідчу дію - допит в якості свідка, а тому детектив відкликає подане ним клопотання про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 42013250000000023 та прохає його повернути (а.с. 44).
Свідок ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Втім, 09.06.2021 на адресу суду направив письмові пояснення, в яких прохає проводити розгляд клопотання детектива НАБУ за його відсутності. Крім того, зазначає, що керівництво Апеляційного суду Черкаської області виділило йому кошти для поїздки до м. Києва для проведення його допиту в якості свідка (а.с. 38).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання детектива про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42013250000000023 слід залишити без розгляду.
Відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективом на поштову адресу проживання ОСОБА_1 05.04.2021, 15.04.2021, 05.05.201 та 18.05.2021 скеровано повістки про виклик останнього для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 42013250000000023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України до НАБУ на 15.04.2021 на 14 год 00 хв, 29.04.2021 на 14 год 00 хв та 31.05.2021 на 14 год 00 хв (а.с. 6, 7, 12, 15).
Втім, за вищевказаними викликами ОСОБА_1 на допит жодного разу не з`явився. 13.04.2021 та 18.05.2021 свідок ОСОБА_1 на e - mail детектива НАБУ скерував листи із зазначенням причин своєї неявки, а саме - карантин на території України, відсутність фінансової можливості та необхідність придбання стороною обвинувачення йому квитків для проїзду.
За твердженням детектива, вищевказані обставини свідчать про невиконання свідком ОСОБА_1 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. У зв`язку з цим, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на згаданого свідка грошового стягнення.
Втім, 16.06.2021 на адресу суду надійшла заява детектива НАБУ про відкликання клопотання про накладення на свідка ОСОБА_1 грошового стягнення, оскільки 14.06.2021 вказаний свідок прибув до НАБУ на слідчу дію - допит в якості свідка (а.с. 44).
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті. У зв`язку з цим, належним процесуальним рішенням у даному випадку є залишення клопотання детектива НАБУ про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 139, 144, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дуди Н.О. про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 42013250000000023 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий