- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.Справа № 991/3363/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/415/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
22 червня 2021 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану представником Лазаревичем Дмитром Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні №52017000000000065,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу представника Лазаревича Дмитра Васильовича , яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року у кримінальному провадженні №52017000000000065 щодо накладення арешту на майно, а саме, квартиру та два паркомісця.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №11-сс/991/415/21 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорна В. В.
В апеляційній скарзі представник Лазаревич Д. В. просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.05.2021 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) про накладення арешту на майно.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом, і, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, із яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від представника Лазаревича Д. В. , у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач встановив, що таку скаргу подано з дотриманням правил підсудності, на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження, то на цій стадії з`ясування зазначеного питання є неможливим, так як постановлення ухвали про арешт майна відбулося у закритому судовому засіданні без виклику власника майна. І у судді-доповідача відсутні документи, які б підтверджували дату отримання власником майна ОСОБА_1 оскаржуваного рішення. Але вказане не перешкоджає призначенню справи до розгляду в судовому засіданні. Адже, питання щодо дотримання зазначеного строку може бути перевірене колегією суддів у ході судового розгляду.
Тому, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду та виконання вимог КПК потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/3363/21, провадження №1-кс/991/3419/21, які містять оскаржувану ухвалу, та повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 110, ч. ч. 5, 7 ст. 115, п. 9 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, 422, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду апеляційної скарги представника Лазаревича Дмитра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2021 року щодо арешту майна призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань засідань № 2) на 24 червня 2021 року о 09:00 год.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним №991/3363/21, провадження №1-кс/991/3419/21, які містять оскаржувану ухвалу, зобов`язавши їх надати не пізніше як до 12 год 00 хв 23 червня 2021 року.
Повідомити про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасників судового провадження (Лазаревича Д. В., ОСОБА_1 та прокурора).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов