Document No. 97897137

Справа № 757/870/18-к

Провадження № 1-кп/910/40/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді

Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Гречишкіна В.В.,

представника потерпілого Чупікова С.В.,

захисника Юрченка А.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733, за обвинуваченням ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року за № 52017000000000733 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час судового розгляду за клопотанням прокурора Гречишкіна В.В. для надання безпосередньої технічної допомоги, судом було залучено як спеціаліста старшого детектива Національного бюро Відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2

У судовому засіданні 18 червня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Юрченко А.Ф. заявили відвід спеціалісту ОСОБА_2 оскільки вважають, що він не має спеціальної освіти, а також не володіє спеціальними знаннями та навичками, зокрема для роботи з технікою компанії «Apple», а тому не може бути залучений в якості спеціаліста. Крім того, зазначили, що детектив ОСОБА_2 є співробітником Національного антикорупційного бюро України та проводив слідчі дії під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор Гречишкін В.В. просив відмовити у задоволенні цих заяв про відвід спеціаліста. Зазначив, що цей спеціаліст був залучений виключно для надання безпосередньої технічної допомоги під час дослідження речових доказів, а саме для огляду та дослідження електронного носія інформації (електронної комп`ютерної техніки) - моноблока IMAC A 1225 s/n НОМЕР_1. Вказав, що для коректного відображення інформації, яка міститься на моноблоці IMAC, а також для запобігання можливим спробам змінити або пошкодити таку інформацію, необхідне спеціальне обладнання та програмне забезпечення яке є в розпорядженні детектива НАБУ. Прокурор також вказав на відсутність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості спеціаліста ОСОБА_2 , та зазначив, що заявлені відводи спрямовані на затягування судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого Чупіков С.В. підтримав думку прокурора та заперечував проти задоволення заявлених відводів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Залучений у якості спеціаліста детектив НАБУ ОСОБА_2 пояснив, що він у якості спеціаліста брав участь у слідчій дії під час досудового розслідування, а саме у огляді речового доказу - моноблоку IMAC у цьому кримінальному провадженні, проте, ця обставина не може викликати сумнівів щодо його упередженості, оскільки, дослідження електронних носіїв інформації (електронної комп`ютерної техніки) відбувається без спотворення та/або внесення змін до такої інформації, що на них міститься. Будь-якої іншої участі у цьому кримінальному провадженні він не приймав. Крім того, спеціаліст ОСОБА_2 надав суду копії документів, на підтвердження наявності в нього спеціальних знань, навичок та кваліфікації і зазначив, що має у своєму розпорядженні спеціальний технічний засіб (ноутбук) зі спеціальним програмним забезпеченням для дослідження електронних носіїв інформації, які відсутні у відкритому доступі та використовуються виключно НАБУ.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, пояснення спеціаліста, дослідивши доводи заяв про відвід спеціаліста дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цих заяв з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання висновків у випадках, передбачених пунктом 7 частини четвертої цієї статті. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Учасники судового провадження мають право ставити запитання з приводу речових доказів свідкам, експертам, спеціалістам, які їх оглядали.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що у КПК України встановлені обмеження щодо участі у кримінальному провадженні спеціаліста, який брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у разі, якщо спеціаліст проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

З обвинувального акта і досліджених судом доказів сторони обвинувачення вбачається, що детектив ОСОБА_2 раніше брав участь у якості спеціаліста під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, що не може бути підставою для його відводу відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 КПК України. Разом з тим, з обвинувального акта і досліджених судом доказів сторони обвинувачення не вбачається, що детектив ОСОБА_2 раніше проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються в даному кримінальному провадженні, а стороною захисту не надано доказів на підтвердження зворотного, а тому підстави для його відводу, які передбачені вимогами ч. 2 ст. 79 КПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КПК України, спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), тобто вказана норма не обмежує форми надання спеціалістом технічної допомоги.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 95 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право отримувати від учасників кримінального провадження та інших осіб за їх згодою пояснення, які не є джерелом доказів, крім випадків, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у даному випадку спеціаліст був залучений виключно для виконання технічних функцій, а саме для надання безпосередньої технічної допомоги для дослідження електронних носіїв інформації (електронної комп`ютерної техніки) з використанням спеціальних технічних засобів (ноутбука і програмного забезпечення), які є у його розпорядженні, яке не може призвести до внесення змін до її змісту та/або її спотворення. Крім того, сама участь спеціаліста та надання ним усних консультацій та висновків не можуть бути джерелом доказів, які в подальшому могли б бути використані сторонами для доведення або спростування обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу спеціаліста, передбачених ст. 79 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості спеціаліста, оскільки заяви про відвід є необґрунтованими і зводяться до незгоди сторони захисту з особою спеціаліста та його відповідністю критеріям, визначеним вимогами ст. 71 КПК України, у зв`язку з чим заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Юрченка А.Ф. про його відвід задоволенню не підлягають.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід спеціаліста ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні заяви захисника Юрченка А.Ф. про відвід спеціаліста ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 25 червня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді Коліуш О.Л.

Дубас В.М.