- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Kuchera I.O.
Справа № 991/4221/21
Провадження 1-кс/991/4284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Кучера І.О. (у режимі відеоконференції),
детектива Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання адвоката Кучера Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1819/20,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді Хамзіну Т.Р.
1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
Адвокат Кучер І.О. зазначає, що Третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками в діях службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування перевіряються обставини, що стосуються передачі у приватну власність земельних ділянок на території Перехрестівської та Пустовійтівської сільських рад Роменського району Сумської області, які повністю накладаються на особливо цінні землі, що сформовані за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».
З метою відшукання документів, які стосуються передачі вказаних земельних ділянок, органом досудового розслідування 25.02.2020 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020, детективом НАБУ Шпера Б.М. вилучено мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A5, номер моделі SM-A5004, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач чорного кольору s/n D16075-0482/ЭD33193, флеш-накопичувач чорного кольору з синьою вставкою s/n D33D08 та ноутбук ASUS s/n E8N0WU074602324. На ці пристрої було накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1819/20.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.11.2020 у справі № 991/9166/20 клопотання захисту задоволено частково, арешт на мобільний телефон та ноутбук скасовано, однак флеш-накопичувачі продовжують перебувати у детективів НАБУ.
За твердженням адвоката Кучера І.О. власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту з його майна:
- надмірною тривалістю такого обмежувального заходу. Так, з моменту вилучення та накладення арешту на майно ОСОБА_1 минуло більш п`ятнадцяти місяців, а воно надалі перебуває у володінні детективів НАБУ. Представник власника майна та власник вважають, що за цей період можливим є проведення всіх необхідних процесуальних дій, в ході яких могло бути підтверджено або спростовано наявність на мобільному пристрої та носіях даних, що цікавлять орган досудового розслідування;
- на сьогодні відсутні будь-які дані про те, що стосовно вказаного майна призначено експертні дослідження або такі дослідження проведено, експертами встановлено наявність даних, які становлять інтерес для органу досудового розслідування;
- подальше утримання майна та позбавлення власника можливості володіти та користуватись ним не відповідає критеріям розумної співмірності між використовуваними інструментами і тією метою арешту.
Заявник вважає, що наразі заходи обмеження права власності, які застосовуються до власника, не є обґрунтовано пропорційними до мети, яку прагне досягти обвинувачення, а тому просить суд:
1) скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р. від 02.03.2020 у справі № 991/1819/20, на майно, вилучене 25.02.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме: флеш-накопичувач чорного кольору s/n D16075-0482/ЭD33193, флеш-накопичувач чорного кольору з синьою вставкою s/n D33D08;
2) зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно законному власнику - ОСОБА_1 .
2. Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат Кучер І.О. акцентував увагу на тривалості перебування у розпорядженні слідства майна ОСОБА_1 за відсутності належних підстав. Він вважає, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертного дослідження і вилучення інформації, що може становити інтерес для слідства. Натомість сторона обвинувачення не вчиняє жодних дій і продовжує безпідставно утримувати майно ОСОБА_1 . Адвокат наполягає на тому, що відсутність будь-яких досліджень вилучених флеш-накопичувачів свідчить про відсутність потреби у їх арешті.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Андронова А.В., за клопотанням якої було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , повідомила про неможливість участі під час судового розгляду та просила розглянути клопотання за її відсутності.
До початку судового розгляду прокурор надала письмові заперечення по суті клопотання. Вона вказала, що вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 флеш-накопичувачі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містять інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме на них наявні електронні файли, що стосуються виділення земельних ділянок учасникам АТО на території Перехрестівської та Пустовітівської сільських рад Роменського району Сумської області.
Прокурор Андронова А.В. наголосила на тому, що вказані флеш-накопичувачі є лише носіями інформації, як наслідок потреба у їх збереженні органу досудового розслідування та використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент відпала. На її думку, тривалість тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна, визначається не кількістю місяців, які сплинули, а дієвістю кримінального провадження. Прокурор вказала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 не завершено, і на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника.
Детектив Ярема В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Він вказав, що за результатами огляду техніки встановлено, що на ній міститься інформація, яка безпосередньо стосується обставин вилучення особливо цінної землі ДП ДГ «Іскра» та ДП ДГ «Надія», відповідно вилучена техніка зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Детектив наголосив на необхідності збереження вилучених у ОСОБА_1 флеш-накопичувачів з метою подальшого їх використання у якості доказів, що може бути забезпечено лише у випадку збереження їх оригіналів.
Детектив долучив судові рішення, якими було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , накладено арешт на майно, протоколи огляду на яких зафіксовано результати огляду речей, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
3.1. Обставини накладення арешту.
На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.02.2020 (справа № 991/1297/20) було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, серед яких мобільні телефони, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичні носії інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.
За вказаною вище адресою було проведено обшук. Відповідно до протоколу обшуку від 25.02.2020 у ході обшуку, серед іншого, було вилучено мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A5, номер моделі SM-A5004, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , флеш-накопичувач чорного кольору s/n D16075-0482/ЭD33193, флеш-накопичувач чорного кольору з синьою вставкою s/n D33D08 та ноутбук ASUS s/n E8N0WU074602324.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1819/20), що залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.03.2020 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:
- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A5 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та ПрАТ «МТС» № НОМЕР_4 ;
- флеш-накопичувач чорного кольору s/n D16075-0482/ЭD33193;
- флеш-накопичувач чорного кольору з синьою вставкою s/n D33D08;
- ноутбук ASUS s/n E8N0WU074602324.
3.2. Підстави для скасування арешту майна.
Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
У клопотанні адвокат Кучер І.О. вказує, що у арешті флеш-накопичувачів ОСОБА_1 відпала потреба. Враховуючи, що заявник називає лише одну підставу для скасування арешту майна, слідчий суддя буде надавати оцінку виключно цій підставі.
Адвокат Кучер І.О. стверджує, що періоду тривалістю п`ятнадцять місяців було достатньо для органу досудового розслідування, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в ході яких могло бути спростовано або підтверджено наявність на флеш-накопичувачах ОСОБА_1 даних, що цікавлять орган досудового розслідування, а так само належна процесуальна фіксація таких даних. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які дані про призначення експертних досліджень або їх проведення, не встановлено, що на зазначеному пристрої існують будь-які дані, що становлять інтерес для досудового розслідування, заявник вважає, що подальше утримання майна ОСОБА_1 не відповідатиме критеріям розумної співмірності, а тому арешт має бути скасований.
У ході розгляду клопотання про скасування арешту майна з`ясовано, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду вже розглядалось клопотання адвоката Кучера І.О. в інтересах ОСОБА_1 щодо скасування арешту на вказане вище майно.
За результатами розгляду клопотання у справі № 991/9166/20 було постановлено ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 (справа № 991/1819/20) на майно, вилучене 25.02.2020 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A5 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; та ноутбук ASUS s/n E8N0WU074602324 . При цьому в частині скасування арешту майна на флеш-накопичувачі було відмовлено.
Слідчий суддя керувався тим, що флеш-накопичувачі є носіями інформації, а тому копії інформації, яка на них міститься, не можуть бути використані судом у якості доказів під час розгляду справи по суті.
Така позиція відповідає діючим нормам кримінального процесуального закону.
Однією із засад кримінального провадження є безпосередність дослідження доказів, яка передбачає, що суд досліджує докази безпосередньо а відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, не можуть бути визнані доказами. ( ч.ч. 1, 2 ст. 23 КПК України).
У ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Постановою старшого детектива НАБУ Яреми В.В. від 26.02.2020 флеш-накопичувач чорного кольору s/n D16075-0482/ЭD33193 та флеш-накопичувач чорного кольору з синьою вставкою s/n D33D08, вилучені у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15.07.2019. Підставою для визнання флеш-накопичувачів речовими доказами стала наявність на них електронних документів щодо виділення земельних ділянок учасникам АТО на території Перехрестівської сільської ради, що є предметом досудового розслідування у вказаному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КПК України дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.
У ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» визначено, що являють собою інформаційна (автоматизована) система, інформаційно-телекомунікаційна система та телекомунікаційна система. Проаналізувавши зміст цих понять, можна зробити висновок, що флеш-накопичувач не являє собою жодну з таких систем. Флеш-накопичувач є носієм інформації, який використовується для збереження даних та їх подальшої передачі шляхом приєднання до ПК. Отже, самостійно флеш-накопичувач не здійснює обробку інформацію чи її обмін, а лише слугує засобом для її збереження.
Таким чином флеш-накопичувач s/n D16075-0482/ЭD33193 та флеш-накопичувач s/n D33D08, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , є лише носіями інформації. Потреба у їх збереженні органом досудового розслідування та потенційному використанні у якості доказів під час судового розгляду на даний момент не відпала.
На вказаних флеш-накопичувачах продовжує зберігатись інформація, яка має значення для встановлення обставин кримінального провадження № 52019000000000585 від 15.07.2019 і може бути використана у якості доказів лише у разі дослідження оригіналу носіїв інформації, а не скопійованої з них інформації.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний момент ще не завершено, саме тому необхідність у збереженні речових доказів не відпала.
Слідчий суддя звертає увагу, що необхідність перебування у розпорядженні сторони обвинувачення вказаних речових доказів обумовлена їх природою та вимогами КПК України до форми доказів, у якій вони повинні існувати. Саме тому непроведення експертного дослідження не може бути підставою для скасування арешту майна. Тривалість його зберігання також визначається у даному випадку строками проведення досудового розслідування.
Враховуючи, що адвокатом Кучером І.О. не було спростовано обставини, які унеможливлюють скасування арешту, накладеного на флеш-накопичувачі ОСОБА_1 , підстави для задоволення його клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 170, 173, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Кучера Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 у справі № 991/1819/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін