Document No. 97914208

Date of the hearing: 30/06/2021
Date of the decision: 30/06/2021
Case №: 991/4236/21
Proceeding №: 52020000000000132
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Salandiak O.Ya.
Lawyer : Muratova S.A.
Prosecutor : Harvanko I.M.

Справа № 991/4236/21

Провадження 1-кс/991/4299/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку із Фрунзенським районним судом м.Харкова клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одруженого, має неповнолітню дитину 2009 року народження,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 52020000000000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 23.06.2021 надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строкудії запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту,застосованого до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000132 від 20.02.2020.

Доводи клопотання прокурора.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Лімітед Едішн» від 29.09.2016 ОСОБА_5 утворено ТОВ «Лімітед Едішн», затверджено Статут товариства, обрано директором товариства самого ОСОБА_5 та визначено місцезнаходження підприємства. Отже, ОСОБА_5, починаючи із 29.09.2016, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в ТОВ «Лімітед Едішн».

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21.02.2018 № 23-к/к ОСОБА_7 призначено виконувачем обов`язків директора ДП «Південдіпрошахт», починаючи з 22.02.2018. Таким чином, останній виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на державному підприємстві.

30.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 на підставі наказу № 30/03-1 призначив ОСОБА_5 з 01.04.2018 на посаду заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2018 №561 розпочато процедуру реорганізації ДП «Південдіпрошахт» шляхом його приєднання до ДП «Національна вугільна компанія» та одночасно створено комісію з реорганізації державного підприємства, до складу якої призначено ОСОБА_7 (голова комісії) та членів комісії ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .

У листопаді 2018 року ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», і ОСОБА_5, як директор ТОВ «Лімітед Едішн» (код ЄДРПОУ 40863631), який на той час працював заступником з кадрових та юридичних питань вказаного державного підприємства, уклали датовані 1 березня 2018 року договори про надання послуг щодо переведення паперового архіву ДП «Південпрошахт» в електронний вигляд на загальну суму 6 960 000,00 грн, а саме:

1) договір № 01/03-18-1 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Новогродовская №2», «им. Кирова», «Славяно-Сербская» в електронний вигляд - пояснювальних записок, основних та ситуаційних креслень, об`єктних та локальних кошторисів, зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, звітів по інженерно-геологічним вишукуванням, оцінок впливів на навколишнє середовище при проектуванні і будівництві та інших документів на загальну суму 1 840 000,00 грн;

2) договір № 01/03-18-2 про надання послуг щодо переведення паперового архіву (аналогічних документів) шахт «Суходольская №1», «Фащевка», «Дуванная (Баранова)» в електронний вигляд на загальну суму 1 780 000,00 грн;

3) договір № 01/03-18-3 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «им. Менжинского (Мария Глубокая)», «Северная», «Черкасская» в електронний вигляд на загальну суму 1 850 000,00 грн;

4) договір № 01/03-18-4 про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт «Родинская», «Шахта 4-6», «им. Димитрова» в електронний вигляд на загальну суму 1 490 000,00 грн.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 4 «Розрахунок і порядок оплати» вказаних договорів оплата послуг ТОВ «Лімітед Едішн» здійснюється шляхом перерахування суми вказаної в акті здачі-приймання послуг на банківський рахунок виконавця або іншим не забороненим законодавством способом. По виконанню робіт сторони підписують Акт здачі-приймання послуг.

Детектив стверджує, що наміру реально виконувати умови укладених ДП «Південдіпрошахт» з ТОВ «Лімітед Едішн» договорів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не мали. Раніше жодних послуг щодо виконання аналогічних чи інших видів робіт ТОВ «Лімітед Едішн» не надавало; у штаті ТОВ «Лімітед Едішн» будь-яких працівників, окрім ОСОБА_5 як директора за посадою не перебувало; обладнання чи інших матеріалів з цією метою ТОВ «Лімітед Едішн» не закуповувало; відповідних послуг, які, б могли надаватися іншими особами на підставі цивільно-правових договорів, за вказаний проміжок часу ТОВ «Лімітед Едішн» не оплачувало. При цьому, для створення видимості виконання певної частини робіт по переведенню паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд ОСОБА_5 і ОСОБА_7 домовилися залучити для цього працівника ДП Південдіпрошахт» ОСОБА_9, який за вказівкою ОСОБА_5 під час виконання своїх посадових обов`язків в ДП «Південдіпрошахт» мав фотографувати необхідні документи.

Листом від 12.04.2019 №12/04-1 ОСОБА_7, як голова комісії з реорганізації та в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», на виконання п. 5 Плану заходів з реорганізації державного підприємства надав до Міненерговугілля «Передавальний акт балансових рахунків, активів та пасивів ДП «Південдіпрошахт» станом на 31.12.2018, де в розділі III «Поточні зобов`язання і забезпечення», «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями в національній валюті - товари, роботи, послуги» зазначив відомості про наявну в ДП «Південдіпрошахт» кредиторську заборгованість на загальну суму 16 399 187,09 грн, з якої кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» згідно з додатком № 5 складала 15 298 125,70 грн.

04.06.2019 ОСОБА_7, усвідомлюючи, що жодних послуг за договорами від 01.03.2018 між ДП «Південдіпрошахт» і ТОВ «Лімітед Едішн» не надавалося, а змін щодо способу проведення розрахунків шляхом пред`явлення векселів до них внесено не було, вніс до бланків простих векселів серії АА№ 2724901 та серії АА№ 2724903, придбаних 15.11.2018 в AT «Укрбудінвестбанк», завідомо неправдиві відомості про зобов`язання державного підприємства сплатити на користь ТОВ «Лімітед Едішн» за пред`явленням 6 500 000,00 грн та 500 000, 00 тис грн відповідно, після чого підписав їх та скріпив печаткою ДП «Південдіпрошахт».

В цей же день ОСОБА_5 і ОСОБА_7 склали та засвідчили своїми підписами акт приймання-передачі векселів серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000 грн, за яким векселедавець (ДП «Південдіпрошахт») передав, а векселеодержувач (ТОВ «Лімітед Едішн») отримав в рахунок погашення боргу за договорами від 01.03.2018 про надання послуг щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд.

04.06.2019 ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, всупереч вимогам вказаних законів та положенням самих договорів від 01.03.2018, які не передбачали використання векселів як засобу для розрахунку за ними, вніс до векселів серії АА № 2724901 та серії АА № 2724903 неправдиві відомості про нібито надання ТОВ «Лімітед Едішн» відповідних послуг за договорами від 01.03.2018 на 7 млн. грн., чим підтвердив безумовне грошове зобов`язання державного підприємства перед ТОВ «Лімітед Едішн» щодо платежу за векселями на вказану суму.

Наказом Міненерговугілля № 328 від 29.07.2019 ОСОБА_7 виключено з комісії по реорганізації ДП «Південдіпрошахт» і припинено його повноваження як голови цієї комісії.

Наприкінці вересня - на початку жовтня 2019 року ОСОБА_5 і ОСОБА_7, з відкритих джерел стало відомо про запланований до проведення на 31.10.2019 ГУ ДФС в Харківській області третій аукціон з продажу належної ДП «Південдіпрошахт» адміністративної будівлі у м. Харкові по вул. Пушкінській, 5, після чого вони, достовірно знаючи про вартість оціненої в 16 894 196,25 грн до продажу на аукціоні будівлі за вказаною адресою, вирішили довести свій умисел до кінця, використовуючи отримані 04.06.2010 ОСОБА_5 від ОСОБА_7 векселі шляхом пред`явлення їх ТОВ «Лімітед Едішн» до оплати ДП «Південдіпрошахт».

29.10.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 склали та засвідчили своїми підписами акт пред`явлення державному підприємству до платежу векселів серії АА № 2724901 та серії АА № 2724903 на загальну суму 7 млн грн. Відповідно до вказаного акту ДП «Південдіпрошахт» зобов`язане було протягом одного банківського дня з дня складання акту (30.10.2019) здійснити платіж на користь ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 7 млн. грн.

31.10.2019 близько 14 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прибули до приміщення офісу Харківської філії «Українська універсальна біржа» за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 20, де проводився організований ГУ ДФС в Харківській області аукціон із продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові. За результатами аукціону ОСОБА_7, діючи як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», незважаючи на виведення його зі складу комісії з реорганізації, підписав з ТОВ «Пушка-5» договір купівлі-продажу буд. № 5 по вул. Пушкінській в м. Харкові, яка належала на праві власності ДП «Південдіпрошахт», в якій знаходилося підприємство, на суму 17 738 908, 06 грн.

Далі ОСОБА_5 і ОСОБА_7 31.10.2019 близько 15 год. прибули до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, де ОСОБА_5 подав від імені ТОВ «Лімітед Едішн» заяву про необхідність опротестування векселів серії АА№ 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн. При цьому ОСОБА_7 передав нотаріусу заздалегідь підготовлений 30.10.2019 лист ДП «Південдіпрошахт» № 30/10-10 за своїм підписом про неможливість здійснення оплати 7 млн грн через відсутність грошових коштів в ДП «Південдіпрошахт».

У зв`язку з цим приватний нотаріус ОСОБА_10 31.10.2019 вчинила протести № 872 та № 874 у неплатежі за векселем серії АА № 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та за векселем серії АА № 2724903 в сумі 500 000,00 грн відповідно, а також вчинила виконавчі написи № 873 та № 875 про стягнення на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн 500 000,00 грн.

На цій підставі 01.11.2019 ОСОБА_5 як директор ТОВ «Лімітед Едішн» подав до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області (далі - Київський відділ ДВС м. Харкова) дві заяви про відкриття виконавчих проваджень за опротестованими векселями та виконавчими написами № 873 та № 875 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000,00 грн та 500 000,00 грн.

За результатами розгляду цих заяв 07.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова відкриті виконавчі провадження № 60519816 та №60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» на користь ТОВ «Лімітед Едішн» 6 500 000, 00 грн та 5 000 000,00 грн відповідно.

У листопаді 2019 року ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт», подав 46 заяв до Київського районного суду м. Харкова та одну заяву до Господарського суду Харківської області про заміну сторони у відповідних виконавчих провадженнях через нібито закінчення процедури реорганізації ДП «Південдіпрошахт» на його правонаступника ДП «Національна вугільна компанія». За версією досудового розслідування, такі дії вчинялися з метою зміни черговості погашення вимог кредиторів

Проте, за результатами розгляду таких заяв судами протягом листопада 2019 року - січня 2020 року в їх задоволенні було відмовлено, а 19.11.2019 державним виконавцем Київського відділу ДВС м. Харкова виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 про стягнення з ДП «Південдіпрошахт» зупинені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням виконавця до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

За повідомленням податкового керуючого ГУ ДФС в Харківській області від 06.11.2019 виручка від реалізації на третьому цільовому аукціоні майна ДП «Південдіпрошахт» склала 17 738 906,06 грн, з яких 7 185 287,69 грн було спрямовано на погашення податкової заборгованості, 2 670 835, 91 грн - на витрати, пов`язані з реалізацією майна, а 7 882 782,46 грн, як залишок від реалізації майна, було перераховано на рахунок ДП «Південдіпрошахт» № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

В подальшому отримані ДП «Південдіпрошахт» грошові кошти у розмірі 7 882 782,46 грн були примусово стягнуті 05.11.2019 державним виконавцем на депозитний рахунок Київського відділу ДВС м. Харкова, з якого в подальшому грошові кошти державним виконавцем були використані для (1) погашення заборгованості щодо виплати заробітної плати працівникам ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 6 603 575,38 грн, (2) погашення заборгованості перед бюджетом в розмірі 174 619, 7 грн та для (3) погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 1 155 424, 25 грн.

Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_5, одночасно обіймаючи посаду директора ТОВ «Лімітед Едішн» та заступника директора ДП «Південдіпрошахт» з кадрових та юридичних питань, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, як в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» та головою комісії з реорганізації державного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем останнього, переслідуючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів ДП «Південдіпрошахт» в особливо великому розмірі, на підставі договорів про надання послуг від 01.03.2018, укладених виключно для утворення в ДП «Південдіпрошахт» необґрунтованої кредиторської заборгованості перед ТОВ «Лімітед Едішн», вчинили усі дії, які вважали за необхідне для заволодіння грошовими коштами ДП «Південдіпрошахт» у розмірі 7 000 000,00 грн. Проте, злочин вони не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки виконавчі провадження № 60519816 та № 60520699 по стягненню зазначеної суми коштів державним виконавцем були зупинені, а в задоволенні заяв судами про заміну сторони у виконавчому провадженні для зміни черговості задоволення вимог кредиторів було відмовлено. У зв`язку з цим ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

23.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном його дії до 27.06.2021. Крім того, ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання з 20 год. до 08 год. за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

11.06.2021 зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прокурор надав детективу Національного антикорупційного бюро України доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України щодо закінчення досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що продовжують існувати такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Посилаючись на наведені вище обставини, прокурор просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати у період доби з 20 год. до 08 год. місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Позиція сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, продовжити строк домашнього арешту із визначенням обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці. Додатково та на запитання пояснив, що фактів порушення ОСОБА_5 умов запобіжного заходу чи покладених обов`язків не встановлено. Під ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що органом досудового розслідування не здобуто оригіналів договорів, які стали підставою для видачі векселів, а тому підозрюваний може внести до них інші відомості та використати як доказ, чи знищити, сховати або спотворити інші документи. На даний час обсяг матеріалів досудового розслідування складає 18 томів, до ознайомлення захист не приступив. Обов`язок носити електронний засіб контролю до ОСОБА_5 не застосовано, з яких причин прокурору не відомо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та саме на день розгляду клопотання було узгоджено явку до детектива на ознайомлення. Ризики, про які зазначено у клопотанні є надуманими. ОСОБА_5, щодо якого дійсно здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень, в рамках яких до останнього не застосовано запобіжних заходів, з`являється до суду, який здійснює розгляд клопотання та з`явився на засідання Вищого антикорупційного суду за першим же викликом. Застосований запобіжний захід обмежує права та свободи його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив протипродовження щодонього домашньогоарешту,підтримав позиціюзахисника.Зазначив,що жодногоразу непорушив покладеніна ньогообов`язки,сумлінно виконуєвимоги органівдосудового розслідуваннята суду.Електронний засібконтролю йомуне встановлено.Щодо договорівзазначив,то вінблизько місяцятому повідомивдетектива проте,що громадянин ОСОБА_15 подав до Київського райвідділум.Харкова заявупро крадіжкуданих договорів,а ОСОБА_5 надавав зданого приводупояснення.Має задовільнийстан здоров`я,зокрема гіпертонічнухворобу 2ступеня,яка наданий часперебуває устадії загострення.Протягом діїарешту 3-4рази звертавсядо детективаіз клопотаннямпро наданнядозволу навиїзд замежі Харковау зв`язкуіз робочимипитаннями,такі дозволийому надавались.Працює юристом в ДП «Укренергомержпроект», дохід нестабільний. Одружений, має неповнолітню дитину. Також на його утриманні перебуває теща. На даний час усі кримінальні провадження спрямовані до судів для розгляду, де він захищається. Переховуватись не буде, вважає підозру необґрунтованою.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідча суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими вона керується.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У частині 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. При цьому сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На момент розгляду клопотання прокурора сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом становить менше двох місяців (з 27.04.2021 до 24.06.2021), тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000132 від 20.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 ККУкраїни, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 ККУкраїни, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_5 про його отримання 23.04.2021 о 14 год. 31 хв. (т. 2 а.с. 136-149).

Частиною 5 статті 191 КК України встановлено кримінальну відповідальність зокрема, за привласнення, розтрату та заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем це протиправне та безоплатне обернення службовою особою відповідного майна на свою користь чи користь інших осіб, вчинене з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (ч. 2 ст. 15 КК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК Українислужбовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.В.о. директора Державного підприємства, заступник директора з кадрових та юридичних питань державного підприємства та директор товариства з обмеженою відповідальністю, щодо яких стверджується про вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявних в нихорганізаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, можуть вважатися службовими особами в цілях ч. 5 ст. 191 КК України

В примітці до ст. 185 КК України деталізовано, що в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти замаху на заволодіння майном державного підприємства шляхом укладення фіктивних договорів та вчинення дій з оплати за ними шляхом опротестування та пред`явлення до виконання двох векселів на загальну суму 7 млн. грн. Вказаний розмір більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а отже становить особливо великий розмір.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та наданими матеріалами кримінального провадження дає слідчій судді можливість дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191КК України.

Зазначеними у клопотанні прокурора і дослідженими у судовому засіданні документами кримінального провадження підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, тобто на даний час прокурор довів, що існують такі факти та інформації, які в своїй сукупності переконують у тому, що ОСОБА_5 вірогідно причетний до вчинення зазначеного вище злочину, на підставі яких можна дійти висновку, що на цьому етапі кримінального провадження є виправданим ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудовогорозслідування упорядку,передбаченому ст.290КПК України та вирішення питання про продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук іЙонкало протиУкраїни від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор серед іншого надав, зокрема:

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2020, який перебував на посаді голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» з 29.07.2019 по березень 2020 року і повідомив про наявність кредиторської заборгованості у державного підприємства перед ТОВ «Лімітед Едішн» на суму 15 296 124, грн. Також свідок зазначив, що 01.03.2018 в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 укладено договори із ТОВ «Лімітед Едішн» в особі ОСОБА_5 щодо переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому відповідні роботи за вказаними договорами не виконані, акти виконаних робіт відсутні. Також повідомив про те, що з метою стягнення вказаної заборгованості ОСОБА_7 із ОСОБА_5 використано прості векселі на суму 7млн грн, з якими вони звернулися до нотаріуса з метою їх опротестування та в подальшому звернулися до виконавчої служби із виконавчим листом для відкриття виконавчого провадження та стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку на користь ТОВ «Лімітед Едішн». Свідок вказав, що частина документів, зокрема вексель АА № 2724903, договори від 01.03.2018 № 01/03-18-1, № 01/03-18-2 та № 01/03-18-3, акт прийому-передачі векселів від 04.06.2019 та акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019 містять відбиток печатки, що відрізняється від офіційної печатки державного підприємства (т. 1 а.с. 33-39);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ДП «Південдіпрошахт», відповідно до якого станом на 01.01.2020 до складу комісії з припинення входили ОСОБА_12 (голова), ОСОБА_8, ОСОБА_5 (члени) (т. 1 а.с. 40-49);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Лімітед Едішн», відповідно до якого станом на 17.09.2020 єдиним учасником та керівником товариства був ОСОБА_5 . Місцезнаходженням товариства зазначена адреса ДП «Південдіпрошахт»: м. Харків, вул.Пункінська, буд 5 (т. 1 а.с. 50-55);

- аудиторський звіт Північно-Східного офісу Держаудитслужби «Про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП «Південдіпрошахт» від 31.05.2019 за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, в якому встановлено, що у ДП «Південдіпрошахт» наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лімітед Едішн» у розмірі 15 298 120 грн. за надання послуг з переведення паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. При цьому під час проведення аудиту документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ«Лімітед Едішн» (договори, акти виконаних робіт, послуг тощо) службовими особами державного підприємства не надано (т. 1 а.с. 58-61);

- заява приватному нотаріусу від ТОВ «Лімітед Едішн» від 30.10.2019 про прийняття на виконання векселів АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн, підписана ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 67);

- договір № 01/03-18-1 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (т. 1 а.с. 68-69);

- договір № 01/03-18-2 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (т. 1 а.с. 70-71);

- договір № 01/03-18-3 від 01.03.2018 про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 . Відповідно до п. 2 розділу 4 договору підставою оплати послуг є акт здачі-приймання послуг (т. 1 а.с. 72-73);

- акт приймання-передачі векселя від 04.06.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» передав, а ТОВ «Лімітед Едішн» прийняв в рахунок погашення боргу по договорам про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд від 01.03.2018 № 01/03-18-1, 01/03-18-2, 01/03-18-3 векселі АА 2724901 на суму 6 500 000,00 грн та АА 2724903 на суму 500 000,00 грн (т. 1 а.с. 74);

- акт пред`явлення векселю до платежу від 29.10.2019, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого ДП «Південдіпрошахт» зобов`язалося здійснити платіж проти векселів протягом одного банківського дня (т. 1 а.с. 75);

- простий вексель серії АА № 2724901 від 4 червня 2019 року на суму 6 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 (т. 1 а.с.76);

- простий вексель серії АА № 2724903 від 4 червня 2019 року на суму 500 000,00 грн, підписаний від імені ДП «Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 (т. 1 а.с.77);

- акт звірки взаєморозрахунків від 04.06.2019, підписаний від імені ДП«Південдіпрошахт» в.о. директора ОСОБА_7 та від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5, відповідно до якого кредиторська заборгованість ДП «Південдіпрошахт» перед ТОВ «Лімітед Едішн» станом на 28.12.2018 та на 04.06.2019 становить 15 296 124,80 грн (т. 1 а.с. 78);

- лист ДП «Південдіпрошахт» від 30.10.2019 № 30/10-10, підписаний в.о. директора ОСОБА_7, що підтверджує, що підприємство не може здійснити платіж проти векселів, пред`явлених ТОВ «Лімітед Едішн», по причині відсутності коштів (т. 1 а.с. 80);

- протести нотаріуса у неплатежі за простими векселями АА 2724901, АА 2724903 (т. 1 а.с. 81-82);

- виконавчі написи нотаріуса ОСОБА_10 про стягнення на підставі протестів векселів про несплату платежів на користь ТОВ«Лімітед Едішн» (т. 1 а.с. 83-84);

- заяви про відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2019 року, підписана від імені ТОВ «Лімітед Едішн» директором ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 86-89);

- лист Міністерства енергетики України № 26/1.5-8.1-22351 від 22.10.2020, відповідно до якого наказом від 07.11.2018 № 561 призначено головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 96-98);

-наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.02.2018 №23 к/к, яким призначено ОСОБА_7 з 22.02.2018 на посаду в.о. директора ДП«Південдіпрошахт» (т. 1 а.с. 99);

- наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.01.2020 №2-к/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 у вигляді звільнення з посади в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» (т. 1 а.с. 100);

- статут ДП «Південдіпрошахт», відповідно до п. 10.3 якого з моменту призначення комісії з припинення діяльності (ліквідаційної комісії) до неї переходять повноваження з управління підприємством (т. 1 а.с. 101-111);

- наказ Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2019 №328, відповідно до якого голову ліквідаційної комісії ДП «Південдіпрошахт» було змінено з ОСОБА_7 на ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 112);

- наказ Міненерговугілля «Про реорганізацію Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» № 561 від 07.11.2018 з додатком № 1, в якому зазначено, що головою комісії з реорганізації підприємства є ОСОБА_7, а одним із членів комісіє є ОСОБА_16 юрисконсульт підприємства (т. 1 а.с. 113-116);

- лист Міністерства енергетики України від 02.11.2020 № 26/1.1-19.3-22916, відповідно до якого актом приймання-передачі від 01.10.2020 ДП «Дніпродіпрошахт» прийняло архів проектно-кошторисної документації, який знаходився на відповідальному зберіганні ДП «Південдіпрошахт». При цьому реєстр проектно-кошторисної документації інформації стосовно договорів, укладених між ДП «Південдіпрошахт» та ТОВ «Лімітед Едішн», та їх фактичного виконання, а також щодо існування електронного архіву в Міненерго відсутня (т.1 а.с. 119);

- передавальний акт балансових рахунків активів та пасивів станом на 31.12.2018, підписаний головою комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 та членами комісії ОСОБА_5, ОСОБА_8, відповідно до якого поточна заборгованість підприємства за довгостроковими зобов`язаннями по товарам, роботам і послугам складала 16 399 187,09 грн, в т.ч. перед ТОВ «Лімітед Едішн» 15 298 125,70 грн (т. 1 а.с. 121-126);

- пояснення в.о. директора ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_7 від 24.12.2019 № 24/12-1, в яких він зазначив, що кредиторська заборгованість за період його діяльності як керівника збільшилась у зв`язку з тим, що підприємство працює та виконує проектні роботи, а розрахуватись з підрядниками не може по причині арешту всіх рахунків (т. 1 а.с. 134);

- висновок судової почеркознавчої експертизи від 06.11.2020 № 19/119/б/7/1-59е, якою встановлено, що векселі, акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, лист ДП «Південдіпрошахт» на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 30.10.2019 підписані ОСОБА_7 . Крім того, за результатами проведення вказаної експертизи встановлено, що акт приймання- передачі векселя від 04.06.2019, акт пред`явлення векселя до платежу від 29.10.2019, заява до приватного нотаріуса щодо опротестування векселів, заяви про відкриття виконавчого провадження підписані ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 135-152);

- виписка по рахунку № НОМЕР_2 ДП «Південдіпрошахт», згідно з якою встановлено, що здійснювалася відповідна оплата за видачу бланків векселів 15.11.2018 та сплачувалося державне мито за купівлю вказаних бланків (т. 1 а.с. 154-160);

- протокол огляду документів від 02.02.2021, під час проведення якого спеціалістом встановлено, що договори про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд були укладені в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» без здійснення визначеної законом процедури закупівлі (т.1 а.с. 162-172);

- протокол огляду від 18.01.2021, предметом огляду якого були з`єднання абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5, між собою. Вказаними протоколом встановлено, що 01.03.2018 вказані абоненти не здійснювали з`єднання між собою та не знаходились в зоні дії одних (сусідніх) базових станцій одночасно (т. 1 а.с. 187-198);

- лист ГУ ДПС у Харківській області від 31.03.2021 № 6712/5/20-110-12-02-11, відповідно до якого ТОВ «Лімітед Едішн» з моменту взяття на облік платником ПДВ не реєструвалось, податкова звітність до контролюючого органу не надавалась, реєстрація податкових накладних в ЄРПН не здійснювалась (т. 1 а.с. 213-215);

- протокол огляду від 04-09.12.2020 мобільного телефону ОСОБА_5, де виявлено інформацію про те, що під час його спілкування у месенджері «WhatsАрр» із абонентом НОМЕР_3 . ОСОБА_5 надіслав документ від 08.10.2019 у вигляді 2-х фотокопій, який ним підписано як представником ДП «Південдіпрошахт» на адресу ГУ ДФС в Харківській області щодо скасування другого цільового аукціону з продажу майна платника податків ДП «Південдіпрошахт», який повинен відбутися 08.10.2019 та про який йому стало відомо з мережі Інтернет (т. 1 а.с. 233-250);

- наказ ДП «Південдіпрошахт» № 30/03-1 від 30.03.2018, підписаний в.о. директора ОСОБА_7 про прийняття ОСОБА_5 на посаду заступника директора по кадровим та юридичним питанням (т. 2 а.с. 6);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2020, який показав, що з 01.04.2018 по 31.12.2019 працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді інженера та за вказівкою ОСОБА_5 й інших осіб, займався переведенням паперового архіву державного підприємства в електронний вигляд. Роботу на вказаному підприємстві йому запропонував ОСОБА_5 . Під час виконання службових обов`язків підпорядковувався ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що аналогічну роботу виконував для ТОВ «Лімітед Едішн» на підставі договору з використанням власного обладнання. Обсяги виконання робіт за договором щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд йому не відомі. Грошові кошти за виконання робіт для ТОВ «Лімітед Едішн» не отримував (т. 2 а.с. 7-16);

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2020, який показав, що з січня 2019 по грудень 2019 року працював на ДП «Південдіпрошахт» на посаді заступника директора. Повідомив, що переведенням паперового архіву державного підприємства займався ОСОБА_9, останнього запросив на роботу на державне підприємство ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 17-21);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 15.12.2020, який показав, що 28.02.2020 призначений на посаду в.о. директора ДП «Південдіпрошахт». Приблизно в березні 2020 року ОСОБА_5 передана печатка ДП «Південдіпрошахт», договори щодо переведення паперового архіву в електронний вигляд, акти виконаних робіт по вказаним договорам йому не передавалися. Також повідомив, що паперовий архів державного підприємства на виконання наказу Міністерства приблизно у вересні 2020 року передано до ДП «Дніпродіпрошахт» для подальшого зберігання (т. 2 а.с. 22-25);

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 15.03.2021, яка показала, що ДП«Південдіпрошахт» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 звертались до суду для заміни сторони виконавчого провадження, де стягувачами були фізичні особи колишні працівники державного підприємства. Повідомила, що вказані дії дозволили б ТОВ «Лімітед Едішн» переміститися в черзі кредиторів (т. 2 а.с. 26-29);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2021, яка показала, що працювала головним бухгалтером у період з 2016 року до 01.03.2018. Зазначила, що вся наявна на державному підприємстві бухгалтерська документація при звільненні була передана ОСОБА_7 відповідно до акту прийому-передачі бухгалтерської документації ДП «Південдіпрошахт» станом на 28.02.2018 (т. 2 а.с. 34-40);

- лист Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 10.12.2020, відповідно до якого ТОВ «Лімітед Едішн» мало право на отримання стягнутих грошових коштів в останню чергу, після задоволення в повному обсязі всіх вимог стягувачів попередніх черг (т. 2 а.с. 43-45)

- протокол огляду від 21.04.2021, відповідно до якого встановлена відсутність даних, які б свідчили про виконання робіт ТОВ «Лімітед Едішн» за договорами про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд, закупівлю необхідного обладнання для їх виконання, оплату відповідних послуг за договорами субпідряду тощо (т. 2 а.с. 87-88).

- протокол огляду документів реєстраційної справи ТОВ «Лімітед Едішн» від 08.12.2020, відповідно до яких місцезнаходження юридичної особи визначено за адресою: Житомирська обл, Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, 21. Рішенням єдиного учасника (засновника) ТОВ «Лімітед Едішн» від 11.06.2019 місцезнаходження юридичної особи змінено та визначено нове: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, офіс 405 (т. 2 а.с. 49-65). Слідчою суддею також встановлено, що місцезнаходження ДП «Південдіпрошахт»: м. Харків, вул.Пушкінська, буд. 5.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном його дії до 27.06.2021. ОСОБА_5 заборонено залишати місце проживання з 20-00 год до 08-00год за адресою: АДРЕСА_2, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Стороні захисту, в тому числі підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, згідно із відповідними повідомленнями від 11.06.2021 (т. 2 а.с. 154-155). ОСОБА_5 та захисник не приступили до ознайомлення із матеріалами.

Зазначене вказує на наявність обставин, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, тобто до 27.06.2021.

Щодо продовження існування ризиків

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання його винуватим у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, в якому його підозрюють, до нього може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна., і таке покарання може бути призначене до реального відбування без можливості застосування пільгових інститутів призначення покарання (ст. 69, 75 КК України).

Матеріалами клопотання підтверджено наявність декількох кримінальних проваджень, де ОСОБА_5 перебуває у статусі обвинуваченого. Із довідки № 120-11012021/63210 (т. 2 а.с. 91-92) вбачається наявність кримінального провадження № 42020221070000067 від 23.04.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України (31.07.2020 направлено до суду з обвинувальним актом); кримінального провадження № 12018060000000044 від 09.02.2018 за ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 356 КК України (27.02.2018 направлено до суду з обвинувальним актом); наявність кримінального провадження № 12015060170001518 від 12.12.2015 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України (21.10.2020 направлено до суду з обвинувальним актом). Безумовно, відповідно до презумпції невинуватості підозрюваний вважається невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, разом з тим, наявність трьох інших кримінальних проваджень, в яких він обвинувачується, суттєво збільшує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини можуть бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідча суддя також врахову відсутність у наданих матеріалах інформації про розмір доходу підозрюваного, а його доходи в ТОВ «Украгропроект» у 2020 році склали 1956, 52 грн (т. 2, а.с. 108)Це в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є засновником і керівником дев`яти суб`єктів господарювання (т.2 а.с. 66-81), наявністю відомостей про щомісячні перерахування від фізичних осіб грошових коштів в сумі приблизно від 3000 грн до 15000 грн за договорами про спільну діяльність щодо утримання майна, які в подальшому витрачалися ОСОБА_5 на повсякденні потреби (т. 2 а.с. 87-88), об`єктивно може свідчити про наявність незадекларованих доходів, які можуть бути використані в умовах ухилення від досудового розслідування.

Вказані обставини дають підстави для висновку про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку, що підвищує ймовірність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, факт здачі ОСОБА_5 на зберігання до територіального органу ДМС України свого паспорта для виїзду за кордон та покладення на нього обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду, та повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не можуть повною мірою виключити спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки такі дії він може вчинити і на території України.

Отже, кожна окремо з цих підстав не є вирішальною при оцінці ризику переховування, однак у своїй сукупності та з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя вважає, що зазначений ризик продовжує мати місце.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні також не зник і залишається.

Обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 і характер його попередніх зв`язків зі свідками у кримінальному провадженні, більшість яких є колишніми працівниками ДП «Південдіпрошахт», вказують на те, що він може вплинути на свідків з метою схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень. Зазначене підтверджується тим, що підозрюваний працював заступником директора підприємства по кадровим та юридичним питанням.Ця посада наділяла його певними організаційно-розпорядчими функціями і можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб. Отримані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі зв`язки, які у випадку необхідності можуть бути використані з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні як самостійно, так і через інших осіб.

Зокрема, під час досудового розслідування допитані свідки підтверджували факт вирішення ОСОБА_5 всіх юридичних питань на державному підприємстві, їх взаємозв`язки між собою. При цьому свідок повідомляв, що саме за вказівкою ОСОБА_5 фотографував, як працівник держпідприємства, його паперовий архів (т. 2 а.с. 10-14). Колишній головний бухгалтер підприємства зазначила, що при звільненні передала ОСОБА_7 всю необхідну документацію ДП «Південдіпрошахт», про що було складено відповідний акт (т. 2 а.с. 36-38).

При оцінці продовження існування вказаного ризику слідча суддя також враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, на теперішній час лишається вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою перешкодити наданню органу досудового розслідування достовірних показань щодо його участі та ролі у вчиненні злочину для уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо можливого незаконного впливу ОСОБА_5 на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7, слід вказати, що зазначений ризик підтверджується характером відносин між ними, а також наявною можливістю у них узгоджувати власні дії та свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідча суддявважає,що існуваннязазначеного ризикуна момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що сторона обвинувачення дійшла висновку про визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, про що повідомлено підозрюваному, його захиснику, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, є недоведеним.

Зокрема,посилаючись наіснування такогоризику,сторона обвинуваченнямає довестиобґрунтовану ймовірністьможливості здійсненняпідозрюваним знищення,спотворення,приховання речей чидокументів,які мають істотнезначення для встановлення обставин правопорушення. Саме по собі посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може спотворити оригінали договорів про надання послуг щодо переведення паперового архіву шахт та надати його як доказ своєї невинуватості слідча суддя вважає неспроможними з огляду на таке. Реалізовуючи положення ст. 290 КПК України, орган досудового розслідування дійшов висновку про достатність наявних доказів для складання обвинувального акта. При цьому, орган досудового розслідування отримав у своє розпорядження засвідчені копії даних договорів про надання послуг про переведення паперового архіву ДП «Південдіпрошахт» в електронний вигляд (т. 1 а.с. 68-73), які було отримано у приватного нотаріуса під час виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів (т. 1 а.с. 64-67). Тобто зміст даних договорів, як офіційних документів, які надавались нотаріусу, зафіксовано у такий спосіб, що унеможливлює їх спотворення. Розцінювати ж способи захисту підозрюваного як можливе існування ризику слідча суддя не вважає за розумне. Доводів щодо можливості підозрюваного знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в ході виконання вимог ст. 290 КПК України слідчій судді не наведено.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідча суддя враховує встановлені на підставі наданих сторонами матеріалів відомості про такі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України: ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одружений, має малолітнього сина 2009 року народження; офіційної інформації про постійне місце роботи підозрюваного слідчій суді не надано. Згідно з даними ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_5 також є керівником та засновником ТОВ «Бравекс», бенефіціарним власником ТОВ «Укргеопроек», керівником та засновником ТОВ «Консул-Інвестментс», керівником «Асоціація підприємства Полісся», керівником ПП «Культура і мистецтво рідного краю», керівником та засновником ПП «Культурний осередок Червона рута», керівником та засновником ТОВ «Холдер Тол», підписантом ТОВ «Інститут Південдіпрошахт», керівником та засновником ТОВ «Украгропроект»; відповідно до інформації з Державного реєстру платників податків про джерела та суми доходів сумарний дохід підозрюваного зо 2020 рік склав 54 029,89 грн; підозрюваний ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше несудимий; станом на день розгляду клопотання у судах України перебувають три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209КК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Обов`язки, що були покладені на ОСОБА_5 під час застосування запобіжного заходу, підлягають продовженню, так як вони є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та попередження доведених у судовому засіданні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ураховуючи всівищевикладені обставини,слідча суддяв межахсудового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні,вважає виправданимпродовження запобіжногозаходу ОСОБА_5 увигляді домашньогоарешту нашістдесят днів з огляду на обсяг матеріалів, з якими залишилося ознайомитися стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, з урахуванням відкриття таких матеріалів для ознайомлення 11.06.2021.

Продовження строку домашнього арешту на шістдесят днів до 22.08.2021, не перевищує максимального шестимісячного сукупного строку, до якого може бути продовжено такий запобіжний захід, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.

Про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту повідомлено 11.06.2021 (т. 2 а.с. 154-155). Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені ст. 219 КПК України. З огляду на зазначене, продовження строку дії обов`язків на шістдесят днів, тобто до 22.08.2021, є обґрунтованим і не буде перевищувати строку досудового розслідування, а відтак і меж судового контролю слідчої дії.

З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме забороні підозрюваному залишати житло у нічний період доби, буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5, зможе запобігти встановленим ризикам. Також слідча суддя враховує, що такий захід надає можливість ОСОБА_5 отримати медичну допомогу у разі необхідності.

Окрім цього, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що у сукупності із обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний період доби сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження, окрім носіння електронного засобу контролю. Слідчою суддею в судовому засіданні встановлено, що покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 зазначений обов`язок органом досудового розслідування фактично застосований не був, причини чого прокурор повідомити не зміг. З огляду на зазначене, слідча суддя не вважає за можливе продовжувати строк дії фактично нереалізованого обов`язку тоді, коли причини такої нереалізації не відомі ні особі, яка звернулась із клопотанням, ні особі, до якої він застосований, а також, не доведені слідчій судді, що позбавляє можливості перевірити причини незастосування даного обов`язку.

Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, слідча суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що саме застосований слідчим суддею запобіжний захід є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчою суддею встановлено, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є пропорційним для запобігання існуючим ризикам та таке втручання в особисте життя є пропорційним, оскільки виправдовує потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити щодопідозрюваного у кримінальному провадженні№ 52020000000000132 від 20.02.2020 ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, у період доби з 20.00 год до 08.00 год наступної доби на строк 60 (шістдесят) днів до 22.08.2021 включно (за виключенням випадків отримання медичної допомоги), з продовженням дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею ухвалою про продовження строку застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 визначити на строк 60 (шістдесят) днів до 22.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора,що здійснюєпроцесуальне керівництводосудовим розслідуванняму кримінальномупровадженні №52020000000000132 від 20.02.2020.

Ухвалу про продовження строку застосування домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 97914208

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: