- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Maslov V.V., Fedorak L.M.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Kucheruka V.V., Nahaienka S.O.
- Prosecutor : Malyk O.I.
Справа № 991/8202/20
Провадження 1-кп/991/74/20
У Х В А Л А
24 червня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - Малик О.І.,
сторона захисту:
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисники - Кучерук В.В., Нагаєнко С.О.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Нагаєнка Сергія Олександровича про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 12015120020008270 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Черкаси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Черкаси, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою; АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, колегія суддів) перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
2.У підготовчому судовому засіданні захисник Нагаєнко С.О. заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що ухвалою від 25 березня 2021 року колегією суддів у складі головуючого Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М., за аналогічних обставин було встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу цього кримінального провадження. Так, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), апарат Вищого антикорупційного суду не передав це кримінальне провадження для об?єднання із кримінальним провадженням № 120151200110000591, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке надійшло до суду першочергово.
3.Хоча, усуваючи це порушення, колегія суддів своєю ухвалою передала це кримінальне провадження для вирішення питання про об?єднання із кримінальним провадженням № 120151200110000591, однак було порушено порядок автоматизованого розподілу, що на переконання захисника, є підставою для відводу складу суду.
4.Таким чином, захисник вважає, що колегія суддів підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме, у зв?язку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
5.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та захисник Кучерук В.В. заяву підтримали.
6.Прокурор Малик О.І. проти заявленого відводу заперечувала. Вказала, що зазначені захисником обставини не є підставою для відводу складу суду. Окрім того, судом кримінальне провадження передавалось колегії суддів у складі: головуючий Кравчук О.О, судді Білоус І.О., Крук Є.В. для вирішення питання про об?єднання з кримінальним провадженням № 120151200110000591, яке надійшло до суду першочергово, і це питання уже було вирішено. Тому, у задоволенні заяви просила відмовити.
7.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.
8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).
11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК.
12.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у зв?язку з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).
13.Саме на цю законодавчу підставу посилався захисник Нагаєнко С.О. у своїй заяві про відвід складу суду, зазначаючи, що склад суду визначено з порушенням вимог ч. 2 ст. 334 КПК.
14.Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
15.У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:(І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).
16.Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
17.Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
18.Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Засад використання (далі - АСДС) Вищого антикорупційного суду, судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Пунктом 5 цього ж розділу встановлено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ, що підлягають розгляду колегіально є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів.
19.Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 1 квітня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: головуючого Строгого І.Л., суддів Маслова В.В., Федорак Л.М., що відповідає положенням ч. 3 ст. 35 КПК.
20.Проте, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
21.У свою чергу, судом було встановлено, що на розгляді колегії Вищого антикорупційного суду у складі головуючого Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В., знаходяться матеріали кримінального провадження № 12015120110000591 (справа № 383/1024/17, провадження № 1-кп/991/131/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке надійшло до суду першочергово.
22.Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 334 КПК, судом постановлено ухвалу від 15 квітня 2021 року, якою зазначене кримінальне провадження було передано колегії суддів у складі головуючого Кравчука О.О., суддів Білоус І.О., Крука Є.В. для вирішення питання про об?єднання з матеріалами кримінального провадження № 12015120110000591, яке перебуває у них на розгляді та надійшло до суду першочергово.
23.Ухвалою суду від 3 червня 2021 року в об?єднанні цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 12015120110000591 відмовлено, а справу повернули для подальшого розгляду колегії суддів у складі: головуючого Строгого І.Л., суддів Маслову В.В., Федорак Л.М., визначеної відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК та положення про АСДС.
24.За вказаних обставин, суд не вбачає порушення ч. 3 ст. 35 КПК, тому, підстави для відводу колегії суддів відсутні. Відтак, заява захисника Нагаєнка С.О. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК , суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника Нагаєнка Сергія Олександровича про відвід суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак