Document No. 98020882

справа № 638/12275/18

провадження №11-кп/991/58/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

01 липня 2021 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Чорна В.В., перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Перова Андрія Вікторовича на вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р. ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р. кримінальне провадження № 42017000000000011 в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито у зв`язку з декриміналізацією діяння згідно Рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 р.

Не погодившись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 30 червня 2021 року надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Чорна В.В., судді Павлишин О.Ф., Калугіна І.О.

Згідно зі ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив неможливість призначення її до апеляційного розгляду через невідповідність вищезазначеним вимогам.

Зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України, у апеляційній скарзі не зазначено місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є. Натомість, прокурором вказано лише особу, якою подано скаргу - прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Перов А.В.

Не дотримано апелянтом і вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо наведення вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Прокурор Перов А.В. у апеляційній скарзі зазначив лише, що вважає вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р. таким, що підлягає скасуванню, через: 1) неповноту судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, жодного обґрунтування своїх апеляційних вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, ним не наведено, як не вказано і конкретних порушень закону, допущених судом першої інстанції, що є підставами для скасування судового рішення. Відтак, з апеляційної скарги прокурора неможливо встановити, у чому саме полягає неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України прокурором не вказано, які докази має дослідити суд апеляційної інстанції, без чого неможливо повно та всебічно розглянути апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що апеляційна скарга прокурора на вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р. містить недоліки, які є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків. Усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом подання нової апеляційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Перова Андрія Вікторовича на вирок Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 р. - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити строк - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна