- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
- Lawyer : Kulchytskoi A.B.
Справа № 991/4321/21
Провадження 1-кс/991/4384/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря cудових засідань Зубріцької А.М., адвоката Кульчицької А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката Кульчицької Андріани Богданівни, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Кульчицької А.Б., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2021 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Саландяк О.Я. Ухвалою від 25.06.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому вважають ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1ст. 366 КК України.
07.06.2021 адвокат Кульчицька А.Б. звернулась до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні - допиту ОСОБА_2 .
За результатами розгляду зазначеного клопотання старший детектив НАБУ Дерновий В.В. виніс постанову від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит особи у кримінальному провадженні, яку адвокат вважає такою, що не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.
У клопотанні про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_2 адвокат вказала, що існує необхідність в проведені його допиту, оскільки останній в інтерв`ю виданню Економічна правда ІНФОРМАЦІЯ_3 (електронний доступ: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у відповідь на запитання інтерв`юера вказав:
«- Впоследствии вы анализировали, была ли цена на вышки завышенной?
- Да, я четко анализировал. Если кто-то думает, что там цену умножили на полтора или два, это не так. Маржи там было 10-15%.
- То есть цена была завышена на 10-15% от реальной?
- Ну, у вышек есть поставщик, он же не может в ноль работать. Он купил, положил свои деньги. Давайте я вам объясню ситуацию с вышками на аналогии.
- То есть эти 20-30 тысяч - это наценка за то, что я не хочу ждать. То же самое было в случае с покупкой вышек "Черноморнафтогазом"?
- Если сегодня кто угодно обратится к производителю вышек и заявит о желании их купить, он скажет: "Классно, пацаны. Через пять лет доставим".
Второй момент: на купленных "Черноморнафтогазом" вышках было очень много дополнительного оборудования.
Первый покупатель этих вышек, как я потом смотрел по английской прессе, заказал их строительство на заводе в 2008 году, когда был спад экономики, и купил их по 180 миллионов долларов за штуку.
Потом этот покупатель продал их посредникам, которые продали их фирме - поставщику по 248 миллионов долларов. Вот он заработал 68 миллионов долларов. Это много или мало?
- Кто был автором идеи приобретения вышек?
- Я не знаю. Когда я пришел в "Черноморнафтогаз", у компании был договор с китайской компанией на покупку вышки без доработок, без вертолетов, без доставки и всей остальной чуши на 220 миллионов долларов.»
В свою чергу, в повідомлені про підозру ОСОБА_1 вказується, що вартість вишок була завищена, зокрема «зазначений протокол містив недостовірні відомості, які були внесені до нього за вказівкою ОСОБА_3 , за погодженням з керівництвом структурної частини злочинної організації, зокрема щодо виступу ОСОБА_2 на засіданні правління, яке фактично не відбувалося, а також завідомо недостовірну інформацію щодо реальної вартості СПБУ, яка була свідомо завищена...».
Також, в повідомленні про підозру ОСОБА_1 вказується, що здійснювалась закупівля лише самопідіймальних плавучих бурових установок, без жодних згадок про додаткове обладнання «Окрім найменування предмета закупівлі - «платформи морські» (самопідіймальна плавуча бурова установка)...».
Аналогічно, при проведенні судово-економічної експертизи № 19589?19591/20752?20754/16-45 від 12.12.2016 (яка встановлює розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням) експертами не враховувалось, що комплектації СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент їх купівлі ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» різко відрізнялись. Зокрема, не були враховані витрати на утеплення СПБУ та підготовки до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковим обладнанням (гелікоптерами Agusta AW-139, вартістю більше 13 млн дол США кожен), транспортування СПБУ, поєднане з демонтажем опорних колон та подальшим їх зварюванням після проходження мостів у протоці Босфор.
Адвокат зазначила, що аналізуючи складене відносно ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120140000000000164 можна встановити, що ОСОБА_2 є одним з основних учасників проведених ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 закупівель самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та В319. По тексту повідомлення про підозру, складеного відносно ОСОБА_1 , ім`я ОСОБА_2 згадується майже так часто, як і ім`я підозрюваного, а саме 32 рази проти 43 раз.
Натомість, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката, старший детектив НАБУ Дерновий В.В. вказав, що на цей час проведення допиту ОСОБА_2 не вбачається за доцільне та може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. Разом з тим, з тексту самої постанови не зрозуміло чим саме і яким конкретно завданням кримінального провадження може зашкодити допит ОСОБА_2 .
Адвокат зазначає, що враховуючи зміст коментарів останнього в інтерв`ю складається враження, що вони можуть завдати шкоди лише необґрунтованій підозрі складеній відносно ОСОБА_1 , оскільки спростують більшість тверджень сторони обвинувачення, які там присутні, що також буде досягненням одного з завдань кримінального провадження, а саме, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Адвокат робить висновок, що у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 не проведено допит ОСОБА_2 , який є необхідний для здобуття та перевірки відомостей, що становлять предмет доказування. У зв`язку з цим, відмова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України у задоволенні клопотання від 07.06.2021 суперечить вимогам КПК України.
16.06.2021 адвокат Кульчицька А.Б. отримала зазначену постанову.
Отже, особа, яка звернулась зі скаргою, просить скасувати постанову старшого детектива НАБУ Дернового В.В. від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - допиту ОСОБА_2 , зобов`язати старшого детектива НАБУ детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 Дернового В.В. провести допит ОСОБА_2 за участі адвоката Кульчицької А.Б. в порядку, визначеному ч. 6 ст. 223 КПК України.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат Кульчицька А.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. Додатково на запитання зазначила, що їй невідомо чи допитувався ОСОБА_2 , його статус у кримінальному провадженні та його статус щодо обставин, які є предметом досудового розслідування, захиснику невідомий. Оскаржувана постанова також не містить інформації з даного приводу. Вважає, що ОСОБА_2 є ключовим фігурантом у кримінальному провадженні, за результатами допиту якого можуть бути спростовані дані, які стосуються предмету досудового розслідування, а також можуть бути спростовані розбіжності, в тому числі наявні в експертизі. Зокрема, в матеріалах кримінального провадження є експертиза, яку адвокат вважає незаконною, так як її результати не відображають реальну вартість об`єктів з огляду на те, що сума обраховувалася по собівартості об`єктів. Захисники ОСОБА_1 вживають заходів для збирання доказів невинуватості їх підзахисного.
Детектив НАБУ Дерновий В.В. 29.06.2021 надіслав свої заперечення на скаргу, яку просив розглядати її без його участі (а.с. 70). В письмових запереченнях зазначив, що 08.06.2021 до НАБУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кульчицької А.Б. про проведення допиту ОСОБА_2 . Посилаючись на норми ст. 40, 223 КПК України зазначив, що законодавство не покладає на детектива обов`язок проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення захисника із клопотанням щодо такої слідчої дії. Слідчий зазначив, що проведення допиту ОСОБА_2 не вбачається за доцільне та може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження. Також зазначив, що 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 . Потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні не вбачається, тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій не вбачається. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017. Вбачається, що матеріали досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_1 були виділені із кримінального провадження №12014000000000164 за зареєстровані 25.04.2017 за № 42017000000001245.
У межах кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 14-37), а саме в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_5 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966,48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3 234 999 731,84 грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.
08.06.2021 до НАБУ надійшло клопотання адвоката Кульчицької А.Б. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 07.06.2021 №331 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. У клопотанні заявник просив за участі сторони захисту допитати ОСОБА_2 - одного з учасників проведених ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 закупівель самопідіймальних плавучих бурових установок В312 та В319. Виходячи із його змісту, клопотання обґрунтовувалось необхідністю з`ясування вартості придбаних ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурових установок. На думку адвоката, не були враховані витрати на утеплення СПБУ та підготовки до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковим обладнанням, про що може бути відомо ОСОБА_2 , виходячи із змісту інтерв"ю від 19 березня 2021.
Листом № 0411-252/17956 від 09.06.2021 старший детектив НАБУ Дерновий В.В. надіслав адвокату Кульчицкій А.Б. постанови про відмову у задоволенні клопотань № 331 від 07.06.2021 та № 332 від 07.06.2021 (а.с. 5-9), одна із яких є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на викладене, вбачається, що постанова старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового В.В. від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 є такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.
Так, в обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника Кульчицької А.Б. про допит ОСОБА_2 , детектив НАБУ Дерновий В.В., цитуючи положення норм ч. 5 ст. 40, ч. 1, 2 ст. 223, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 282 КПК України зазначає:
1)проведення допиту ОСОБА_2 не вбачається за доцільне та може перешкодити досягненню завдань кримінального провадження;
2)досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 . Так як місцезнаходження підозрюваного не встановлено, потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні не вбачається, тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій не вбачається, тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій не вбачається;
3)після встановлення місця перебування ОСОБА_1 , відновлення досудового розслідування, з урахуванням наданих ним показань, стороною буде повторно розглянуто питання щодо проведення допиту (додаткового) допиту ОСОБА_2 в рамках розслідування кримінального провадження;
4)порядок оскарження постанови, зазначений детективом, суперечить нормам КПК України. Зокрема, зазначено, що постанова може бути оскаржена прокурору. Постанова може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Слідча суддя не погоджується з мотивами прийняття постанови про відмову у задоволені клопотання детектива НАБУ Дернового В.В. від 09.06.2021 з огляду на те, що вказана постанова не містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту. Так, оскаржувана постанова не містить конкретних відомостей, із яких би вбачалось недоцільність допиту ОСОБА_2 та причин відмови у задоволенні такого клопотання, окрім того, детективом не надана оцінка на предмет доцільності здійснення слідчої дії. Також, із постанови від 09.06.2021 неможливо встановити чи проводився допит ОСОБА_2 та у якому статусі до звернення адвоката із зазначеним вище клопотанням.
При цьому слідча суддя виходить із того, що за змістом ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудового розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Окрім цього, питання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих дій є виключними дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, який після отримання клопотання про проведення слідчих дій має надати їм оцінку відповідно до положень ст. 223 КПК України та у разі переконання про досягнення мети її проведення може прийняти рішення як про відновлення досудового розслідування так і про відмову, належним чином його мотивувавши. При цьому, саме детектив, який здійснює досудове розслідування має у своєму розпорядженні матеріали, які надають йому можливість надати таку оцінку як з урахуванням обставин, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, так і з урахуванням процесуальної поведінки учасників провадження, які можливо і відмовлялись від дачі показань.
Окрім цього, детектив самостійно визначив підстави для оцінки доцільності проведення допиту особи - встановлення місцезнаходження підозрюваного, в інтересах якого подане клопотання, тоді як таке твердження не узгоджується із положеннями ст. 223 КПК України та із такими мотивами слідча суддя погодитись не може.
Слідча суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова детектива не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови: оцінки фактичних даних, про які йде мова у клопотанні захисника Кульчицької А.Б. про допит особи, а лише цитування положень закону, згідно з якими така оцінка мала б бути надана, суперечливі мотиви для відмови у задоволенні клопотання.
Зокрема, аналізуючи зміст постанови можна зробити висновок, що потреба у допиті (додатковому допиті) ОСОБА_2 існує. Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі та розшукові дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинення здійснюється відповідно до п. 2 ч. 1 цієї статті. Таке положення закону спрямоване на фіксацію доказів з огляду на те, що з плином часу певні докази можуть бути безповоротно втрачені.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 09.06.2021.
При цьому, слідча суддя не може надати оцінку змісту клопотання адвоката Кульчицької А.Б. на предмет доцільності проведення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, оскільки захисник не переконав слідчу суддю у наявності доцільності проведення зазначеної слідчої дії.
У судовому засіданні захисник надала на паперових носіях роздруковану статтю з інтернет-видавництва « Економічна правда », яка містить інтерв`ю ОСОБА_2 журналістові від ІНФОРМАЦІЯ_3 (електронний доступ: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який було досліджено слідчою суддею, де останній зазначив, що на куплених ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурових установках було багато додаткового обладнання. Також респондент, з посиланням на дані із англійських засобів масової інформації, робить приблизний розрахунок різниці між собівартістю подібних установок та ціною їх подальшої продажі посередникам, постачальнику та ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» (а.с. 94-95). Також за змістом статті можна зробити висновок, що щодо ОСОБА_2 здійснювалось не одне кримінальне провадження, у зв"язку із чим він перебував під вартою.
Також, у сукупності обгрунтувань, захисник додає висновок експертів від 12.12.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12014000000000164, в якій зазначено, що різниця між вартістю на момент продажу СПБУ В312 та В319 виробником «Keppel Fels LTD» та сумами, сплаченими ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», у разі встановлення порушення норм законодавства товариством, може вважатися збитками (втратою активів) ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» та становить 404 374 966, 48 дол США (а.с. 57-58). В свою чергу, зазначене узгоджується із даними, зазначеними у повідомленні про підозру ОСОБА_1 (а.с. 35).
Адвокат вважає, що в результаті допиту ОСОБА_2 можуть бути спростовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правовопорушення, про яке оголошено підозру ОСОБА_1 , втановлені встановлені дані, які не були враховані експертами під час проведення експертизи.
Разом з тим, для встановлення розміру шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, в даному випадку - обрахування різниці між вартістю комплектації СПБУ на момент їх продажу виробником та сумами, сплаченими ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» у 2011 році, з урахуванням витрат на утеплення СПБУ та підготовку до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковим обладнанням (гелікоптерами Agusta AW-139), транспортуванням СПБУ, поєднаним з демонтажем опорних колон та подальшим їх зварюванням після проходження мостів у протоці Босфор - необхідне застосування спеціальних знань в силу положень ст. 91, ч. 2 ст. 242 КПК України. Зазначені висновки не можуть ґрунтуватися на підставі показах ОСОБА_2 , який, в свою чергу, посилається на загальнодоступні дані із засобів масової інформації.
Отже, повідомлені ОСОБА_2 журналістові приблизні розрахунки різниці вартості СПБУ між проданою виробником, придбаною посередником, постачальником та в подальшому сплаченою ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», з урахуванням їх додаткової комплектації, на переконання слідчої судді, не переконує слідчу суддю у доцільності здійснення його допиту на предмет можливості отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні через відсутність достатніх відомостей, що вказують на можливість/неможливість досягнення її мети.
Із змісту висновку експертизи вбачається, що вона грунтується на аналізі контракту №221 від 29.03.2011, додаткових угод, договору купівлі продажу №1219 від 02.11.2011, митних декларацій, платіжних документів, актів приймання-передачі тощо, які перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування та є джерелом відомостей про наявність/відсутність на придбаних ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» бурових установках додаткового обладнання та його вартість. Зміст цих документів, як вбачається із мотивувальної частини експертного висновку, містить відомості щодо обставин про які йде мова у клопотанні та скарзі захисника щодо доукомплектування СПБУ додатковим обладнанням (гелікоптерами).
Також варто звернути увагу на ту обставину, що ні захисник у клопотанні, ні детектив у оскаржуваній постанові не визначають статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 .
Разом з тим, захисник ставить питання про виклик даної особи саме з приводу повідомленої ним інформації у ЗМІ та його ролі у пред`явленій ОСОБА_1 підозрі, що у сукупності із тлумаченням ст. 65 КПК України дає підстави стверджувати слідчій судді, що виклик такої особи може бути здійснений для допиту в якості свідка.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПУ України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимоги скарги адвоката Кульчицької А.Б. щодо зобов`язання детектива НАБУ Дернового В.В. провести у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 слідчу дію - допитати ОСОБА_2 за участю сторони захисту - адвоката Кульчицької А.Б. та вважає, що рішення за результатами розгляду клопотання у даному конкретному випадку має прийняти детектив, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей для прийняття такого рішення, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та достатньо мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.
Окрім цього, як зазначено вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Всупереч вказаним нормам КПК України, детектив у постанові від 09.06.2021 зазначив інший порядок оскарження постанови - відповідно до ст. 314-316 КПК України, тобто можливість оскарження рішення слідчого під час судового розгляду, що є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України (резолютивна частина постанови слідчого не містить відомості про можливість та порядок оскарження постанови).
Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. на постанову детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, про зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу адвоката Кульчицької Андріани Богданівни задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива - заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Дернового Віталія Валерійовича від 09.06.2021 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк