- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/4335/21
Провадження 1-кс/991/4398/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря Будкової В.О.,
представника адвоката Коваль Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Коваль Надії Михайлівни в інтересах ТОВ «Хорос» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 42014000000000258,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Коваль Надії Михайлівни в інтересах ТОВ «Хорос» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42014000000000258, яка полягає у нерозгляді її клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення майна.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 09.06.2021 адвокат Коваль Н.М. в інтересах ТОВ «Хорос» подала детективу НАБУ клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуків, проведених 29.04.2015 та 05.10.2015. Адвокат зазначає, що станом на 24.06.2021 жодної інформації про результати розгляду вказаного клопотання отримано не було. У зв`язку з цим Коваль Н.М робить висновок про порушення детективом порядку, встановленого ст. 220 КПК України, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива. Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання Коваль Н.М. в інтересах ТОВ «ХОРОС» про повернення майна.
В судовому засіданні адвокат підтримала заявлену скаргу та просила її задовольнити. Додатково повідомила, що не зважаючи на те, що майно вилучено шість років тому, товариству воно досі не повернуто. При чому невідомо, чи накладався арешт на нього і на якій правовій підставі воно протягом такого тривалого часу перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування. Всі звернення до детективів залишаються без реагування.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Заслухавши представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Бездіяльність - це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України. Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність детектива має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.
Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Обґрунтовуючи наявність права на звернення до слідчого судді із цим клопотанням адвокат стверджує, що в приміщеннях ТОВ «Хорос» 29.04.2015 та 05.10.2015 проводилися обшуки та були вилучені документи, які до цього часу не повернуті.
Як вбачається з поданої скарги, у кримінальному провадженні № 42014000000000258 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 22.04.2015 та 29.09.2015 були постановлені ухвали про надання дозволу на обшуки в приміщеннях ТОВ «Хорос», а 29.04.2015 та 05.10.2015 на підставі цих ухвал проведені обшуки, що підтверджується відповідними протоколами. Під час таких обшуків була вилучена документація товариства. В судовому засіданні заявник повідомив, що вилучені документи до цього часу ТОВ «Хорос» не повернуті.
Слідчий суддя зазначає, що саме по собі проведення обшуку не наділяє в подальшому статусом особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Разом з тим, очевидним вбачається вплив постановленої ухвали на особу у випадках, коли під час такого обшуку вилучаються речі або документи, що їй належать. Тому в разі наявності обмежень права власності особи на майно, яке, в тому числі правомірно, вилучене під час обшуку, такий суб`єкт набуває процесуального статусу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до листа Печерського районного суду м. Києва № 0498/20 від 28.10.2020, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-з» з 2015 по 2020 роки встановлено, що в провадженні суду перебуває одне провадження за клопотанням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201400000000258 про арешт майна відносно ТОВ «ХОРОС», а саме справа № 757/15204/15-к.
Отже, факт вилучення майна товариства під час обшуку, його неповернення до цього часу та розгляд клопотання щодо арешту майна товариства, дає підстави для висновку про наявність підстав для звернення ТОВ «Хорос» з відповідним клопотанням до слідчого. ТОВ «Хорос» може бути особою, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, отже є суб`єктом подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України, і подане клопотання має бути розглянуте по суті.
Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.
Як зазначено адвокатом у її скарзі, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258 за фактом розкрадання державних коштів, зловживання службовим становищем, службового підроблення посадовими особами ДП «НЕК Укренерго» за співучасті із службовими особами інших суб`єктів господарювання, а також за іншими фактами, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Скаржник звернулася до детектива Національного бюро з клопотанням, в якому просила повернути майно, що належить ТОВ «Хорос», яке було вилучено під час обшуків, проведених 29.04.2015 та 05.10.2015.
Матеріалами, доданими до скарги підтверджується, що вказане адвокатом клопотання було отримано Національним антикорупційним бюро України 11 червня 2021 року.
На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє слідчого (детектива) повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови. Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова). Слідчий (детектив) на досудовому розслідуванні має відповідний спектр повноважень, а ст. 220 КПК України визначає його окремим суб`єктом розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.
Однак станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи було розглянуто клопотання скаржника та, якщо так, - який результат такого розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене представником клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність. Тому скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258, розглянути клопотання Коваль Н.М., яка діє в інтересах ТОВ «Хорос» в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1.Скаргу адвоката Коваль Надії Михайлівни в інтересах ТОВ «Хорос» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
2.Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000258, розглянути клопотання Коваль Н.М. в інтересах ТОВ «Хорос» у порядку, визначеному ст. 220 КПК України
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко