Document No. 98100096

Справа № 521/17260/18

Провадження № 1-кп/991/9/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Мусіяки В.В.,

захисників Лисака О.М., Дорошенка К.К., Вінчковського В.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про визнання неповажними причин неприбуття захисників у підготовче судове засідання і застосування наслідків їх неприбуття, а також залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д ,65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 15561020000059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Вінниця, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 (народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у селищі міського типу Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося і на теперішній час не завершене.

У підготовчому судовому засіданні 01 липня 2021 року прокурор Мусіяка В.В. заявив клопотання про визнання неповажними причини неприбуття захисників Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. у підготовче судове засідання і застосування наслідків їх неприбуття, а також залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що причини неприбуття його захисників є поважними, щодо залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги заперечував, зазначив, що договори про надання правової допомоги з адвокатами Лисенком С.М. та Коротюком М.Г. не розірвані, а також, що він наполягає на здійсненні свого захисту саме цими адвокатами.

Захисники Лисак О.М., Дорошенко К.К., Вінчковський В.Л. вважали поважними причини неприбуття захисників Лисенка С.М. та Коротюка М.Г., заперечували щодо залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначили, що не вбачають підстав для такого залучення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, за наслідком чого дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, у зв`язку з чим участь захисників у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатами на підтвердження їх повноважень як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють адвокати Лисенко С.М. Коротюк М.Г .

Захисники Лисенко С.М. та Коротюк М.Г. систематично не прибували у підготовчі судові засідання призначені на 31 березня, 14 квітня та 20 травня, 25 травня, 15 червня 2021 року. Про дату, час та місце судових засідань зазначені захисники були повідомлені завчасно та належним чином, проте не повідомляли суд про неможливість та причини свого неприбуття у зазначені судові засідання.

Суд визнавав причини їх неприбуття у підготовчі судові засідання неповажними та звертався до Кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з порушенням питання про притягнення адвокатів Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. до дисциплінарної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2021 року, у зв`язку з черговою неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. судом було відкладено підготовче судове засідання та відповідно до вимог ч. 3 ст. 324 КПК України, надано обвинуваченому ОСОБА_6 триденний строк для з`явлення захисника в судове засідання, тобто для вирішення питання з існуючими захисниками, або залучення інших (іншого).

У підготовче судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати Лисенко С.М. та Коротюк М.Г. вчергове не прибули.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», § 18; «Карт проти Туреччини», § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

З огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як особливо тяжкий злочини відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, де участь захисника є обов`язковою, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи систематичну неявку захисників обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, що призводить до порушення та неможливості реалізації обвинуваченим свого основоположного права на захист, а також враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав інших учасників та з метою забезпечення повної реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 своїх прав, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора в частині доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвоката (безоплатну правову допомогу) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411.

Щодо визнання неповажними причин неприбуття захисників Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. у підготовче судове засідання і застосування наслідків їх неприбуття суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Мусіяка В.В. у своєму клопотанні просив визнати неповажними причини неприбуття захисника Коротюка М.Г. у попередні підготовчі судові засідання, проте причину неприбуття у підготовче судове засідання 01 липня 2021 року вважав поважною, у зв`язку з чим щодо даного підготовчого судового засідання просив таке питання не вирішувати.

Щодо поважності причин неприбуття у підготовчі судові засідання захисника Лисенка С.М. прокурор просив визнати такі причини неповажними, в тому числі щодо неприбуття у підготовче судове засідання 01 липня 2021 року.

Захисник Коротюк М.Г. 29 червня 2021 року надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у якому зазначив, що з 27 червня по 09 липня 2021 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні 01 липня 2021 року повідомив суд, що захисник Лисенко С.М. перебуває у щорічній основній відпустці, та що уповноваженою особою Адвокатського бюро «Сергія Лисенка» до суду були надіслані відповідні документи на підтвердження викладених обставин.

З огляду на згадане вище повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про причини неявки його захисника Лисенка С.М. у судове засідання 01 липня 2021 року, враховуючи те, що до суду не надходило жодних документів на підтвердження вказаних обставин, а також те, що захисник Коротюк М.Г. не прибув у це судове засідання з причин, які на думку сторони обвинувачення є поважними, суд вважає за доцільне вирішити клопотання прокурора у частині визнання неповажними причин неприбуття захисників Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. у підготовчі судові засідання та застосування наслідків їх неприбуттяв наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 49, КПК України, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у частині залучення захисника за призначенням - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адвоката (безоплатну правову допомогу) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 52016000000000411.

Забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) у зазначену в супровідному листі дату.

Клопотання прокурора у частині визнання неповажними причин неприбуття захисників Лисенка С.М. та Коротюка М.Г. у підготовче судове засідання та застосування наслідків неприбуття вирішити у наступному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 06 липня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді Коліуш О.Л.

Дубас В.М.