- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Judge (HACC): Kryklyvyi V.V., Maslov V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Slavytskoi Z.I., Zlati D.S.
- Prosecutor : Hrechyshkin V.V.
Справа № 500/1889/18
Провадження 1-кп/991/179/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Маслова В.В. розглянула клопотання захисника Славицької Зосі Іларіонівни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відео- звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002933.
Розгляд клопотання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Гречишкіна В.В.,
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників: Славицької З.І., Златі Д.С.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Славицькою З.І. - заявлено клопотання про призначення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відео звукозапису.
Клопотання мотивоване тим, що, на переконання сторони захисту, записи зустрічей 04 жовтня 2017 року та 08 жовтня 2017 року ОСОБА_4 з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на дисках DVD-R № 148/3 таємно від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 таємно від 24 жовтня 2017 року не є оригінальними та є змонтованими. Крім цього, захисник зазначає, що при відсутності вичерпних відомостей про механізм слідоутворення аудіо-відео фонограм, на яких будуються процесуальні документи досудового розслідування, взагалі неможливо думати про неупереджене дослідження носіїв електронної інформації, яка долучається до матеріалів кримінального провадження як доказ. Вказаний висновок було зроблено з огляду на те, що наявні записи на вказаних вище електронних носіях містять дати записів, які зроблені суттєво пізніше, ніж події, які відбуваються.
З огляду на викладене захисник вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити судову експертизу дослідження матеріалів відео звукозапису. На вирішення експертам поставити такі питання: 1) Чи є надані відеофонограми (фонограми) розміщені на дисках DVD-R № 148/3 таємно від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 таємно від 24 жовтня 2017 року оригіналами чи копіями? Якщо є копіями, то чи у повному обсязі та коли вони були скопійовані, а також за допомогою якого (яких) технічних засобів? 2) За допомогою яких, одного чи декількох технічних засобів, зафіксовано відео та звукові файли, розміщені на дисках DVD-R № 148/3 таємно від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 таємно від 24 жовтня 2017 року? 3) Чи змінювалися надані звукові та відео файли, розміщені на дисках DVD-R № 148/3 таємно від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 таємно від 24 жовтня 2017 року, якщо змінювались, чи можливо їх відновити у повному обсязі чи частково файли зі змінного носія інформації? 4) Чи можливо встановити час, коли проводився вказаний запис, а також час модифікації (останніх змін) звукових та відео файлів, розміщених на дисках DVD-R № 148/3 таємно від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 таємно від 24 жовтня 2017 року? 5) Які технічні особливості наданих аудіо та відеофайлів безперечно свідчать про той факт, що вони не скопійовані на диск за допомогою комп`ютера, а утворені безпосередньо в процесі аудіо-відео-запису?
2.Обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник останнього - адвокат Златі Д.С. - підтримали заявлене клопотання.
3.Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника Славицької З.І. Пояснив, що наведені стороною захисту процесуальні та матеріальні недоліки, не перешкоджають суду переконатися в достовірності звуко- та відеозаписів під час судового дослідження відповідних доказів. Їх достовірність не викликає сумнівів, оскільки інформація, що в них міститься, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 .
4.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України). Частина 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза призначається у тому випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Такі обставини повинні бути об`єктивно обумовленими, оскільки висновок експерта не повинен підміняти оцінку допустимості доказів, яка здійснюється судом при ухваленні кінцевого судового рішення у справі.
3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести в рамках кримінального провадження № 42017000000002933 судову експертизу відео звукозаписів, що знаходяться на дисках DVD-R № 148/3 від 24 жовтня 2017 року та DVD-R № 149/3 від 24 жовтня 2017 року. Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаних документів може бути здійснена і без використання спеціальних знань. Однак вона буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.
3.3. Окрім того, в наявних у судовій справі № 500/1889/18 протоколах за результатами проведення НС(Р)Д не зазначено характеристик технічних засобів фіксації, які застосовувалися при проведенні цих процесуальних дій. В свою чергу, відсутність оригінальних пристроїв, якими відеофонограми (фонограми) зафіксовані, робить неможливим встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису (п. 20.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5).
З огляду на наведене суд не знаходить підстав для призначення судової експертизи.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 376 КПК України суд постановив:
1.Відмовити у задоволенні клопотання захисника Славицької З.І. про призначення судової експертизи технічного дослідження матеріалів відео- звукозапису.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Маслов