- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
- Prosecutor : Lemishko M.V.
Справа № 991/4431/21
Провадження № 1-кс/991/4492/21
УХВАЛА
5 липня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
прокурора Лемішко М.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
його захисника Калюжного Д.Г. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В. про продовження строку дії обов`язків щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брідок Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021.
(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання
02.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Лемішко М.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.
У клопотанні прокурором зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Прокурор у клопотанні зазначає, що у ході слідства було встановлено наступні обставини:
Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к від 21.07.2003 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий догорів, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.
Рішенням Чернівецької міської ради від 31.01.2019 року № 1608 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальних медичних закладів м. Чернівців» вирішено припинити діяльність у зв`язку із реорганізацією комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради.
Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 1024-к від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» з 24.07.2019 у зв`язку із реорганізацією установи.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вважав, що у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, зокрема в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками і керівником, останній у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним і скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 24.07.2019 № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.
На виконання вказаного рішення суду, видано розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к яким призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено з ним контракт.
Разом з тим, постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора підприємства, укладання строкового трудового договору та зобов`язання міського голову видати відповідне розпорядження скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.06.2020 за №687-к скасовано пункт 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 №167-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора та визнано нечинним з ним трудовий контракт.
Поряд з цим, Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я».
Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №1094, останній визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я. Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.
Рішенням сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 13.09.2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, відповідно до пунктів 2,6 - 2.7 якого, питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.
Рішенням 36-ї сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 04.02.2020 №17-36/20 прийнято з 01.04.2020 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1». Змінено орган управління комунальним некомерційним підприємством «Міський клінічний пологовий будинок №1» з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду. Перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради на комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр».
Так, Чернівецька обласна рада не призначала ОСОБА_1 генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».
24.03.2021 ОСОБА_1 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики ОСОБА_2 , а також через нього із головою Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та іншими посадовими особами Чернівецької обласної ради, для забезпечення можливості позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», зокрема посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення зазначеного питання, та які в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників органу місцевого самоврядування, та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, при спілкуванні з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , обумовив останньому можливість надання йому особисто та для голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_1 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Він, почувши від ОСОБА_2 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_2 на їх обміркування.
30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля закладу «Гойра», що розташовано в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В, знову зустрівся з ОСОБА_2 , та достовірно знаючи, в силу попереднього спілкування з ним, що останній є радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики і усвідомлюючи той факт, що в останнього наявні тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із зазначеними посадовими особами, підтвердив ОСОБА_2 дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США для нього особисто та 10000 доларів США для голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів зазначеними особами було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_1
06.04.2021 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зустрівся з ОСОБА_2 на відкритій місцевості на площі Соборній у м. Чернівці, Чернівецької області, поряд з Монументом Перемоги перед сквером. У ході спілкування, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, з яких 10000 доларів США для передачі голові Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 та іншим посадовим особам Чернівецької обласної ради, що в гривневому еквіваленті станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень, чим довів свій злочинний умисел до завершення.
Таким чином, відповідно до доводів прокурора, ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
06.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) безпосередньо після надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.
07.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Прокурор у клопотанні вказує на зібрані у ході досудового розслідування докази, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 150 000 грн. В разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
09.04.2021 до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» надійшли документи про підтвердження внесення застави у визначеному розмірі. Цього ж дня ОСОБА_1 було звільнено з-під варти.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.06.2021 строк дії обов`язків, визначених ОСОБА_1 , продовжено до 06.07.2021 в межах строку досудового розслідування.
16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами НАБУ.
Прокурор вказує, що 30.06.2021 детектив за погодженням із Генеральним прокурором звернулись до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Як зазначає прокурор, завершити досудове розслідування до 07.07.2021 не вбачається за можливе, оскільки необхідно здійснити значну кількість слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання також вбачається, що наразі продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, а саме ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_1 на два місяці.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити. Прокурор також просила долучити до матеріалів клопотання копію ухвали слідчого судді від 02.07.2021, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії клопотання.
Захисник Калюжний Д.Г. вказав, що органом досудового розслідування не доведено, якій саме службовій особі, яка займає відповідальне становище, надавалась неправомірна вигода. Радник голови обласної ради не є службовою особою в контексті ст. 369 КК України. На думку сторони захисту, рішення про зміну підслідності у кримінальному провадженні на НАБУ не є обґрунтованим. Прокурором не доведено, що ризики, визначені раніше слідчим суддею, не зменшились.
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Частина 5 статті 194 КПК встановлює можливість покладення на підозрюваного додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.
З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про продовження строку додаткових обов`язків необхідно перевірити:
1)чи уповноважений слідчий суддя Вищого антикорупційного суду на здійснення судового контролю у межах кримінального провадження № 42021260000000062?
2)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_1 .?
3)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення?
4)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?
5)чи підлягають визначені ОСОБА_1 обов`язки зміні?
6)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?
З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти відповідне рішення.
(3.1) Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений на здійснення судового контролю у межах кримінального провадження № 42021260000000062
Оскільки сторона захисту під час висловлення своєї позиції по суті поданого клопотання вказала про непідсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, слідчому судді необхідно насамперед встановити цю обставину, адже вона має вирішальне значення під час вирішення клопотання про продовження строку дії обов`язків.
Частина 2 ст. 33-1 КПК визначає, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Вона, в свою чергу, визначає, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Тобто ч. 1 ст. 33-1 КПК передбачає, що для з`ясування відноситься чи ні конкретне кримінальне провадження до підсудності ВАКС слідчий суддя, суд повинен перевірити відповідність такого кримінального провадження двом обов`язковим критеріям: (1) кваліфікація кримінального правопорушення за певною нормою закону про кримінальну відповідальність (критерій «правової кваліфікації»); (2) обставини вчинення такого кримінального правопорушення стосуються хоча б однієї із зазначених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК умов (критерій «наявності умов»).
І якщо кримінальне провадження не відповідає хоча б одному із наведених критеріїв, воно не відноситься до предметної підсудності ВАКС.
Так, для визначення підсудності за першим критерієм необхідним є те, щоб досудове розслідування здійснювалось за статтями, перелік яких наведений у примітці до ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України (ч. 1 ст. 33-1 КПК).
Примітка до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень відносить, серед іншого, ст. 369 КК України.
Так, відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 42021260000000062 здійснюється за ч. 3 ст. 369 КК України. Тобто входить до переліку корупційних злочинів, підсудних ВАКС.
За другим критерієм необхідним є наявність хоча б однієї із умов, зазначених у п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.
До згаданих умов п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК відносить: кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Пункт перший частини п`ятої статті 216 КПК до таких службових осіб відносить посадових осіб місцевого самоврядування, посади яких віднесено до першої та другої категорій посад.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування відносяться посади голів обласних рад.
Тобто кримінальне провадження буде підсудним ВАКС, а слідчий суддя цього суду уповноважений на здійснення судового контролю у ньому, якщо злочин, передбачений ст. 369 КК України було вчинено щодо, серед іншого, голови обласної ради.
В контексті визначення відповідності кримінального провадження цьому критерію, слідчим суддею було досліджено копію протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.03.2021, протоколів допиту свідка від 26.03.2021, від 05.04.2021, від 06.04.2021 (свідок ОСОБА_2 ), протоколу допиту свідка від 13.05.2021 (свідок ОСОБА_3 ), протоколи за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні. Із вказаних копій документів слідує, що у кримінальному провадженні розслідується обставина можливого вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, щодо голови Чернівецької обласної ради ОСОБА_3 , якому мало бути передано 10 тис. доларів США за вирішення питання безстрокового працевлаштування на посаді керівника комунального закладу ОСОБА_1 .
Таким чином, слідчий суддя уповноважений на здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 42021260000000062.
(3.2) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 .
Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2021. Цією ж ухвалою визначено альтернативний триманню під вартою запобіжний захід - заставу у розмірі 150 000 грн. Нею ж, у випадку внесення застави, покладено на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК, строком на два місяці, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
09.04.2021 ОСОБА_1 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у вищезазначеному розмірі.
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 строк додаткових обов`язків ОСОБА_1 було продовжено до 06.07.2021 в межах строку досудового розслідування.
(3.3) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Стаття 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Частина третя цієї статті встановлює умову, що неправомірна вигода має надаватись службовій особі, яка займає відповідальне становище.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:
- копії протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 та протоколів допиту свідка від 26.03.2021, 05.04.2021 та 06.04.2021 ( ОСОБА_2 вказав, що обіймає посаду радника Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики. Зокрема, 02.04.2021 до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_1 запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 12 тис доларів США ОСОБА_4 (який є головою Чернівецької обласної ради), щоб із ним Чернівецька обласна рада підписала безстроковий трудовий договір. Після чого, ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_2 до приміщення обласної ради. А через деякий час ОСОБА_2 зателефонував йому та сказав, що необхідно перенести зустріч. 05.04.2021 ОСОБА_2 ще раз зателефонував підозрюваному та домовився про зустріч 06.04.2021. Під час зустрічі ОСОБА_1 , маючи в руках пакет великого розміру, з яким він прийшов, поклав його на бочку, біля якої вони стояли, і сказав «то що треба всередині», на що заявник йому відповів, що його питання вирішено позитивно. ОСОБА_2 взяв цей конверт та виявив, що в ньому містилось 12 тис. доларів США);
- копію протоколів від 07.04.2021 за результатами проведення НСРД (аудіо- відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого екперименту): у протоколах зафіксовані події зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.03.221, 02.04.2021 та 06.04.2021;
- копію протоколу огляду місця події від 06.04.2021 (виявлено грошові кошти у сумі 12 тис. доларів США);
- копію протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2021;
- копію протоколу допиту свідка від 13.05.2021 ( ОСОБА_3 (голова Чернівецької обласної ради) вказав, що у двадцятих числах березня поточного року, до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що мав розмову із ОСОБА_1 . Останній в ході зустрічі висловив думку про те, що має на меті підписати із Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт про безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». При цьому, ОСОБА_2 повідомив, про те, що за позитивне рішення голови ради ОСОБА_1 хоче надати йому матеріальну вигоду);
- копію виписки з ЄДРПОУ щодо Чернівецької обласної ради (керівник ОСОБА_3 );
- копію розпорядження «Про вступ на посаду голови обласної ради» від 18.12.2020;
- копію розпорядження «Про призначення Євгена Валуйського радником голови обласної ради на громадських засадах» від 19.03.2021;
- копію розпорядження «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 20.11.2020 №536;
- копію листа-відповіді голови обласної ради ОСОБА_5 від 07.04.2021 № 01-11/11-443;
- копію листа голови Чернівецької обласної ради № 01/02-06/1192 «Про надання інформації» (відповідно до нього на цей час « ОСОБА_6 виконує обов`язки генерального директора підприємства без достатніх підстав»);
- копію рішення Чернівецької обласної ради № 164-15/17 від 13.09.2017 «Про Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області»;
- копію рішення Чернівецької обласної ради № 17-36/20 від 04.02.2020 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1 Чернівецької міської ради»;
- копію розпорядження голови Чернівецької обласної ради «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр»;
- копію трудового контракту від 01.08.2019 № 2208 з ОСОБА_1 ;
- копію постанови Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020;
- копію особового листка щодо ОСОБА_1 ;
- копію розпорядження Чернівецького міського голови «Про призначення ОСОБА_1 головним лікарем Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від 21.07.2003;
- копію розпорядження Чернівецького міського голови «Про поновлення на роботі та про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_1 » від 07.02.2020№ 167-2;
- копію розпорядження Чернівецького міського голови «Про скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 № 167-к» від 11.06.2020 № 687-к;
- копії інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.
(3.3) Прокурором доведено те, що заявлені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, не зменшилися.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
1. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку дії додаткових обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами.
Відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власності ОСОБА_1 та його дружини є квартира у м. Чернівці, земельні ділянки площею 225 м2 ,1320 м2, 524 м2, 58 м2, АДРЕСА_3 , легковий автомобіль марки Lexus. Підозрюваний проживає у м. Чернівці, що розташоване біля кордону із Румунією та Республікою Молдова.
Крім того, згідно зі змістом клопотання ОСОБА_1 впродовж довгого часу обіймає посаду генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» (КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр»). Це зумовлює наявність широкого кола впливових зв`язків у ОСОБА_1 .
Зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися з огляду на покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення. Майновий стан підозрюваного та наявність у нього впливого кола зв`язків свідчать про реальну можливість впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності та в такий спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
2. У засіданні встановлено, що продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків.
КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
ОСОБА_1 , використовуючи власні зв`язки серед органів державної влади, місцевого самоврядування, інших посадових осіб, може здійснити вплив на свідків, зокрема на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тощо. Під час розгляду клопотань у провадженні підозрюваному стали відомі відомості щодо показань цих свідків. Тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому.
Слідчий суддя також бере до уваги, що відкритого характеру досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні набуло тільки 06.04.2021, є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, ОСОБА_1 , з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.
3. У засіданні не встановлено, що існує ризик вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення. Так, прокурором не наведено вагомих обставин, що могли б свідчити про реальність цього ризику. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання вагомого і достатнього підтвердження цього є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
4. У засіданні не встановлено, що існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором не зазначено, які саме речі та документи ОСОБА_1 може приховати, знищити чи спотворити, що мають значення для розслідування злочину. Не конкретизовано, яким чином підозрюваний може негативно впливати на хід кримінального провадження іншим чином.
Варто також вказати, що при вирішенні питання про наявність вказаних ризиків слідчим суддею враховуються і характеризуючі відомості, визначені ст. 178 КПК, стосовно ОСОБА_1 , зокрема, обставини вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, майновий стан, соціальні зв`язки підозрюваного. Разом з тим, вказані обставини не є достатнім стримуючим фактором, які не дозволять реалізувати підозрюваному встановлені ризики.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків. Обставини, що дали підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу та визначення йому вказаних обов`язків, не втратили своєї актуальності та існують досі, що зумовлює подальшу їх дію.
(3.4) Визначені ОСОБА_1 обов`язки не підлягають зміні.
Сторона захисту під час судового засідання не вказала на те, що визначені ОСОБА_1 обов`язки є занадто обтяжливими для нього. Водночас, їх дія є необхідною та достатньою задля нівелювання ризиків, встановлених у пункті 3.3 цієї ухвали.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають зміні.
(3.5) Строк додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, ОСОБА_1 необхідно продовжити на 2 місяці.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 02.07.2021 строк досудового у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021.
У клопотанні про продовження строку дії додаткових обов`язків надано опис слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному проваджені, зокрема: провести допити свідків; здійснити тимчасовий доступ до документів, завершити експертизу відеозвукозапису, здійснити розсекречення ухвал про надання дозволу на проведення НСРД, провести інші слідчі та процесуальні дії. При цьому, у клопотанні надано пояснення, чому такі дії не могли бути завершені раніше.
З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.
Таким чином, зважаючи на те, що строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 07.10.2021, ще необхідно провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку додаткових обов`язків ОСОБА_1 на два місяці. Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1)клопотання прокурора Лемішко М.В. задовольнити;
2)продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021, на два місяці - до 05.09.2021 включно, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 08.07.2021 о 13:20 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський