- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
- Judge (HACC): Koliush O.L., Dubas V.M.
- Secretary : Bendiuzhyk Yu.A.
- Lawyer : Samoilova Ye.Yu.
- Prosecutor : Lemishko M.V.
Справа № 991/579/21
Провадження 1-кп/991/1/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),
за участю:
секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,
прокурора Лемішко М.В.,
захисника Самойлова Є.Ю.,
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Самойлова Є.Ю. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2021 року вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.
У судовому засіданні 06 липня 2021 року, судом на обговорення учасникам судового провадження поставлено питання, щодо поважності чи неповажності причин неприбуття захисника Самойлова Є.Ю. у судове засідання призначене на 18 червня 2021 року о 14 год. 00 хв. і застосування наслідків його неприбуття у разі визнання таких причин неповажними.
Прокурор Лемішко М.В. вважала причину неприбуття захисника Самойлова Є.Ю. у судове засідання неповажною, оскільки дата судового засідання із захисником була узгоджена завчасно.
Захисник Самойлов Є.В. пояснив, що 18 червня 2021 року він перебував у відпустці за межами території України, вважав що така причина неприбуття є поважною.
Обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що причина неприбуття захисника Самойлова Є.В. є поважною.
Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, за наслідком чого дійшов наступного висновку.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатом на підтвердження його повноважень як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст. 50 КПК України, вбачається, що захист обвинуваченої ОСОБА_1 здійснює адвокат Самойлов Євген Юрійович.
У судове засідання призначене на 18 червня 2021 року захисник Самойлов Є.Ю. не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджуються наявною в матеріалах кримінального провадження розпискою від 11 червня 2021 року (т. 10 а.с. 135). Крім того, вказана дата була раніше узгоджена із захисником (відповідно до рекомендацій, які містяться у п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018, щодо врахування зайнятості сторін при призначенні дат судових засідань). Під час узгодження дати захисник Самойлов Є.В. не повідомив про неможливість прибути у судове засідання 18 червня 2021 року.
17 червня 2021 року на електрону адресу Вищого антикорупційного суду від захисника Самойлова Є.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання. У клопотанні захисником було повідомлено про те, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні 18 червня 2021 року о 14:00 год, оскільки перебуватиме у відпустці за межами території України з 17 по 26 червня 2021 року. На підтвердження вказаного надав копії ваучеру та чартерного пасажирського квитка на своє ім`я.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе визнати неповажними причини неприбуття захисника Самойлова Є.В. і застосувати наслідки його неприбуття у призначене на 18 червня 2021 року судове засідання, з огляду на таке.
Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на вимогу, визначену в ч.1 ст. 324 КПК України, суд зазначає, що вжите слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Також, відповідно до рішень ЄСПЛ, (зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.
Відповідно до вимог п.п. 3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18 червня 2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відповідно до вимог п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Зважаючи на обставини кримінального провадження, а також на позицію обвинуваченої ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо проведення судового засідання без участі захисника, з огляду на те, що, його відсутність буде порушувати право обвинуваченої на захист, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченої на захист вважає, що участь захисника під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд визнає неповажною причину неприбуття захисника Самойлова Є.Ю, у судове засідання 18 червня 2021 року, оскільки про дату, час та місце судового засідання захисник був повідомлений завчасно та належним чином, а дата судового засідання була з ним узгоджена. Проте під час узгодження дати захисник Самойлов С.Ю, не повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання 18 червня 2021 року. Крім того, дата видачі ваучера наданого захисником - 14 червня 2021 року, тобто тур був придбаний після узгодження дати, а захиснику Самойлову Є.Ю. було відомо про призначене на 18 червня 2021 року судове засідання.
За таких обставин, своїми діями захисник Самойлов Є.В. залишив без правової допомоги обвинувачену ОСОБА_1 , чим позбавив її основоположного права на захист, закріпленого у ст. 63 Конституції України, а також порушив її право на розгляд цього провадження у розумні строки.
Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката Самойлова Є.Ю. наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Самойлова Євгена Юрійовича.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неприбуття захисника (адвоката) Самойлова Євгена Юрійовича у судове засідання 18 червня 2021 року.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Харківської області питання про притягнення адвоката Самойлова Євгена Юрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 грудня 2016 року № 2053, видане Рада адвокатів Харківської області, згідно Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Харківської області, адреса: індекс 61003, Харківська область, Харківський район, місто Харків, район Київський, майдан Конституції, будинок 1, офіс 8610, тел. НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності.
Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області докази на підтвердження обставин, викладених у цій ухвалі, а також її копію з копіями доданих до неї документів для вручення адвокату Самойлову Є.Ю. разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 09 липня 2021 року.
Головуючий суддя Ткаченко О.В.
Судді Коліуш О.Л.
Дубас В.М.