Document No. 98224762

Справа № 991/4281/21

Провадження 1-кс/991/4561/21

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В. О.,

детектива Веренчука С.О.,

захисника адвоката Пархети А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пархети Андрія Анатолійовича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали Маркіяна Васильовича від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Пархети АА. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 у справі № 991/4281/21, провадження № 1-кс/991/4344/21.

1.1.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказана заява розподілена слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

1.2.В обґрунтування відводу заявник зазначає, що існують обставини, які унеможливлюють подальший розгляд вказаної справи, що є підставою для відводу слідчого судді. В судовому засіданні заявник зазначив, що підставою для відводу слідчого судді Галабали М.В. є прийняття ним рішення про розгляд клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 без участі іншого підозрюваного та його захисників.

1.3.Захисник зазначає про упереджене ставлення слідчого судді, яке виразилось в наступному. Оскільки ухвала про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у разі її постановлення, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, її оскарження на підготовчому судовому засіданні призведе до затягування кримінального провадження що безпосередньо вплине на права його підзахисного.

2.В судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився, повідомивши слідчого суддю про наявність в нього захворювання. Свою позицію з приводу заявленого відводу та можливості розгляду без його участі не висловив. Захисник ОСОБА_2 адвокат Дульський О.Л. надіслав заяву, в якій повідомив, що його підзахисний наразі має серйозне захворювання, через яке не може прибути в судове засідання. Про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого на досудовому провадженні має забезпечити, зокрема, суддя, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду з одночасним дотриманням прав і інтересів учасників, суддя дійшла висновку, що неявка в судове засідання одного із підозрюваних - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Дульського О.Л., які не є заявляли відводу, а також відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджають розгляду заяви про відвід.

3.В судовому засіданні адвокат зазначив, що не вважає себе захисником, оскільки підозрюваному ОСОБА_1 про підозру у встановленому законом порядку в цьому кримінальному провадженні не повідомлено. Заявлений відвід підтримав, зазначив про наявність серйозного захворювання у іншого підозрюваного ОСОБА_2 , що унеможливлювало розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності. При вирішенні питання про розгляд клопотання, сторона захисту озвучила слідчому судді Галабалі М.В. можливості органу досудового розслідування зупинити розслідування, а після видужання підозрюваного, відновити. Разом з тим, слідчий суддя Галабала М.В. такі доводи не сприйняв і в порушення імперативних норм закону визнав причину неявки підозрюваного ОСОБА_2 неповажною і вирішив розглядати клопотання.

Детектив проти задоволення відводу заперечував, зазначаючи про відсутність обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді. Вказав, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, при тому, що сторона захисту маніпулює процесуальними нормами і не надає належного підтвердження поважності причин неявки у судове засідання.

4.Розглянувши подану заяву разом з наданими матеріалами справи № 991/4281/21, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя встановила таке.

4.1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. перебуває справа № 991/4281/21, провадження № 1-кс/991/4344/21, за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021.

4.2.Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України. Так, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України). Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

4.3.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є небезсторонність слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Вона, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

4.4.Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

4.5.Сторона захисту посилається на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено підставою для відводу. В обґрунтування своєї позиції про упередженість слідчого судді заявник посилається на те, що він розпочав розгляд клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 без участі іншого підозрюваного та його захисника.

4.6.Відповідно до приписів ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

4.6.1.Як вбачається з матеріалів справи № 991/4281/21, клопотання про продовження строків досудового розслідування надійшло до Вищого антикорупційного суду 24.06.2021. Засідання у справі було призначено слідчим суддею Галабалою М.В. на 29.06.2021 (тобто на третій робочий день після його надходження). В призначене судове засідання підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники не з`явились. Відповідно до Журналу судового засідання від 29.06.2021, розгляд клопотання було відкладено на підставі заяв про хворобу ОСОБА_2

4.6.2 .Під час наступного судового засідання 06.07.2021 слідчим суддею Галабалою М.В. було прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_2 , захисників Єсипенко О.О., Говорової А.І., Дульського О.Л. При цьому слідчий суддя аргументував своє рішення тим, що відомості про причини неявки захисників відсутні. Достатніх доказів щодо наявності у підозрюваного тяжкого захворювання, яке унеможливлює його явку в судове засідання не надано, обмежень у пересуванні останній не має, перебуває на амбулаторному лікуванні. Крім того, слідчим суддею було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 міг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншим судом або ж з використанням програми Ізі Кон.

4.6.3.Отже, рішення слідчого судді про розгляд клопотання без участі іншого підозрюваного та захисників було належним чином обґрунтоване, а мотиви такого рішення роз`яснені учасникам кримінального провадження в судовому засіданні. Заявлені захисником Пархетою А.А. доводи, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи щодо можливого зупинення досудового розслідування на підставі тяжкої хвороби підозрюваного не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 06.07.2021, ним такі аргументи не заявлялись. Крім того, вирішення питання про зупинення досудового розслідування перебуває в площині повноважень слідчого, прокурора, а не слідчого судді.

4.6.4.Разом з тим, обґрунтовуючи упереджене ставлення, захисник зазначає, що слідчий суддя, прийнявши рішення про розгляд клопотання без участі іншого підозрюваного (захист якого в цій справі захисник не здійснює), порушив права його підзахисного. Так, Пархета А.А. зауважив, що ухвала про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у разі її постановлення, не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Відтак, у разі її оскарження іншим підозрюваним на підготовчому судовому засіданні, його підзахисний опиниться під більш довготривалим кримінальним переслідуванням. Суддя не вбачає ознак упередженості слідчого судді Галабали М.В. у прийнятті рішення про клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі підозрюваного. Більш того, зважаючи на наявність двох підозрюваних в цьому кримінальному провадженні і обов`язок слідчого судді розглянути клопотання до закінчення строків досудового розслідування, дії слідчого судді були направлені в тому числі на додержання прав і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_1 .

4.7.При розгляді заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку рішенням слідчого судді під час розгляду конкретних процесуальних питань, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Сторона вправі не погоджуватись із позицією слідчого судді щодо можливості розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування без участі іншого підозрюваного, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду клопотання.

4.8.Слід окремо наголосити на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді. Прояв внутрішнього переконання слідчого судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді.

4.9.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

4.10.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи захисника Пархети А.А. не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість слідчого судді Галабали М.В. при розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування. Заявлені стороною захисту сумніви в неупередженості слідчого судді не містять об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

5.Оскільки обставини, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника Пархети А.А. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 09.07.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко