- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Aleksiichuka O.M.
Справа № 991/4157/21
Провадження 1-кс/991/4219/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., представника заявника Алексійчука О.М., детективів Данилюка В.В., Гуменного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Алексійчука О.М., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Алексійчука О.М., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про відвід від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича.
Заява про відвід обґрунтована тим, що у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» існують обґрунтовані підстави вважати, що детективи Данилюк В.В., Гуменний О.В., Малий В.О. у поза процесуальний спосіб спілкуються з посадовими особами Фонду державного майна України (далі - ФДМУ), в порушення вимог КПК України розголошують ФДМУ таємницю досудового розслідування, узгоджують порядок здійснення досудового розслідування з посадовими особами ФДМУ, в тому числі необхідність отримання тих чи інших доказів на вимогу ФДМУ, упереджено здійснюють досудове розслідування в інтересах ФДМУ, при цьому, збираючи докази для нього для їх використання в межах господарського спору, та такі дії детективів є неприпустимими, суперечать завданню кримінального провадження, верховенству права, законності, засадам змагальності та свідчать про очевидне сприяння посадовим особам ФДМУ у зборі доказів для пред'явлення позову до Господарського суду Житомирської області та поза процесуальний супровід такого судового процесу, а також безперечно викликають сумніви в їх неупередженості для стороннього спостерігача за об'єктивним критерієм неупередженості в розумінні ст. 77 КПК України, свідчать про можливу власну зацікавленість в результатах кримінального провадження, що є підставою для їх відводу від цього кримінального провадження згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів.
Представник заявника - адвокат Алексійчук О.М. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід детективів з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.
Детективи Данилюк В.В., Гуменний О.В. в судовому засіданні заперечували проти доводів заяви про відвід з підстав їх необґрунтованості, просили відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що відповідно до постанови детектива НАБУ Данилюка В.В. від 22.02.2021 року про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні Фонд державного майна України визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., та відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, користуючись правами потерпілого, 01.06.2021 р. представник ФДМУ ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. шляхом виготовлення фотокопій відповідних документів, що відповідає положенням закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - детектив Національного антикорупційного бюро України Малий В.О. був повідомлений належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з'явився, жодних заяв не надходило.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності детектива.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича, виходячи з наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат Алексійчук О.М., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», заявив відвід детективам Данилюку В.В., Гуменному О.В., Малому В.О., передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактами умисного та протиправного, всупереч вимогам нормативно-правових актів Республіки Україна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодіння службовими особами ТОВ «Прикарпатзахідтранс» спільно зі службовими особами держави Україна, службовими особами Російської Федерації, упродовж часу з моменту проголошення незалежності України (24.08.1991) до теперішнього часу, майном (основними засобами), у тому числі будівлями, спорудами, об'єктами трубопроводу Самара-Західний напрямок та іншими основними засобами в особливо великих розмірах, та з того часу і в подальшому умисно та протиправно не передали зазначене майно у власність держави Україна в особі Фонду державного майна України, чим завдало останньому майнової шкоди.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича тим, що останні, (1) упереджено здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. в інтересах ФДМУ, зокрема, узгоджують порядок здійснення досудового розслідування та у поза процесуальний спосіб спілкуються з посадовими особами ФДМУ, розголошують останнім таємницю досудового розслідування, вживають заходи щодо збирання доказів на вимогу ФДМУ; (2) здійснюють поза процесуальний супровід судового процесу щодо розгляду у Господарському суді Житомирської області позовної заяви ФДМУ до, зокрема, ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності в рамках справи № 906/513/21, зокрема, сприяють посадовим особам ФДМУ у зборі доказів для їх використання в межах даного господарського спору наступним шляхом:
- підготовка та направлення детективами Гуменним О.В. та Данилюком В.В. від імені керівника підрозділу на адресу ТОВ «Прикарпатзахідтранс» в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. запитів про надання інформації та копій документів на підтвердження права власності або інших прав щодо володіння, користування та розпорядження ТОВ «Прикарпатзахідтранс» щодо майнових об'єктів, які входять до складу основних засобів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», що є предметом вищезазначеного господарського спору; запитів про надання інформації щодо основних засобів структурних одиниць ТОВ «Прикарпатзахідтранс», зокрема, щодо вартості основних засобів;
- шляхом звернення детектива Данилюка В.В. до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» та проведення детективом Малим В.О. тимчасового доступу до документів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», внаслідок чого 01.06.2021 року ФДМУ подав до Господарського суду Житомирської області заяву про усунення недоліків в рамках справи № 906/513/21 та долучив документи, які 31.05.2021 р. були вилучені детективом Малим В.О. в ході тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що свідчить про те, що дійсною метою витребування детективами у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» вищезазначених інформації та документів було отримання цих документів в інтересах ФДМУ задля подальшого їх подання до Господарського суду Житомирської області на виконання вимог ухвали цього суду про усунення недоліків позовної заяви, а не з метою забезпечення проведення в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. судової будівельно-технічної експертизи, що безперечно викликає у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» сумніви в неупередженості детективів під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2,3 ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 7 ст. 55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.
Слідчим суддею встановлено, що постановою детектива НАБУ Данилюка В.В. від 22.02.2021 року про визнання юридичної особи потерпілим у кримінальному провадженні Фонд державного майна України визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок вищеописаних злочинних дій частина нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», що проходить по території України, вибуло з власності держави в особі Фонду державного майна України, чим завдало останньому майнової шкоди, та у зв'язку із наявністю письмової згоди Фонду державного майна України на залучення його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні згідно листа ФДМУ від 22.02.2021 р.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Користуючись зазначеним правом потерпілого, представник ФДМУ неодноразово звертався до НАБУ із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. (заява № 10-25-8789 від 20.04.2021, заява від 01.06.2021 р.), та відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 01.06.2021 р. представник ФДМУ ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. шляхом виготовлення фотокопій відповідних документів.
З огляду на зазначене, копії документів з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., які були отримані детективами на виконання запитів та вилучені за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та які ФДМУ подав до Господарського суду Житомирської області в рамках справи № 906/513/21, представник ФДМУ отримав на підставі положень КПК України - внаслідок ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження як потерпілийвідповідно до п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України. Доказів того, що детективи НАБУ сприяли посадовим особам ФДМУ у зборі доказів для їх використання в межах даного господарського спору заявником не надано.
Вказане свідчить про те, що детективи НАБУ, надаючи матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. Фонду державного майна України для ознайомленнята виготовлення фотокопій відповідних документів, діяли в межах закону, та спростовує доводи заявника про те, що детективи розголошують ФДМУ таємницю досудового розслідування, збирають докази для ФДМУ для їх використання в межах господарського спору в рамках справи № 906/513/21.
Інші доводи заявника щодо наявності підстав вважати про те, що має місце факт узгодження детективами з посадовими особами ФДМУ порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р., необхідність отримання тих чи інших доказів в рамках даного кримінального провадження, факт здійснення детективами досудового розслідування в інтересах ФДМУ, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами заяви.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу детективів, не пов'язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у їх безсторонності, сумніви заявника щодо упередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича мають виключно суб'єктивний характер та викликані внаслідок неправильного трактування заявником здійснених детективами процесуальних/слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р. та невірного визначення статусу ФДМУ у даному кримінальному провадженні, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича, та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ними досудового розслідування в кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 р..
Таким чином, судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід детективів, а тому заява про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В'ячеслава Васильовича, Гуменного Олександра Вікторовича, Малого Віктора Олександровича є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Алексійчука О.М. про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В., Гуменного О.В., Малого В.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК