Document No. 98248585

Date of the hearing: 07/07/2021
Date of the decision: 07/07/2021
Case №: 991/4414/21
Proceeding №: 42013000000000197
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Secretary : Finko Yu.V.
Lawyer : Yarovoho A.R., Karpenko M.O.
Prosecutor : Bronevytskyi S.S.

Справа № 991/4414/21

Провадження 1-кс/991/4475/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Броневицького С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Ярового А.Р., Карпенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В., погоджене із прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Броневицьким С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

у кримінальному провадженні № 42013000000000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2013

ВСТАНОВИВ:

Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 02.07.2021. Для розгляду клопотання згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2021 визначено слідчого суддю Хамзіна Т.Р.

У клопотанні детектив просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 424,08 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 312 662 грн., та покласти на ОСОБА_1 виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

1.Обгрунтування клопотання

У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013 у межах якого 30.06.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_1 , діючи умисно у власних корисливих інтересах та інтересах інших учасників злочинної змови, у період з квітня 2011 року по лютий 2013 року, за попередньою змовою з начальником управління виробничо-технічної комплектації (УВТК) відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4 , іншими невстановленими на даний час службовими особами цього відокремленого підрозділу державного підприємства, ОСОБА_6 і іншими невстановленими на даний час представниками групи підприємств «DARA Group», а саме ЗАТ «Торговий Дім «Комплект», ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Грімальді», ТОВ «Машенергокомплект», ТОВ «Будівельна компанія «Ампір» та директором ТОВ «Транс Логістик» ОСОБА_23 шляхом залучення останніх до вчинення злочину та надання підконтрольних підприємств у якості засобів та знарядь вчинення злочину, вчинив пособництво у протиправному заволодінні службовими особами ВП «Южно-Українська АС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 12 312 662,41 грн., що є збитками держави у особливо великих розмірах.

Злочинний план був спрямований на заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» з використанням підконтрольних підприємств шляхом завищення очікуваної вартості предмета закупівлі ще на етапі формування річного плану закупівлі товарів для потреб ВП «Южно-Українська АЕС», підшукання підприємств-виробників необхідного виду обладнання, що затверджені як постачальники для АЕС, мають відповідні технічні умови та можуть здійснювати його виготовлення і поставку напряму на адресу Замовника, укладення з ними дилерських договорів та спільної участі підконтрольних підприємств у торгах на закупівлю цього обладнання, що проводитимуться зазначеним відокремленим підрозділом державного підприємства, подальшого забезпечення за прямого сприяння працівників УВТК та інших структурних підрозділів ВП «Южно-Українська АЕС», відповідальних за закупівлі, їх перемоги у них, укладення з переможцем торгів договорів поставки такого обладнання та його оплати за цінами, що суттєво перевищують ціну придбання його у виробника та подальшого виведення у тіньовий обіг коштів, що складатимуть різницю між реальною вартістю товару та фактичною ціною його реалізації, переведення їх у готівку та привласнення учасниками змови.

Так, на виконання заходів із реконструкції виробничих приміщень ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були розроблені технічні вимоги на закупівлю автономних кондиціонерів по темі: «Реконструкція систем кондиціювання приміщень КРУ 0,4 и МЩУ РДЕС», виходячи із характеристик наявного обладнання виробництва ПАТ «Завод «Екватор», що вже тривалий час успішно функціонувало на АЕС та підлягало заміні.

Дізнавшись про це, учасники злочинного плану, у тому числі, ОСОБА_1 переконали директора ПАТ «Завод «Екватор» відмовитися від наміру самостійно брати участь у відкритих торгах із закупівлі та реалізовувати товар через посередників - ЗАТ «Торговий дім «Комплект» та пов`язане із ним ТОВ «Укрекологія», перемога якого у торгах була заздалегідь узгодженою з керівництвом ВП «Южно-Українська АЕС». Поряд із цим із директором ПАТ «Завод «Екватор» була досягнута домовленість щодо подання у відповідь на запит ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» цінових пропозицій із максимальною ціною.

Потім ОСОБА_4 ініціював та виніс на розгляд комітету з конкурсних торгів зміни до Річного плану діяльності АЕС щодо організації та проведення процедур державних закупівель на 2011 рік, що підлягають проведенню конкурсних торгів, згідно яких у річний план закупівель, внесені зміни, а саме: пунктом 9.592 плану передбачено проведення відкритих торгів у жовтні 2011 року по закупівлі «Установки холодильні та вентиляційні промислові» за знаком 29.23.1 Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, очікуваною вартістю 5 921 042,40 грн. з урахуванням ПДВ, та передбачено фінансування на їх придбання у 2012 році, які затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом № 329 від 09.08.2011.

Після цього інженер УВТК ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_4 у порушення вимог, зазначених у п. 6.1.2.1, 6.1.2.2, 6.8 відомчого нормативного документу «Методические указания по проведению маркетинговых исследований цены на продукцию» ПЛ.0.2100.0112 умисно здійснив запити комерційних цінових пропозицій лише на адресу єдиного виробника - ПАТ «Завод «Екватор» та підконтрольного директору ТОВ «Машенергокомплект» ОСОБА_29 підприємству ТОВ «СМ-К», що ані виробником, ані постачальником холодильного та вентиляційного обладнання ніколи не було, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_1 .

На ці запити ПАТ «Завод «Екватор» та ТОВ «СМ-К» надано завідомо завищені, у порівняні з ринковими, цінові пропозиції на обладнання, що було предметом закупівлі - установки холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних).

Використавши надані ПАТ «Завод «Екватор» та ТОВ «СМ-К» цінові пропозиції інженер з комплектації обладнанням УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_5 надав їх до відділу маркетингу та оформлення брокерських процедур (ВМ та ОБП) для розрахунку середніх показників, що склали 6 122 608,92 грн. та які були включені до маркетингового дослідження.

Також ОСОБА_5 було розроблено документацію конкурсних торгів на закупівлю товару категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 - установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) за процедурою відкриті торги, до якої внесені кваліфікаційні критерії, що суперечили вимогам чинного на той час законодавства у сфері здійснення державних закупівель. Зокрема, всупереч ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI включено положення, що при закупівлі товару для систем важливих для безпеки (СВБ), якщо учасник не є виробником, то у такому разі учасник подає відповідну довідку виробника. Це у подальшому мало забезпечити допуск до оцінки конкурсних пропозицій підприємства-посередників ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий дім «Комплект», що ані матеріально-технічної бази, ані працівників відповідної кваліфікації не мали. Не зважаючи на вимоги, визначені частинами 4, 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI включено ряд формальних вимог до змісту пропозиції конкурсних торгів учасника, не передбачених законом, як то: у випадку якщо учасник є акціонерним товариством надання офіційного витягу з реєстру акціонерів відкритих і закритих акціонерних товариств, із зазначенням переліку осіб, які володіють більш ніж 25% статутного фонду, та вказанням якою частиною статутного фонду вони володіють; оригіналу виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП; листа довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах із зазначенням ряду відомостей та реквізитів тощо.

Крім того у Технічній специфікації на товар категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 Установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) та Технічних вимогах на закупівлю автономних кондиціонерів по темі «Заміна автономних кондиціонерів на кондиціонери, кваліфіковані на «жорсткі» умови й сейсмічні впливи», що є додатками до Документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету від 31.08.2011, оформленим протоколом № 332, у графі «виробник» зазначено ВАТ «Завод «Екватор» м. Миколаїв або еквівалент, а в графі «технічні характеристики» вказані специфічні та інколи безальтернативні (такі що не допускають жодної варіативності визначених технічних параметрів) технічні характеристики кондиціонерів автономних, що фактично заздалегідь позбавляло інших учасників торгів, які пропонували продукцію власного виробництва або інших, у тому числі іноземних, окрім ПАТ «Завод «Екватор» виробників, можливості поставити еквівалент такої продукції.

Надалі вищезазначену Документацію конкурсних торгів винесено на розгляд комітету з конкурсних торгів.

30.08.2011 начальник УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_4 звернувся зі службовою запискою на ім`я голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_30 з проханням оголосити процедуру закупівлі за процедурою відкритих торгів та затвердити документацію конкурсних торгів на закупівлю товару категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 установки холодильні та вентиляційні промислові (кондиціонер автономний) з очікуваною вартістю закупівлі у сумі 5 921 042,40 грн., до якої додано маркетингове дослідження цін ринку на товар згідно специфікації до документації конкурсних торгів, в основу якого покладено узгоджені завідомо завищені цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор» та ТОВ «СМ-К».

На підставі вищезазначеної службової записки рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом № 332 від 31.08.2011, оголошено відкриті торги на закупівлю за рахунок коштів державного підприємства товару категорії № 29.23.1 по ДК 016-97 - установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний) з очікуваною вартістю предмета закупівлі у сумі 5 921 042,40 грн. з ПДВ та затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний), якою передбачено закупівлю кондиціонерів автономних в кількості 15 штук.

У подальшому 28.09.2011 рішенням комітету з конкурсних торгів, оформленим протоколом № 338, на підставі службової записки начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_4 у зв`язку із збільшенням обсягів закупівлі, внесені зміни до документації конкурсних торгів, яким предмет закупівлі змінено на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) кількість - 21 шт., 6 комплектів на загальну суму 27 674 546,40 грн., в основу якої були покладені узгоджені цінові пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К» та ТОВ «Машенергокомплект», що також входило до групи «DARA Group».

14.11.2011 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів, у яких взяли участь ТОВ «Укрекологія» (м. Кривий Ріг) - 25 848 026,41 грн. з ПДВ; ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» (м. Київ) - 26 844 310,01 грн. з ПДВ; ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (м. Мелітополь Запорізької обл.) - 14 902 800,00 грн. з ПДВ; ТОВ «МК- Інжиніринг» (м. Київ) - 21 899 616,73 грн. з ПДВ; ТОВ «Весам Групп» (м. Дніпропетровськ) - 27 405 044,40 грн. з ПДВ.

При розкритті конкурсних пропозицій залученим учасникам злочинного плану, здійснено упереджену оцінку конкурсних пропозицій учасників торгів, внаслідок чого до оцінки допущено двох пов`язаних учасників - ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» та водночас відхилені пропозиції інших учасників згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Внаслідок цього 22.11.2011 за результатами засідання комітету з конкурсних торгів (протокол № 350 від 22.11.2011) найбільш сприятливою для ВП «Южно-Українська АЕС» визнано конкурсну пропозицію ТОВ «Укрекологія» з ціною 25 848 026,41 грн. з ПДВ та прийнято рішення укласти договір на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) з ТОВ «Укрекологія», про що 25.11.2011 оприлюднено відповідне повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

09.12.2011 співробітниками відділу договорів поставки ВП «Южно-Українська АЕС» документально оформлено та передано на погодження уповноважених службових осіб договір на постачання товару № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011 між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 , що діяв на підставі довіреності № 442/10 від 14.09.2011, та ТОВ «Укрекологія» в особі номінального директора цього Товариства ОСОБА_10 на постачання установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 та № 2 для СВБ, що є невід`ємною частиною до договору, на суму 25 848 026,41 грн.

З метою документального прикриття суттєвого завищення ціни поставленого обладнання та можливості виведення здобутих злочинним шляхом коштів у тіньовий обіг з подальшим переведенням їх у готівку для розподілу між учасниками злочинного плану, до останнього залучені фіктивні ТОВ «Нобілі», яким за рахунок коштів, належних ТОВ «Укрекологія», ТОВ «Грімальді», ТОВ «Машенергокомплект» здійснено фіктивне придбання установо холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у виробника ПАТ «Завод «Екватор» за ціною 13 535 364,00 грн. та подальший фіктивний перепродаж їх на адресу переможця відкритих торгів - ТОВ «Укрекологія», яким у подальшому здійснено поставку цього ж обладнання ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» вже за ціною 25 848 026,41 грн. причому зі складів ПАТ «Завод «Екватор».

Після отримання від ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів в якості оплати за поставку кондиціонерів вони були виведені на підставі ланцюга фіктивних угод про надання маркетингових послуг з реалізації кондиціонерів на рахунки ТОВ «Маритен» та пов`язаних з його директором підприємств, що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Мега Пром» та ТОВ «Лантіком» та у подальшому переведені у готівку та розподілені між учасниками.

Згідно акту № 02-24/7 від 23.08.2013 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, проведеної фахівцями Держфінінспекції у Миколаївській області, встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), який не брав участь у процедурі закупівлі на ВП «Южно-Українська АЕС», фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.

Згідно висновку експертів від 24.04.2019 № 19179/19180/18-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи висновки позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, щодо понесення зайвих витрат державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн. внаслідок придбання кондиціонерів документально підтверджуються. При цьому зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,00 грн. можна вважати втраченими активами ДП «НАЕК «Енергоатом» (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»). Втрата активів є матеріальною шкодою (збитками) для державного підприємства.

У клопотанні зазначено такі підстави для звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави:

- наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років та з конфіскацією майна;

- існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням детектива, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування розміру застави детектив посилається на тяжкість та специфіку злочину, дані про особу ОСОБА_1 , його репутацію та майновий стан.

2. Доводи сторони обвинувачення у судовому засіданні

Прокурор Броневицький С.С. клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 12 312 662 грн. підтримав з підстав, що наведені у ньому. Зазначив, що зібрані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу або ж незастосування жодного, на цій стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити досягнення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам. Наголосив на тому, що розмір застави, визначений з урахуванням специфіки злочину, розміру шкоди, майнового стану підозрюваного та не є непомірним для останнього.

У судовому засіданні в обґрунтування вимог клопотання додатково зазначив, що у Вищому антикорупційному суді розглядається кримінальне провадження за фактом розтрати майна, в якому ОСОБА_1 є обвинуваченим. На підтвердження цієї обставини надав роздруківку веб-сторінки Вищого антикорупційного суду на веб-сайті «Судова влада України» із інформацію про характер справи та дату судового засідання. Також долучив до матеріалів клопотання копію протоколу від 29.06.2017 огляду речей (вмісту жорсткого диску) вилученого під час обшуку офісного приміщення у будинку АДРЕСА_2 .

3. Доводи сторони захисту у судовому засіданні

Захисники Яровий А.Р. та Карпенко М.О. проти доводів, наведених у клопотанні заперечили. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники зазначили як про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, так і про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про непомірність розміру застави, яку орган досудового розслідування просить застосувати до ОСОБА_1 .

На переконання захисників самого факту розкрадання майна ДП «НАЕК «Енергоатом» взагалі не відбулося, оскільки поставка обумовленого товару відбулася і з боку замовника будь-яких претензій не було. Наведене виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 191 КК України. Поряд із цим строки притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України вичерпані. Повідомлення про підозру не містить конкретних даних щодо місця та осіб, які нібито вчинили кримінальне правопорушення.

Жоден із ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення, за твердженням захисників, документально не підтверджений. Захисники зазначають, що Вищим антикорупційним судом з 2019 року розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 де сума нібито завданої шкоди є значною більшою, ніж у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час, обов`язки у іншому кримінальному провадженні, що були покладені на ОСОБА_1 судом не продовжувалися та він не обтяжений жодним запобіжним заходом. Разом з цим, жодних процесуальних порушень з боку ОСОБА_31 ні стороною обвинувачення, ні судом не зафіксовано. Про відсутність ризику переховування, на думку захисників, свідчить також те, що тривалий час ОСОБА_1 взагалі не перетинав державний кордон. Крім того, ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки. На відсутність інших ризиків, у першу чергу, вказує давність як обставин кримінального провадження, так і тривалість досудового розслідування. За цей час у ДП «НАЕК «Енергоатом» змінилися усі керівники, а тому твердження про те, що ОСОБА_1 зможе чинити на них тиск з метою знищення документів, що мають значення для досудового розслідування є безпідставними.

Захисники переконані, що сторона обвинувачення просить призначити таку суму застави лише з метою здійснення тиску на ОСОБА_1 та отримання від нього вигідних стороні обвинувачення показань, тоді як необхідність призначення такої суми застави стороною обвинувачення жодним чином не доведена. Стверджуючи про непомірність застави захисники посилаються на рішення слідчого судді, яким до ОСОБА_1 в якості альтернативного запобіжного заходу була застосована застава у сумі 10 млн., яку останній не вніс та продовжував перебувати у СІЗО. Також зазначають, що майно про яке зазначено в ухвалі перебуває в арешті, а майновий стан ОСОБА_1 на теперішній час є незадовільним.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що не причетний до обставин, які розслідуються органом досудового розслідування, а тому повідомлена йому підозра є необґрунтованою. Вважає, що жоден із ризиків про які зазначає прокурор не підтверджені жодним доказом. Зазначив, що жодного наміру переховуватися від суду та слідства він не має, у межах інших кримінальних проваджень демонструє належну процесуальну поведінку, термін дії закордонного паспорту закінчився. Враховуючи давність подій вважає неактуальними посилання прокурора на можливість здійснити на будь-кого незаконний вплив чи знищити будь-які документи.

Підтримав доводи захисників щодо непомірності розміру застави та про те, що такі дії сторони обвинувачення направлені на здійснення тиску на нього, що вже мав місце у інших кримінальних провадженнях. Так після аварії до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та непомірну суму застави, через що він продовжував перебувати у СІЗО і через неналежну медичну допомогу наразі є інвалідом ІІ групи. У цей період щодо нього вчинялися дії, які були направлені на укладення угоди та надання показань на певних осіб. Наголосив, що сума застави яку просить застосувати сторона обвинувачення є непомірною для нього, так як усе майно перебуває у арешті, а рівень його доходу не дозволяє внести навіть 100 тис. застави. Зазначив, що наразі працює менеджером по поставкам у ТОВ «Маленька Італія»

На підтвердження доводів сторона захисту долучила до матеріалів клопотання копії ухвал слідчих суддів від 10.11.2017 та 09.02.2017 про застосування запобіжного заходу, виписки з історії хвороби, консультативного висновку, заяви до ДБР про вчинене кримінальне правопорушення працівниками поліції, листів банку на ім`я ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості, кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 , іпотечного договору, договорів із ломбарду про надання кредиту ОСОБА_1 .

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Під час досудового розслідування запобіжний захід може застосовуватися лише до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а отже слідчому судді під час розгляду клопотання належить пересвідчитися у цьому.

4.1. Щодо набуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України 30.06.2021, що підтверджується долученим до клопотання письмовим повідомленням про підозру з відміткою про вручення його ОСОБА_1 30.06.2021 о 15:25 год.

Отже ОСОБА_1 набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому щодо нього вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

4.2 Щодо наявності обґрунтованої підозри

За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_1 до злочину у вчиненні якого він підозрюється:

- висновок експертів від 24.04.2019 № 19179/19180/18-72 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, якою підтверджено висновки позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, щодо понесення зайвих витрат державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн. внаслідок придбання кондиціонерів документально підтверджуються. Також у висновку зазначено, що зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,00 грн. можна вважати втраченими активами ДП «НАЕК «Енергоатом» (ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»);

- акт від 23.08.2013 № 02-24/7 позапланової виїзної ревізії у ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині фінансово-господарської діяльності ВП «Южно-Українська АЕС» за період з 01.01.2011 по 30.06.2013, якою встановлено, що вартість реалізованих ТОВ «Нобілі» заводом-виробником ПАТ «Завод «Екватор» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних), який не брав участь у процедурі закупівлі на ВП «Южно-Українська АЕС», фактично становить 13 535 364,00 грн., тоді як загальна вартість вироблених ПАТ «Завод «Екватор» зазначених цінностей, отриманих ВП «Южно-Українська АЕС» по договору від ТОВ «Укрекологія» та доставлених ВП «Южно-Українська АЕС» автотранспортом ТОВ «Нобілі», становить 25 848 026,41 грн., що обумовило зайві витрати ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» державних коштів у сумі 12 312 662,41 грн.;

- комерційні пропозиції ПАТ «Завод «Екватор», ТОВ «СМ-К»;

- документація ТОВ «Укрекологія», подана для участі у закупівлі: пропозиція конкурсних торгів, технічна специфікація на товар, довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерський договір з ПАТ «Завод «Екватор», довіреність на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- документація ЗАТ «Торговий дім «Комплект», подана для участі у закупівлі: пропозиція конкурсних торгів, технічна специфікації на товар, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, дилерський договір з ПАТ «Завод «Екватор», довіреність на право представляти продукцію ПАТ «Завод «Екватор» у торгах, що проводяться ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- службові записки начальника УВТК ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_4 про проведення відкритих торгів;

- виписка з протоколу № 338 від 28.09.2011 засідання комітету з тендерних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» на якому прийнято рішення внести зміни до документації конкурсних торгів, яким предмет закупівлі змінено на закупівлю установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) кількість - 21 шт., 6 комплектів на загальну суму 27 674 546,40 грн.;

- протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 22.11.2011, згідно з яким п`ятьма учасниками подані пропозиції конкурсних торгів з наступними ціновими пропозиціями: ТОВ «Укрекологія» (м. Кривий Ріг) - 25 848 026,41 грн. з ПДВ; ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» (м. Київ) - 26 844 310,01 грн. з ПДВ; ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (м. Мелітополь Запорізької обл.) - 14 902 800,00 грн. з ПДВ; ТОВ «МК- Інжиніринг» (м. Київ) - 21 899 616,73 грн. з ПДВ; ТОВ «Весам Групп» (м. Дніпропетровськ) - 27 405 044,40 грн. з ПДВ. За результатами розгляду пропозицій до оцінки були допущені лише конкурсні пропозиції ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект». Переможцем закупівлі було визначено ТОВ «Укрекологія»;

- договір № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011, укладений між ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Укрекологія» в особі директора ОСОБА_10 , на постачання установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонер автономний, комплект кондиціонерів центральних) у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 та № 2 для СВБ, що є невід`ємною частиною до договору, на суму 25 848 026,41 грн.;

- маршрутний лист до договору № ПУ-29163-ДЗ від 09.12.2011 на поставку кондиціонерів автономних, комплектів кондиціонерів центральних, укладеного за результатами проведених торгів, згідно якого державним аудитором ОСОБА_28 не погоджено зазначений договір та у подальшому зауваження знято;

- видаткові накладні, що підтверджують поставку ТОВ «Укрекологія» на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» кондиціонерів;

- договір від 15.01.2012 за № 01/12, укладений між ТОВ «Нобілі» та ТОВ «Укрекологія» на поставку установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних), разом із специфікаціями та видатковими накладними;

- договір від 18.01.2012 за № 2-12/102, укладений між ТОВ «Нобілі» та ПАТ «Завод Екватор» про поставку ПАТ «Завод «Екватор» товариству «Нобілі» установок холодильних та вентиляційних промислових (кондиціонерів автономних) на загальну суму 13 535 364 грн. із додатком у виді переліку обладнання, а також додаткова угода № 1 від 26.01.2012;

- протокол огляду речей і документів від 02.04.2018, вилучених під час обшуку в приміщеннях офісу групи підприємств « DARA Group » по АДРЕСА_2 та за місцем проживання ОСОБА_32 , що підтверджують фактичне управління ОСОБА_32 підприємствами «DARA Group», а також зв`язки та зустрічі, зокрема, з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

- протокол огляду речей від 14.08.2018, вилучених за результатами тимчасового доступу від 14.06.2018, а саме накопичувача на жорстких магнітних дисках, вилученого з ноутбука на робочому столі Кантора на підприємстві АТ «Завод «Екватор», де виявлено контакти та листування, у тому числі з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 11.07.2018, де останній підтвердив факт знайомства із ОСОБА_1 та ту обставину, що останній звертався до нього з питань діяльності АЕС;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_14 від 11.10.2017, 09.11.2018, де останній надав пояснення про те, що у період з 2008 року по 2010 рік працював менеджером із зовнішньоекономічної діяльності на ТОВ «Грімальді», а з 2011 року по 2013 чи 2014 рік формально був директором ТОВ «Арстрейд». Також пояснив, що ТОВ «Укрекологія», ЗАТ «Торговий дім «Комплект»,ТОВ «Машенергокомплект», як і ТОВ «Арстрейд» та багато інших підприємств, входило до так званої « ДАРА Груп », ОСОБА_8 знає як близького товариша ОСОБА_1 , який також працював на якомусь з підприємств, що входило до « ДАРА Груп »:

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.07.2018. Під час допиту ОСОБА_13 зазначила, що з 2011 до грудня 2014 року вона працювала юристом на ТОВ «Грімальді» та допомагала готувати документи для конкурсних торгів для ряду підприємств так званої групи компаній « ДАРА Груп ». ЇЇ роботою керували ОСОБА_15 в частині, що стосується ТОВ «Грімальді», та ОСОБА_1 , якого їй представили як одного з важливих керівників. ОСОБА_33 надавав їй список торгів, по яким вона мала підготувати пакет документів для участі у проведенні торгів; у період 2011-2013 років готувала документи для участі в торгах для ТОВ «Арстрейд», ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Машенергокомплект», що входили до групи компаній « ДАРА Груп »; ОСОБА_1 був для неї вище стоячим керівником, який у свою чергу був також підконтрольний ОСОБА_34 . Також пояснила, що ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» входили до групи компаній « ДАРА Груп »;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2018, який надав пояснення про те, що одного разу разом із ОСОБА_1 відвідував завод «Екватор»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 01.11.2018, який надав пояснення про те, що одного разу до нього звернувся ОСОБА_1 і запропонував оформити на нього довіреність для вчинення якихось дій, пов`язаних з підприємництвом. Після отримання повістки на допит до НАБУ від ОСОБА_1 дізнався, що є учасником ТОВ «Машенергокомплект» до діяльності якого він відношення ніколи не мав;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_18 від 03.07.2018, 15.11.2018, 18.11.2020, 04.03.2021, 11.03.2021 який серед іншого надав пояснення про те, що переговори з приводу поставки кондиціонерів для АЕС від ТОВ «Укрекологія» вели ОСОБА_1 та, ймовірно, ОСОБА_9 ; у подальшому з питань співпраці контактував лише з ОСОБА_1 , у тому числі і електронною поштою; за домовленістю з ОСОБА_1 підписав від імені ПАТ «Завод «Екватор» дилерський договір з ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий дім «Комплект» на участь у торгах, що проводитимуться АЕС; після надання заводом необхідного пакету документів та проведення торгів, в яких перемогло ТОВ «Укрекологія», ОСОБА_1 повідомив його, що кондиціонери потрібно продати на ТОВ «Нобілі»; При цьому доставка готового обладнання була проведена водіями заводу та на його транспорті одразу зі складу ПАТ «Завод «Екватор» на склад АЕС;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 07.12.2018, яка пояснила, що у ході аудиту договору від 09.12.2011 № ПУ-29163-ДЗ між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Укрекологія» на закупівлю кондиціонерів нею було виявлено ряд порушень закону при здійсненні закупівлі вищевказаного обладнання, зокрема щодо невідповідності допущених до оцінки конкурсних пропозицій ТОВ «Укрекологія» та ЗАТ «Торговий Дім «Комплект» вимогам документації конкурсних торгів, у зв`язку з чим зроблено висновок, що проект цього договору не підлягає погодженню. У зв`язку із цим на неї здійснювався серйозний пресинг з боку станції, а саме начальника УВТК ОСОБА_4 , який постійно психологічно тиснув на неї, змусивши зняти зауваження до цього договору;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 29.06.2021, який пояснив, що жодних послуг з реалізації кондиціонерів ТОВ «Маритен», ТОВ «Лантіком» та ТОВ «Мега Пром» ніколи не надавали. Договори слугували підставою для транзиту грошових коштів та їх зняття;

- протокол огляду речей від 12.10.2017 - оптичного диску, вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 , який містить фінансову звітність ДАРА ГРУП на 31.12.2011. До складу ДАРА ГРУП входили, зокрема такі підприємства ТОВ «Грімальді», ТОВ «Укрекологія». Бюджет Групи передбачав витрати на виплату заробітної плати, у тому числі особі « ОСОБА_35 » (співробітник АЕС). Одним із контрагентів ДАРА ГРУП зазначений ОСОБА_1 .

Дослідження цих документів у сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини про які зазначається у клопотанні та що до цих обставин може бути причетний ОСОБА_1 .

У світлі обставин цього кримінального провадження досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність «обґрунтованої підозри».

У контексті заперечень сторони захисту слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження чи продовження строку його дії, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Висновок про обґрунтованість підозри не констатує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідно не порушує принципу «презумпції невинуватості».

Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

4.3. Щодо існування ризиків

В обґрунтування клопотання детектив посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у способи, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України слід вважати наявними у разі встановлення під час розгляду клопотання вірогідності їх здійснення. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду

В обґрунтування існування цього ризику сторона обвинувачення посилається на: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України; відсутність пільгових інститутів за вчинення корупційного кримінального правопорушення; переховування інших учасників злочинної схеми за кордоном; наявність у інших учасників злочинної схеми значних фінансових активів, які дозволять забезпечити проживання ОСОБА_1 за межами України; слабкі зв`яки ОСОБА_1 з Україною; наявність у ОСОБА_1 достатніх фінансових ресурсів для переховування за кордоном.

Оцінюючи ці доводи слідчий суддя виходить із такого.

Так ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КК України не передбачено.

У своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Водночас, ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Бессієв проти Молдови»).

Тобто існування ризику переховування повинно підтверджуватися сукупністю обставин, однією з яких є тяжкість можливого покарання.

Але інші обставини на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування існування цього ризику не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, у клопотанні детектив зазначає про те, що інші учасники «злочинної схеми» наразі переховуються за кордоном та мають достатні фінансові ресурси для того, щоб забезпечити і проживання ОСОБА_1 за межами України.

Разом з цим, матеріали клопотання не містять відомостей, ані про наявність інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, ані про те, що вони переховуються за кордоном чи мають значні фінансові ресурси. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42013000000000197 від 13.05.2013 станом на 30.06.2021 ОСОБА_1 є єдиним підозрюваним у кримінальному провадженні. Відомостей про зв`язки ОСОБА_1 із будь-якими особами, що перебувають за межами України та можливість їх використання з метою переховування від слідства чи суду стороною обвинувачення не надано.

Із особової картки ОСОБА_1 з Державної міграційної служби України вбачається, що строк дії його закордонного паспорту закінчився 26.10.2019. Відомості про отримання нового у матеріалах відсутні. Згідно з довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.05.2020 у період з 01.05.2016 по 08.05.2020 ОСОБА_1 жодного разу не перетинав державний кордон України.

Тобто, принаймні до отримання нового паспорту для виїзду за кордон виїзд ОСОБА_1 за межі України є фактично не можливим.

Оцінюючи у контексті існування ризику переховування майновий стан підозрюваного слідчий суддя встановив таке. Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, а також суми доходів, отриманих самозайнятими особами дохід ОСОБА_1 за 1998-2020 рр. склав 6 416 224 грн. При цьому із цієї суми 5 000 000 грн. були отримані у 2003 році, а 1 270 915 грн. - у 2012 році. У інші роки дохід ОСОБА_1 є незначним або відсутній взагалі.

У клопотанні детектив посилається на те, що ОСОБА_1 також є керівником або засновником ряду підприємств. На підтвердження цієї обставини надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Евротрейд», ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Променергосталь», ТОВ «Діос». Проте перебування у статусі засновника чи керівника підприємства без інформації про рівень доходу цих підприємств, не є автоматичним свідченням наявності у ОСОБА_1 достатніх фінансових ресурсів. Крім того із наданих відомостей вбачається, що ТОВ «Діос» взагалі перебуває у стадії банкрутства.

Так само не є підтвердженням наявності достатніх фінансових ресурсів перебування дружини ОСОБА_1 у статусі засновника чи директора ряду підприємств.

Сам ОСОБА_1 є власником лише квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Акура, 2007 року випуску. Квартира у м. Миколаєві на праві спільної часткової власності належить сину ОСОБА_1 - ОСОБА_36 . Слідчий суддя вважає, що такої кількості майнових активів недостатньо для твердження про наявність у ОСОБА_1 достатніх майнових та фінансових ресурсів для переховування від слідства та суду. У клопотанні детектив зазначає, що вартість квартири по АДРЕСА_2 становить 200 000 дол. США, але ці доводи документально не підтверджені, зокрема витягами чи роздруківками з інформацією про середню ринкову вартість нерухомості за цією адресою чи у цьому районі. Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що ця квартира перебуває у іпотеці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не зможе у разі необхідності швидко реалізувати цю квартиру та на отримані кошти вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Отже відомості про які зазначає сторона обвинувачення не дають підстави для висновку про наявність у ОСОБА_1 достатніх майнових та фінансових ресурсів для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Водночас із цим, слідчий суддя вважає, що надані стороною захисту документи не є належним та достатнім підтвердженням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , оскільки невиконання кредитних зобов`язань може бути підтвердженням не лише скрутного матеріального становища, але і недобросовісного ставлення до взятих на себе зобов`язань чи наслідком умисних дій боржника.

Отже ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Поряд із вищенаведеними обставинами висновок слідчого судді про відсутність ризику переховування ґрунтується також на тривалості досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Хоча ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру 30.06.2021, але сам факт, який розслідується мав місце у 2011-2013 рр., досудове розслідування здійснюється з 2013 року.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження

В обґрунтування існування цього ризику детектив у клопотанні посилається на механізм вчинення злочину, у тому числі складання причетними особами фіктивних документів щодо взаємовідносин з компаніями-посередниками, які на даний час слідством не відшукані, що надає ОСОБА_1 можливість їх змінити, спотворити чи знищити.

Але на переконання слідчого судді у контексті цього кримінального провадження цих доводів ще й без документального підтвердження недостатньо для позитивного висновку про існування цього ризику.

Як вже наголошувалося при оцінці ризику переховування, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться з 2013 року. Обставини ж, які досліджуються у межах цього кримінального провадження мали місце у 2011-2013 рр. З огляду на тривалість досудового розслідування орган досудового розслідування мав би навести у клопотанні більш конкретні доводи стосовно характеру документів, які орган досудового розслідування ще не відшукав та їх значення для цього кримінального провадження. Проте таке обґрунтування клопотання не містить і у судовому засіданні прокурором також не надано. Через відсутність таких відомостей неможливо визначитися із тим чи дійсно ОСОБА_1 має прямий чи непрямий до таких документів, щоб дійти висновку про існування ймовірності їх знищення чи спотворення безпосередньо ОСОБА_1 чи пов`язаними із ним особами.

За таких умов, цей ризик не враховується при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

Із змісту клопотання вбачається, що існування цього ризику обумовлено роллю ОСОБА_1 як у діяльності підприємств, що були задіяні у «злочинній схемі», так і його роллю у реалізації мети - заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом». Так детектив зазначає, що ОСОБА_1 мав достатньо суттєвий вплив, у тому числі через наявні зв`язки із представниками бізнесових та державних структур, на працівників підконтрольних йому підприємств, що були залучені ним до реалізації «злочинної схеми». Частина із цих працівників, що не були обізнані про «злочинну схему» є свідками у кримінальному провадженні та можуть дати викривальні показання стосовно ОСОБА_1 . Детектив вважає, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 може вжити заходів із незаконного впливу на цих осіб з метою перешкоджання досудовому розслідуванню, а саме схилити їх до відмови від давання показань або давання неправдивих свідчень у суді.

Враховуючи роль ОСОБА_1 у реалізації «злочинної схеми», описану у повідомлені про підозру, яка полягала у тому числі, у залученні осіб до вчинення злочину, слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_1 може вчинити дії із незаконного впливу на осіб з числа працівників підприємств, що були задіяні у реалізації «злочинної схеми».

При оцінці існування цього ризику слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В обґрунтування існування цього ризику детектив посилається на механізм вчинення злочину (вжиття заходів конспірації шляхом зміни постійного місця проживання, абонентських номерів мобільних телефонів, зміні керівників суб`єктів господарювання, задіяних у вчиненні злочину, ліквідації підприємств) та наявність у учасників змови корупційних зв`язків у правоохоронних та контролюючих органах, зокрема СБУ, Державній фінансовій інспекції України та Антимонопольному комітеті України.

Проте доводи щодо наявних зв`язків у правоохоронних та контролюючих органах не знайшли належного документального підтвердження під час розгляду клопотання.

З урахуванням тривалості досудового розслідування висновок щодо ймовірності вчинення дій із перешкоджання кримінальному провадженню повинен ґрунтуватися на конкретних доводах та посиланнях на вчинення чи ймовірність вчинення конкретних дій, а не лише на характері вчинення злочину.

За таких умов, цей ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому не враховується при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Отже у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризику незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

4.4. Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків та з`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Так слідчий суддя встановив, що:

- інкримінований ОСОБА_1 злочин відноситься до особливо тяжких та у разі визнання ОСОБА_1 винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення цього злочину КК України не передбачено;

- стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного злочину та існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- ОСОБА_1 розлучений. Відомостей про наявність неповнолітніх дітей слідчому судді не надано;

- упродовж 2016-2020 державний кордон України не перетинав, термін дії паспорту для виїзду за кордон закінчився у 2019 році;

- офіційний дохід ОСОБА_1 за 1998-2020 рр. склав 6 416 224 грн. При цьому із цієї суми 5 000 000 грн. були отримані у 2003 році, а 1 270 915 грн. - у 2012 році. У інші роки дохід ОСОБА_1 є незначним або відсутній взагалі. ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Акура, 2007 року випуску. У оцінці існування ризику переховування слідчий суддя визнав, що цих фінансових та майнових ресурсів недостатньо для того, щоб допустити ймовірність переховування ОСОБА_1 від слідства та суду;

- ОСОБА_1 згідно наданих даних раніше не судимий;

- на теперішній час у Вищому антикорупційному суді розглядається кримінальне провадження, де ОСОБА_1 є обвинуваченим за фактом розкрадання, привласнення грошовими коштами. Актуальних відомостей щодо застосування у іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчому судді не надано;

У судовому засіданні сторона захисту посилалася на те, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце у 2016, є інвалідом ІІ групи. Проте документів на підтвердження цієї обставини надано не було. На підтвердження відомостей щодо стану здоров`я стороною захисту надано виписку з історії хвороби та консультативний висновок датовані квітнем та липнем 2017 року із зазначенням діагнозу: консолідуючий перелом крижової кістки зліва, сідничної кістки зліва, розрив лонного зчленування з наявністю та зламом металофіксаторів, консолідований перелом лівої ліктьової кістки з наявністю металофіксаторів.

Відомостей щодо сімейних та соціальних зв`язків ОСОБА_1 , а також будь-яких характеристик за місцем роботи чи проживання стороною захисту також не надано.

Зі слів сторони захисту ОСОБА_1 працевлаштований менеджером у ТОВ «Маленька Італія», але документального підтвердження слідчому судді не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ризику незаконного впливу у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Проте, виходячи із:

- доведення існування лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні серед чотирьох, що наводилися в обґрунтування запобіжного заходу у вигляді застави;

- особистих даних ОСОБА_1 , його майнового стану;

- тривалості досудового розслідування,

слідчий суддя вважає, що за таких умов можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж застава, а саме особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризиком та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України. У контексті встановлених обставин слідчий суддя вважає, що саме цей запобіжний захід надасть можливість уникнути встановленого ризику та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

4.5. Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строку на який їх належить покласти

У клопотанні детектив просив покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Проте із запропонованих обов`язків слідчий суддя, з урахуванням недоведення стороною обвинувачення ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також закінчення терміну дії паспорту ОСОБА_1 для виїзду за кордон, не вбачає підстав для покладення обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України.

Покладення інших обов`язків з урахуванням встановлених обставин та існуючого ризику незаконного впливу на свідків необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення цих обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати ефективний контроль за належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Тому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлюється слідчим суддею до 07.09.2021, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин клопотання детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Халявки В.В. задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання таких обов`язків:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці до 07 вересня 2021 року, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013000000000197 від 13.05.2013.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т. Р. Хамзін

Search

Document No. 98248585

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: