- Presiding judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/4392/21
Провадження № 1-кс/991/4456/21
УХВАЛА
12 липня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., представника заявника Бабака В.С. , детектива Худієва А.А.,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - ОСТ» Олійника Олега Станіславовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
01.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - ОСТ» (далі - ТОВ «Фортеця - ОСТ») Олійника О.С. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій в межах кримінального провадження № 62020000000000996 від 15.12.2020.
Зі змісту скарги вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «Фортеця - ОСТ» має статус потерпілого.
12.04.2021 представник ТОВ «Фортеця - ОСТ» звернувся до НАБУ із заявою № ФО/10412 - 1, в якій у межах кримінального провадження № 62020000000000996 прохав допитати директора ТОВ «Фортеця - ОСТ» ОСОБА_3 в якості потерпілого, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження та надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами цього провадження.
22.06.2021 на адресу ТОВ «Фортеця - ОСТ» надійшов лист НАБУ № 0413 - 252/13724 від 29.04.2021, яким представнику потерпілого фактично відмовлено у розгляді його заяви з посиланням на те, що ТОВ «Фортеця - ОСТ» не є стороною кримінального провадження. При цьому, вмотивована постанова детективом НАБУ, за наслідками розгляду заяви від 12.04.2021, на адресу потерпілого не надходила.
У судовому засіданні представник ТОВ «Фортеця - ОСТ» Бабак В.С. наполягав на задоволенні скарги з наведених вище підстав.
Детектив НАБУ Худієв А.А. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що він не пам`ятає розглядалося зазначена заяво ним по суті та чи направлялася на адресу ТОВ «Фортеця - ОСТ» відповідна постанова.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до зазначеної норми КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого під час досудового розслідування про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. Обов`язок оформити свою відповідь на клопотання постановою у детектива, прокурора виникає лише у тому випадку, якщо у задоволенні клопотання відмовляється.
Частиною першою ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 розпочато детективами НАБУ саме за заявою ТОВ «Фортеця - ОСТ» від 20.11.2020 (а.с. 26). В межах даного провадження детективами НАБУ здійснюється розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України та Збройних Сил України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, завдали тяжких наслідків ТОВ «Фортеця - ОСТ» (а.с. 40, 42).
15.03.2021 ТОВ «Фортеця - ОСТ» звернулось до НАБУ із заявою № 14 - 21 від 15.03.2021 про залучення як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 43).
19.03.2021 за результатами розгляду клопотання ТОВ «Фортеця - ОСТ» детектив НАБУ Худієв А.А. виніс постанову про відмову у визнанні ТОВ «Фортеця - ОСТ» потерпілим у кримінальному провадженні № 62020000000000996 (а.с. 45).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу від 06.04.2021 скаргу представника ТОВ «Фортеця - ОСТ» задоволено частково, постанову детектива НАБУ від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 6202000000000996 скасовано (а.с. 17).
ТОВ «Фортеця - ОСТ» звернулось до НАБУ із заявою № ФО/10412 - 1 від 12.04.2021 про проведення процесуальних дій, а саме: допитати потерпілого - директора ТОВ «Фортеця - ОСТ» ОСОБА_3 , надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, долучити дане клопотання до матеріалів кримінального провадження та надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами провадження (а.с. 53).
Відомостей про дату отримання зазначеної заяви ТОВ «Фортеця - ОСТ» детективом НАБУ матеріали скарги не містять. Втім, матеріали скарги містять лист детектива НАБУ Худієва А.А. № 0413 - 252/13724 від 29.04.2021, відповідно до якого останній повідомив ТОВ «Фортеця - ОСТ», що на даний час підприємство не є стороною кримінального провадження, у зв`язку із чим у представників товариства відсутні підстави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 6202000000000996 (а.с. 56).
Разом з цим, звертаю увагу на те, що під час судового розгляду детективом не надано доказів на спростування тверджень представника заявника з приводу того, що його (детектива) відповідь № 0413 ? 252/13724 надійшла до суб`єкта оскарження раніше ніж 22.06.2021, а відповідно, що представником ТОВ «Фортеця - ОСТ» не дотримано строків оскарження такої бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України. Тому зазначена скарга підлягає вирішенню по суті.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи, в тому числі, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями п. п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, заявляти відводи та клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.04.2021 скасовано постанову детектива НАБУ від 19.03.2021 про відмову у визнанні потерпілим, ТОВ «Фортеця - ОСТ» має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 6202000000000996.
Як вбачається зі змісту заяви № ФО/10412 - 1, представник ТОВ «Фортеця - ОСТ» прохав детектива НАБУ розглянути цю заяву в порядку ст. 220 КПК України, в прохальній частині якої міститься вимога про здійснення процесуальних дій в межах досудового розслідування кримінального провадження № 6202000000000996 (а.с. 18). Тому зазначене звернення за своєю суттю є клопотанням представника потерпілого і підлягає розгляду відповідно до ст. 220 КПК України.
А відтак, з огляду на положення ст. 220 КПК України, детектив НАБУ зобов`язаний розглянути заяву ТОВ «Фортеця - ОСТ» впродовж трьох днів, а за результатами розгляду або її задовольнити, або ж вмотивованою постановою відмовити у задоволенні, про що повідомити потерпілого.
Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень детектива НАБУ Худієва А.А., останній направив на адресу представника ТОВ «Фортеця - ОСТ» лист від 29.04.2021, яким фактично відмовив у його задоволенні вимог представника потерпілого без винесення вмотивованої постанови (а.с. 56), що є порушенням приписів ст. 220 КПК України.
З огляду на вищевикладене, доходжу до висновку, що детективом НАБУ допущена бездіяльність, а тому вимоги представника потерпілого, в частині розгляду його заяви (клопотання) № ФО/10412 - 1 від 12.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України, підлягають задоволенню.
У той же час, щодо зазначених у скарзі вимог про зобов`язання детектива НАБУ допитати в якості потерпілого директора ТОВ «Фортеця - ОСТ» ОСОБА_3 , надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами провадження, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що зазначені вимоги охоплюються виконанням рішення слідчого судді про зобов`язання розглянути клопотання № ФО/10405 - 2 від 05.04.2021 і додаткового судового рішення не потребує. Тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - ОСТ» Олійника Олега Станіславовича на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020, розглянути клопотання (заяву) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця - ОСТ» Олійника Олега Станіславовича № ФО/10412 - 1 від 12.04.2021 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В іншій частині у задоволенні вимог заявника - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий