- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Pelikhosa Ye.M.
Справа № 991/4615/21
Провадження 1-кс/991/4679/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
адвоката Пеліхоса Є.М.,
детектива Гуменного О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга.
1. Доводи скарги.
У скарзі адвокат Пеліхос Є.М. зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, в рамках якого відносно ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
25.06.2021 адвокат Пеліхос Є.М. подав до канцелярії НАБУ клопотання № 2406/6 від 24.06.2021 на адресу детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ Атаманчука Д.С. про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, а саме: запитами про надання міжнародної правової допомоги, направленими правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповідями на них.
07.07.2021 від детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Данилюка В.В. скаржником отримано лист № 0411-252/19857 від 29.06.2021, в якому зазначалось про те, що адвокати Вознюк Н.А. та Дригваль Н.П. вже звертались до сторони обвинувачення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577, які за результатами розгляду були задоволені та матеріали були надані для ознайомлення цим адвокатам. Крім того, в листі зазначалось, що при повторному зверненні адвокатів з аналогічними клопотаннями, останнім відмовлялось в їх задоволенні.
Адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що детективом проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, що перешкоджає стороні захисту у реалізації своїх прав, та є грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 . Враховуючи, що детективом Данилюком В.В. у відповідь на клопотання був направлений лист № 0411-252/19857 від 29.06.2021, на думку захисника, є підстави стверджувати, що така відповідь оформлена з порушенням вимог, передбачених КПК України.
Зважаючи на викладене вище, адвокат Пеліхос Є.М. просить задовольнити скаргу та:
-зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ Атаманчука Д.С., детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Данилюка В.В. розглянути клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 № 2406/6 від 24.06.2021 про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018, а саме: запитами про надання міжнародної правової допомоги, направленими правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповідями на них в порядку, встановленому ст. 220 КПК України;
-зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів НАБУ Атаманчука Д.С., детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ Данилюка В.В. надати захиснику - адвокату Пеліхосу Є.М. для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018, а саме: запити про надання міжнародної правової допомоги, направлені правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповіді на них.
2. Судовий розгляд.
Адвокат Пеліхос Є.М. підтримав доводи, викладені у скарзі, та акцентував увагу на тому, що надана детективом НАБУ відповідь не може вважатись належним процесуальним реагуванням, у розумінні КПК України. Він вважає, що наявні підстави для задоволення вимог скарги у повному обсязі.
Детектив НАБУ Гуменний О.В., який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, вказав, що підстави для задоволення скарги відсутні. Його позиція полягає в тому, що чинний КПК України не розрізняє окремо посади і суб`єктність підозрюваного і захисника, а існує лише сторона захисту. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється стосовно ОСОБА_1 і відповідно всі адвокати, які здійснюють захист, є стороною захисту, і всі їх дії спрямовані на захист прав та інтересів клієнта.
Детектив вказав, що до органу досудового розслідування вже надходило клопотання від адвоката. Воно були розглянуто та задоволено детективом Атаманчуком Д.С., який на даний час понад рік не здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні. В подальшому сторона захисту зверталась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще раз. У зв`язку з тим, що аналогічне клопотання вже було задоволено, було винесено постанову про відмову. Не погоджуючись з таким рішенням сторона захисту звернулась із скаргою до слідчого судді, на що їй було відмовлено, апеляційна скарга також була залишена без задоволення. Жодні права та інтереси сторони захисту не порушені, їм було в повному обсязі надано ті матеріали, які сторона обвинувачення вважала за можливе надати для ознайомлення.
Під час судового розгляду детектив долучив додаткові документи.
3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Адвокат Пеліхос Є.М. звернувся до детектива НАБУ Атаманчука Д.С. з клопотанням вих. № 2406/6 від 24.06.2021, у якому просив надати для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Вказане клопотання було отримано НАБУ 25.06.2021.
29.06.2021 детективом НАБУ Данилюком В.В. у листі № 0411-252/19857 було повідомлено, що органом досудового розслідування вже неодноразово розглядались клопотання сторони захисту з аналогічного питання.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді. Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Предметом скарги є бездіяльність у вигляді нерозгляду клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. про надання для ознайомлення окремих матеріалів досудового розслідування.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
У ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя вважає, що детективом НАБУ не було виконано обов`язку щодо належного розгляду клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. вих. № 2406/6 від 24.06.2021.
Так детективом було порушено передбачений ст. 220 КПК України триденний строк розгляду клопотання сторони захисту.
Клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. було отримано САП 25.06.2021, мало бути розглянуто до 28.06.2021 включно.
Також за результатами розгляду клопотання детектив не виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання та не задовольнив клопотання.
По суті клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. не розглянуто. У своєму листі детектив навів відомості щодо розгляду органом досудового розслідування клопотань сторони захисників підозрюваного ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Факт розгляду клопотань інших захисників підозрюваного щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не скасовує обов`язок детективів НАБУ здійснити розгляд клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. про додаткове ознайомлення з окремими матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що позиція сторони обвинувачення щодо неможливості звернення з аналогічними клопотанням різних захисників підозрюваного не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та є помилковою.
Забезпечення права на захист є однією із засад кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. (ч. 1 ст. 20 КПК України).
Підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника (п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України), в свою чергу захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним (ч. 4 ст. 46 КПК України).
Закон не обмежує підозрюваного у праві мати декілька захисників. Єдине обмеження встановлено у ч. 3 ст. 46 КПК України, і передбачено можливість одночасно брати участь у судовому розгляді лише не більше п`яти захисників одного обвинуваченого.
Кожен із захисників володіє однаковим обсягом прав, які передбачені КПК України, і які для них визначив підозрюваний.
Саме тому, адвокат Пеліхос Є.М., діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , має право звернутись із клопотанням до сторони обвинувачення, і вказане клопотання повинно бути розглянуто у порядку, визначеному КПК України, безвідносно до того, чи подавались такі клопотання іншими захисниками підозрюваного.
Крім того, у листі міститься загальна інформація про факт звернення з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018. В той же час зі змісту клопотання вих. № 2406/6 від 24.06.2021, вбачається, що адвоката Пеліхоса Є.М. цікавлять конкретні матеріали, а саме: запити про надання міжнародної правової допомоги, направлені правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповіді на них.
Саме тому відсутня будь-яка інформація про те, що органом слідства вирішувалось питання про ознайомлення сторони захисту з вказаними вище матеріалами.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про неналежне процесуальне реагування детективів НАБУ за результатами розгляду клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. вих. № 2406/6 від 24.06.2021.
Відповідно детективами НАБУ було допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 та не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Отже, в частині зобов`язання розгляду клопотання вимоги скарги підлягають задоволенню.
Вимога щодо зобов`язання розглянути клопотання саме детективами Атаманчуком Д.С. та Данилюком В.В. є необґрунтованою.
Так, на даний момент детектив Атаманчук Д.С. взагалі не здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, складеного 13.07.2021.
Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання адвоката Пеліхоса С.М. може бути розглянуто будь-яким з детективів, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018. Адже кожен з цих детективів має доступ до матеріалів досудового розслідування і повноважений визначати доцільність відкриття таємниці досудового розслідування на певному етапі слідства.
Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо зобов`язання надати захиснику - адвокату Пеліхосу Є.М. для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Так у межах вказаної справи вирішується питання про нерозгляд клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. Питання задоволення вказаного клопотання чи відмови у його задоволенні, як наслідок і питання надання матеріалів стороні захисту вирішується виключно особою, яку зобов`язано його розглянути. На даному етапі такі рішення не можуть бути прийняті, адже слідчий суддя не може втручатись у процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту.
Як наслідок наявні підстави для часткового задоволення скарги адвоката Пеліхоса Є.М.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, розглянути клопотання адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича вих. № 2406/6 від 24.06.2021 про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018 у порядку, визначеному статтею 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін