- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
Справа № 991/4620/21
Провадження 1-кс/991/4684/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 , в якій вона просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно від 02.07.2021 та зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання директора ТОВ «Капітал» про накладення арешту на майно - нежитловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , з накладенням заборони його відчуження та переобладнання.
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Головним слідчим управлінням ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000135 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. ТОВ «Капітал» має статус потерпілого в даному кримінальному провадженні.
29.06.2021 директор ТОВ «Капітал» звернулась до Офісу Генерального прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вжиття заходів, спрямованих на усунення ризику пошкодження, псування, знищення, вивезення майна та речей, перетворення речового доказу - нежитлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ', шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно з накладенням заборони його відчуження та переобладнання.
02.07.2021 постановою прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Наливайка М.Я. у задоволенні клопотання представника потерпілої юридичної особи у кримінальному провадженні №62021000000000135 від 11.02.2021 - ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ' відмовлено.
Директор ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 не погоджується із вказаною постановою прокурора, у зв`язку з чим звернулася до слідчого судді, в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із матеріалів скарги вбачається, що 29.06.2021 директор ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 в порядку ст.220 КПК України звернулася до прокурора з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ' у кримінальному провадженні №62021000000000135 від 11.02.2021.
02.07.2021 прокурором за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.
Прокурор здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ' у кримінальному провадженні №62021000000000135 від 11.02.2021, оформлена постановою та у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.
Поряд з цим, директором ТОВ «Капітал» подано скаргу на вищезазначену постанову прокурора в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Натомість, скаржником фактично оскаржується рішення прокурора, що стосується відмови у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно.
Однак, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій - Главою 21 КПК України.
В той же час арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження та відповідно не являється слідчою дією.
З огляду на наведене, постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 1 статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що директором ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 оскаржується рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 на постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Наливайка М.Я. від 02.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання директора ТОВ «Капітал» ОСОБА_1 щодо накладення арешту на нерухоме майно - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько