Document No. 98373465

Справа № 991/3761/21

Провадження 1-кп/991/27/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретар судового засідання Демченко Л.О.,

за участі:

прокурора Перова А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

захисника Петрашенка В.П.,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Будника К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Петрашенка В.П. про відвід представнику потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Буднику К.А. в кримінальному проваджені внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження та узагальненні доводи заяви про відвід

Вищим антикорупційним судом здійснюється підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

14 липня 2021 року під час підготовчого судового засідання після виконання дій, зазначених у статтях 342 та 343 КПК України, головуючий оголосив склад суду, прізвище прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, секретаря судового засідання, роз`яснив учасникам судового провадження право відводу і з`ясував, чи заявляють вони кому-небудь відвід.

Також головуючий суддя Крук Є.В., у судовому засіданні повідомив учасникам кримінального провадження, що навчався в одному середньому загальноосвітньому закладі з представником потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Будником К.А. , але з останнім будь-яких стосунків не підтримує, не є його близьким родичем та членом сім`ї, різниця у віці складає 9 років.

З урахуванням оголошеної інформації в судовому засіданні 14 липня 2021 року, захисник Петрашенко В.П. в усній формі заявив відвід представнику потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Буднику К.А. пославшись на статтю 6 Європейської конвенції з прав людини. Заяву про відвід мотивував тим, що ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» як юридична особа має юридичний департамент, але доручає представляти свої інтереси саме особі, яка навчалась у одному в загальноосвітньому закладі з головуючим суддею Круком Є.В., а отже юридичною особою здійснюється завуальований тиск на суд. Також зазначив, що люди нерідко підтримують стосунки зі своїми однокласниками.

На запитання суду захисник Петрашенко В.П. повідомив, що про наявність підстав передбачених статтею 78 КПК України, йому не відомо.

2. Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Петрашенка В.П. про відвід представнику потерпілого Буднику К.А.

Прокурор Перов А.В. проти заявленого представнику потерпілого відводу заперечував, зазначив, що захисником Петрашенком В.П. не вказано будь-якої з підстав для відводу зазначеної особи, що передбачені статтею 78 КПК України. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник потерпілого Будник К.А. проти заявленого йому відводу заперечував, зазначивши, що інтереси потерпілого в цій справі представляє не лише він, але й інший представник ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». При цьому жодних особливих домовленостей щоби для участі в цій справі направляли саме його він не має, а отже вважає заяву захисника про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

3. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України.

Частиною 5 статтею 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодних доказів наявності обставин на підтвердження підстав для відводу в судовому засіданні встановлено не було.

Зважаючи, що норми КПК України, якими регламентовано порядок відводу учасників кримінального провадження, є імперативними, підстави для відводу представника є вичерпними, а також керуючись принципом законності, суд вважає що в задоволенні заяви захисника Петрашенка В.П. про відвід представнику потерпілого Буднику К.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 78, 80, 81, 314, 372, 375, 376КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Петрашенка В.П. про відвід представнику потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Буднику К.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.