- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Rudenka S.O., Kushkovoi N.M.
Справа № 991/4526/21
Провадження 1-кс/991/4587/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., ст. детектива Самойленка М.В., адвокатів Руденка С.О. та Кушкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевикладене клопотання, у якому детектив просить:
- призначити судову експертизу у кримінальному провадженні №52018000000000547 від 12,06.2018;
- на розгляд експертам поставити наступні питання:
1. Яку фактичну кількість (обсяг) природного газу було використано ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2016 році для виробництва теплової енергії для потреб населення?
2. Яку фактичну кількість (обсяг) природного газу було використано ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у 2017 році для виробництва теплової енергії для потреб населення?
- проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, поверх 3-й, код ЄДРПОУ 35252831).
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 от. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Встановлено, що вищевказані особи впродовж 2016-2017 років, шляхом задіяння теплогенеруючих підприємств ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», заволоділи природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України».
Частина природного газу, призначеного для виробництва теплової енергії для потреб населення, використовувалась для виробництва електричної енергії, у зв`язку з чим ПАТ НАК «Нафтогаз України» завдано матеріальної шкоди.
Адвокат Руденко С.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зазначає, що сторона обвинувачення ставить розмір завданих збитків у даному кримінальному провадженні у залежність від обсягів природного газу, використаного на виробництво теплової енергії для потреб населення та на виробництво електричної енергії.
Відтак, встановлення факту та визначення достовірного обсягу природного газу, спожитого на виробництво на виробництво теплової енергії для потреб населення та на виробництво електричної енергії має вирішальне значення для встановлення розміру збитків.
Враховуючи, що дослідження фактичних показників споживання природного газу для виробництва теплової енергії потребує спеціальних технічних знань, відповідної освіти та кваліфікації, вбачається необхідність проведення судової експертизи з визначення:
1 фактичної кількості (обсягу), використаного у 2016-2017 роках ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природного газу для виробництва теплової енергії для потреб населення;
2) при визначенні фактичної кількості (обсягу) використаного природного газу врахувати режим когенерації, за яким працює Новороздільська ТЕЦ.
Вказані обставини і стали причиною звернення адвоката Руденка С.О. до слідчого судді ВАКС з цим клопотанням.
У судовому засіданні адвокати Руденко С.О. та Кушкова Н.М.підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення детектива та адвокатів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як зазначено вище у цій увалі та слідує з матеріалів клопотання, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 от. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
В ході проведення досудового розслідування перевіряються факти заволодіння вищевказаними особами впродовж 2016-2017 років природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України», шляхом задіяння теплогенеруючих підприємств ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».
Слідством встановлено, що частина природного газу, призначеного для виробництва теплової енергії для потреб населення, використовувалась для виробництва електричної енергії у зв`язку з чим ПАТ НАК «Нафтогаз України» завдано матеріальної шкоди.
Не погоджуючись з висновками сторони досудового розслідування щодо розміру завданих збитків у цьому кримінальному провадженні у залежності від обсягів природного газу, використаного на виробництво теплової енергії для потреб населення та на виробництво електричної енергії, заявник зазначає про необхідність проведення судової експертизи. Оскільки обсяг природного газу, як підтверджується матеріалами провадження, який, за версією слідства, був спожитий для виробництва теплової енергії розраховувався з використанням нормативних та теоретичних показників у зв`язку з чим відрізняється від фактичних показників споживання природного газу.
Окрім цього, за твердженнями адвоката Руденко С.О., спеціалістами Інституту газу не було досліджено та не враховано відмінності між технологічними процесами генерації та когенерації, а також того, що робота Новороздільської ТЕЦ побудована на режимі когенерації.
Натомість, спеціалісти Інституту газу, як зазначає адвокат, помилково здійснили розрахунок для режиму генерації, який є відмінним від когенерації, а тому такий розрахунок є помилковим.
При цьому, визначення обсягу використаного природного газу технічно є можливим, виходячи з: визначення типу теплової електричної станції, її технологічної схеми роботи, основного (газотурбінні установки типу ДБ90Л з генераторами 16 МВт/год, два котли утилізатора типу КУ - 200 ГТ з автономними пароперегрівачами АП-1,6-40/400, три котли ГМ-50-1, дві парові турбіни АР та АП) та допоміжного обладнання, аналізу та врахування його паспортних технічних характеристик, а також методики розподілу природного газу при комбінованому виробництві електричної та теплової енергії на ТЕЦ такого типу.
До того ж, варто зазначити, що сторона захисту вже зверталась до ГОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», експерти якого мають статус судових експертів, з проханням проведення такої експертизи в рамках аналогічного кримінального провадження, але за інший період, а саме 2013-2015 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У частині другій вказаної статті Кодексу читко передбачені документи, які додаються до клопотання, а саме: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Отже, як слідує із вказаної вище норми КПК України, що у документах, які подаються до суду разом із клопотанням, мають міститися докази, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Дослідивши клопотання та подані до нього документи, слідчий суддя зауважив, що у наявних матеріалах відсутні копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту так само, як і відсутнє навіть саме посилання у клопотанні про здійснення такої дії.
Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що закон, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи. Однак, перед тим як звертатися до слідчого судді з таким клопотанням, сторона захисту повинна самостійно здійснити заходи щодо залучення експерта, а у разі неможливості самостійного залучення експерта звернутися до суду з копією документів, які підтверджують неможливість такої дії.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про передчасне звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про призначення судової експертизи, не здійснивши при цьому, жодних самостійних заходів для залучення експерта. А відтак, у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 наразі слід відмовити.
Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону захисту права здійснити заходи щодо самостійного залучення експерта, а у разі неможливості таких дій - повторного звернення до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 244 КПК України.
Керуючись статтями 7, 9, 244, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Руденка С.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько