- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/3852/21
Провадження 1-кс/991/3913/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши матеріали скарги адвоката Сабадин А. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року,
ВСТАНОВИЛА
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сабадин Алли Василівни (скаржниці), що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року.
Скаржниця просить зобов`язати детектива Національного бюро України розглянути клопотання відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), а також зобов`язати його надати представнику ОСОБА_1 для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року у частині, що стосується арешту майна - транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (державний номерний знак НОМЕР_1 ).
Скарга була призначена до розгляду ухвалою від 09.06.2021 року та, на момент відкриття провадження, відповідала вимогам КПК України. Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Обґрунтування скарги
Скаржниця зазначає, що 01.06.2021 року через поштову скриньку Національного бюро адвокат вона подала в інтересах ОСОБА_1 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року.
У клопотанні зазначалося, що ОСОБА_1 є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зокрема, транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado 150 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), а тому вона просить ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються цього арешту. Так, 03.07.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва наклав арешт із забороною його відчуження та користування на рухоме майно - зазначений вище транспортний засіб. Власником цього транспортного засобу зазначалася ОСОБА_1 . Через це, на думку скаржниці, ОСОБА_1 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Така особа, як і підозрюваний, обвинувачений, має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України.
Вона зазначає, що вхідний номер такого клопотання 252/11908-00.
Станом на момент звернення із клопотанням не надійшла відповідь на нього, а тому скаржниця вважає, що було вчинено бездіяльність детективами Національного бюро, оскільки вони мали відповісти на нього з урахуванням положень статей 220-221 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
У судове засідання повторно не з`явилася скаржниця та особа, яку вона представляє. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржниця та особа, яку вона представляє, не просили про розгляд без їхньої участі.
Детектив Національного бюро, що входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52016000000000073 від 14.03.2016 року, не з`явився в судове засідання. 09.06.2021 року детектив Національного бюро Васильчук В. А. надіслав до Вищого антикорупційного суду листа із проханням перенести судове засідання у зв`язку із зайнятістю детективів у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні. У подальшому до суду надійшов лист із запереченням від детектива Національного бюро Нестеренка О. І., у якому той попросив залишити скаргу без задоволення. Він зазначив, що Національне антикорупційне бюро України 14.06.2021 року розглянуло звернення (яке скаржниця називає клопотанням) та надало відповідь № 0414-252/18436. Детектив зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, проте ця норма не визначає представника третьої особи захисником. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , його мати не має статусу потерпілого, сторони захисту, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому ні представник ОСОБА_1 , ні вона не наділена КПК України правом на звернення до органу досудового розслідування із клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивація суду
Необхідно звернути увагу на те, що скаржниця та особа, яку вона представляє, були викликані у судове засідання належним чином, проте жодного разу не з`явилися. Вони також не подали будь-якої заяви про розгляд скарги без їхньої участі.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)
У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржниці в судові засідання та неподання нею пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржниці та особи, яку вона представляє, у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для скаржниці.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 110, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити адвоката Сабадин А. В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, що полягає у нерозгляді клопотання від 01.06.2021 року (вхідний № 252/11908-00) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52016000000000073 від 14.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.