Document No. 98442017

Справа № 760/9481/17

Провадження №1-кп/4910/34/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді Задорожної Л.І.,

суддів - Шкодіна Я.В., Федорова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярмолюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників провадження клопотання адвоката Антонова К.О., діючого в інтересах власника майна ОСОБА_1 про витребування інформації,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання власника майна ОСОБА_1 про часткове скасування арешту, накладеного на банківські рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять, вжитий ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2016.

19 липня 2021 року від представника власника майна адвоката Антонова К.О. надійшло клопотання про повторне звернення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задля витребування наступної інформації: 1) де перебувають (обліковуються) грошові кошти, належні ОСОБА_2 , які раніше знаходились на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ «Артем-Банк», на які ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року (справа № 760/5337/16-к) було накладено арешт та який їх правовий статус на даний момент; 2) як саме на даний момент виконується ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на банківські рахунки, належні ОСОБА_2 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять; 3) хто є відповідальним за збереження зазначених коштів та хто є відповідальним за належне виконання ухвали суду як на сьогодні, так і увесь період з моменту запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Артем-Банк». Необхідність повторного звернення до Фонду обґрунтована тим, що означені грошові кошти знерухомлені та не можуть бути будь-кому передані, витрачені, сплачені всупереч вимогам КПК України. Проте, ознайомившись з листом-відповіддю від 25 червня 2021 року, заявником було з`ясовано, що кошти ні приймаючому, ні перехідному банку або спеціалізованій установі не передавались. Разом з тим, не зрозуміло де саме перебувають ці кошти, хто саме є відповідальним за їх збереження, з огляду на що необхідно повторно звернутись до Фонду із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження означених грошових коштів, їх правового статусу, виявлення особи, відповідальної за їх збереження та виконання ухвали суду про арешт коштів. Сторона захисту вважає, що у разі відсутності коштів вбачаються підстави для звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочинів.

Власник майна ОСОБА_1 та адвокат Антонов К.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені в установленому порядку, разом з тим, у прохальній частині клопотання просили розглянути його за їх відсутності, після чого відкласти судове засідання, з метою отримання витребуваної інформації від Фонду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку; його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа; права та обов`язки такої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна і ці права та обов`язки існують в частині, що стосуються арешту майна, для підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, сторона захисту має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів(їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року вбачається, що арешт накладено на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «Артем-Банк» належні ОСОБА_2 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

26 травня 2021 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2021 року, якою було задоволено клопотання про витребування інформації.

У відповіді Фонду від 25 червня 2021 року за № 46-8665/21 суду надано наступну інформацію: АТ «Артем-Банк» виводився з ринку шляхом його ліквідації з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; грошові кошти, які зберігались в АТ «Артем-Банк» на банківських рахунках ОСОБА_2 , не передавалися приймаючому/перехідному банку; спеціалізована установа в ході здійснення ліквідаційної процедури АТ «Артем-Банк» не створювалась; Фонд не звертався із письмовим повідомленням до особи, в інтересах якої накладено вищевказаний арешт; п.5 ч.8 ст.411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосований до ліквідаційної процедури АТ «Артем-Банк», оскільки врегульовує питання виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, натомість вказаний Банк виводився з ринку іншим способом.

Будь-якої інформації, що стосується долі грошових коштів, їх місця перебування, зазначена вище відповідь не містить.

Так, завданням заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна.

Відповідно до положень ч.8 ст.173 КПК України майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт; при цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Зі змісту рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05 липня 2012 року за № 2 висновується, що навіть у випадку, коли матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні у банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам (п.2.11). Аналогічну норму містить ч.7 ст.49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Розділом V Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються» від 21 серпня 2017 року за № 3711 визначено дії Фонду та уповноваженої особи Фонду (у разі делегування їй відповідних повноважень) після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Так, у разі наявності накладеного згідно з рішенням суду, постанови державного виконавця, приватного виконавця арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника, такі кошти та інші цінності забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника.

У разі зняття арешту, зокрема за рішенням суду, з рахунків, на яких обліковуються кошти, кредиторські вимоги за якими були затверджені у реєстрі акцептованих вимог кредиторів, задоволення вимог кредиторів до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, здійснюється відповідно до вимог цього Положення та у черговості, визначеній у статті 52 Закону.

Відповідно до листа, складеного директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2017 року за № 34-036-9108/17, щодо заявлених ОСОБА_2 кредиторських вимог повідомлено, що за інформацією, отриманою від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Артем-Банк», заявлені нею кредиторські вимоги до банку на суму, зазначену у її зверненні, включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів (реєстр затверджений виконавчою дирекцією Фонду 27 березня 2017 року).

Задоволення вимог кредиторів певної черги здійснюється в обсязі відповідно до визначеної суми заборгованості кожному кредитору та з урахуванням обсягу вимог кредиторів, за рахунками яких обліковується арешт (на кошти яких накладено арешт).

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) в обсязі, достатньому для задоволення вимог кредиторів певної черги, за рахунками яких обліковується арешт (на кошти яких накладено арешт), обліковуються на накопичувальному рахунку до дати надходження відповідних документів про зняття арешту.

Таким чином, доречно припустити, що грошові кошти, про які йде мова у клопотанні, мали бути б залишені на рахунку (банківської установи/Фонду), з тих підстав, що вони не можуть використовуватись до того моменту, поки не буде прийняте рішення про зняття арешту. Зазначеним вище Положенням врегульовані заходи щодо задоволення акцептованих вимог кредиторів. Тому, у разі, коли арешт з банківського рахунку буде знятий, а кредиторські вимоги особи затверджені у реєстрі акцептованих вимог кредиторів, належні особі кошти мають бути перераховані на її відповідний рахунок.

Положенням, закріпленим у п.5 ч.8 ст.411 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також визначено, що грошові кошти неплатоспроможного банку, на яке накладено обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних передається перехідному/приймаючому банку. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим.

Тобто, у будь-якому випадку, арештовані грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку є обтяженими, і здійснення будь-яких операцій із ними є неможливим, внаслідок чого має бути визначено місце/порядок їх зберігання, до моменту безпосереднього зняття такого арешту.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт заборонено законом, відповідальність за такі дії передбачена ст.388 КК України.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення та поданого стороною захисту клопотання, суд вважає за необхідне мати в розпорядженні конкретні відомості про перебування арештованих грошових коштів (на банківському рахунку АТ «Артем-Банк», або Фонду, або приймаючого/перехідного банку). Відсутність такої інформації може створити перешкоди під час повернення майна законному володільцю або ж у забезпеченні застосування конфіскації, спеціальної конфіскації (що обумовлено додатковим видом покарання, передбаченому санкцією ч.5 ст.191 КК України).

Згідно зі ст. 2 КК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України). В свою чергу, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, а також на те, що витребування даних є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд погоджується із необхідністю повторного витребування відомостей з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які потрібні для вирішення питань, які можуть виникнути під час розгляду кримінального провадження в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 99, 173, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Антонова К.О., діючого в інтересах власника майна ОСОБА_1 про витребування інформації - задовольнити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) наступні відомості:

- де перебувають (обліковуються) грошові кошти, належні ОСОБА_2 , які раніше знаходились на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, код ЄДРПОУ 26253023, адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (вул. Артема), 103), на які ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року (справа № 760/5337/16-к, провадження 1-кс/760/10923/16) було накладено арешт та який їх правовий статус на даний момент;

- які рішення були ухвалені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «Артем-Банк» щодо вказаних банківських рахунків;

- як саме на даний момент виконується ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року, якою було накладено арешт на банківські рахунки, належні ОСОБА_2 в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять;

- хто є відповідальним за збереження зазначених вище коштів та хто є відповідальним за належне виконання ухвали суду як на теперішній час, так і увесь період з моменту запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Артем-Банк»;

Копію ухвали направити для виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

Відповідь надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41, E-mail: [email protected]) терміном до 20 серпня 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді: Л.І. Задорожна

О.В. Федоров

Я.В. Шкодін