- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
Справа № 757/22965/21-к
Провадження 1-кс/991/4770/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ», подане його директором ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 та іншими статтями Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ», подане його директором ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 та іншими статтями Кримінального кодексу України.
19.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ» в особі його директора ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява (Вх. № 12268/21-Вх від 19.07.2021), в якій він просить залишити вказане клопотання без розгляду.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.
Відповідно до принципу диспозитивності (ч. 1-3 ст. 26 КПК України), сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ» в особі його директора ОСОБА_1 не бажає подальшого розгляду клопотання, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за клопотанням.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОВТАЧ», подане його директором ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540000400 від 31.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 396 та іншими статтями Кримінального кодексу України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК