Document No. 98473895

Date of the hearing: 19/07/2021
Date of the decision: 19/07/2021
Case №: 991/4767/21
Proceeding №: 12017040000000531
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Secretary : Budkovoi V.O.
Lawyer : Pushkar O.A.
Prosecutor : Vasylenkov B.M.

Справа № 991/4767/21

Провадження 1-кс/991/4841/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

прокурора Василенкова Б.М.,

захисника адвоката Пушкара О.А.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Бориса Миколайовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинськ, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером АТ «Акцент-банк», має на утриманні неповнолітнього сина 2005 року народження,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 12017040000000531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Василенкова Б.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017.

1.1.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підробки документів службовою особою, зловживання повноваженнями та розтрати майна АТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах колишніми посадовими особами банку та пов`язаними із ним юридичними особами.

1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.2.1.Заступник Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Банк) - директор казначейства ОСОБА_2 , Голова Правління Банку ОСОБА_3 , начальник департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства Банку ОСОБА_1 та інші невстановлені на теперішній час особи, усвідомлюючи, що ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням позиції власників його істотної участі, у найближчий час буде визнаний неплатоспроможним та перейде під контроль держави, та розуміючи, що у зв`язку із цим вони втратять контроль над грошовими коштами Банку, переслідуючи корисливу мету, з тим щоб кошти не поступили на користь держави, підготували та вирішили реалізувати злочинний план розтрати грошових коштів Банку в особливо великому розмірі, а саме шляхом незаконного списання зобов`язань компаній-нерезидентів Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. (Швейцарія) перед AS «Privatbank» за рахунок коштів Банку, розміщених на кореспондентських рахунках в AS «Privatbank», організації незаконної та документально не обґрунтованої заміни боржника на підконтрольну та пов`язану з ПАТ КБ «Приватбанк» компанію для подальшої неможливості стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та прикриття вчиненого злочину.

1.2.2.За версією досудового розслідування, ОСОБА_3 як Голова правління Банку здійснював загальне керівництво та координацію дій вказаних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем підписував відповідні документи, необхідні для реалізації спільного злочинного плану і спрямовані на розтрату грошових коштів Банку, зокрема листи на адресу AS «Privatbank», а також організовував надсилання SWIFT-повідомлень про списання заборгованості компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. (Швейцарія) та Quadra Commodities S.A. (Швейцарія), надавав відповідні доручення підпорядкованим працівниками банку, в тому числі тим, яким не було відомо про злочинні наміри зазначеної вище групи осіб.

1.2.3.Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , використовуючи своє службове становище та займані посади, порадами, усуненням перешкод сприяли розтраті грошових коштів Банку, а також приховуванню кримінального правопорушення шляхом організації виходу на роботу осіб, які були безпосередньо підпорядковані їм у зв`язку із займаними посадами, а також інших співробітників Банку, за допомогою яких були внесені зміни до бухгалтерських документів; розробленням механізмів приховування кримінального правопорушення; наданням вказівок працівникам Банку про вчинення окремих дій, необхідних для реалізації злочинного плану; за необхідності самостійним внесенням відомостей до програмних комплексів Банку; а також організували внесення змін до раніше складених у Банку документів.

1.2.4.12.02.2002 ПАТ КБ «Приватбанк» були відкриті кореспондентські рахунки в AS «Privatbank» (Латвійська Республіка) в латвійських латах та російських рублях, уклавши відповідний договір про кореспондентські відносини. А згідно з додатковою угодою до цього договору від 18.12.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив кореспондентські рахунки в євро та доларах США.

1.2.5.Між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» (Латвійська Республіка) у грудні 2015 року укладені договори гарантії

-№ LDC-0912 від 09.12.2015,

-№ LDC-1112 від 11.12.2015,

-№ LDC-1412 від 14.12.2015,

-№LDC-1712 від 17.12.2015

в забезпечення виконання зобов`язань Louis Dreyfus Company Suisse S.A. (Швейцарія) перед AS «Privatbank» по договорам (угодам) про видачу акредитивів

-№ 006/216/2015 від 09.12.2015 на суму 31 163 220,7 доларів США,

-№ 006/217/2015 від 11.12.2015 на суму 29 999 889,73 доларів США,

-№ 006/218/2015 від 14.12.2015 на суму 28 999 208,99 доларів США,

-№ 006/221/2015 від 17.12.2015 на суму 43 499 819,19 доларів США.

1.2.6.Також між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» у січні - лютому 2016 року укладені договори гарантії

-№ QC-2701/01 від 27.01.2016,

-№ QC-2701/02 від 27.01.2016,

-№ QC-1002 від 05.02.2016,

-№ QC-1002/1 від 10.02.2016,

-№ QC-1502 від 15.02.2016,

-№ QC- 1602 від 16.02.2016

в забезпечення виконання зобов`язань Quadra Commodities S.A. (Швейцарія) перед AS «Privatbank» (Латвійська Республіка) по договорам (угодам) про видачу акредитивів

-№ LCIA16/01/001R від 27.01.2016 на суму 20 000 180,15 доларів США,

-№ LCIA16/01/002R від 27.01.2016 на суму 18 135 510,94 доларів США,

-№ LCIA16/01/003R від 05.02.2016 на суму 20 627 470,5 доларів США,

-№ LCIA16/02/004R від 10.02.2016 на суму 10 616 601,96 доларів США,

-№ LCIA16/02/005R від 15.02.2016 на суму 26 107 917,33 доларів США,

-№ LCIA16/02/006R від 16.02.2016 на суму 22 142 056,16 доларів США.

1.2.7.Крім того, між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» укладено договір гарантії № MTGI-2312-3 від 23.12.2015 в забезпечення виконання зобов`язань Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group, Incorporated по договору (угоді) про видачу акредитиву. В подальшому в результаті виконання в повному обсязі Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group перед AS «Privatbank» зобов`язань на підставі договору про видачу акредитиву, між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» укладено доповнення № 2 до договору гарантії № MTGI-2312-3 від 23.12.2015, відповідно до якого сторони дійшли домовленості, що грошові кошти в розмірі 27 281 443,48 USD вважати забезпеченням виконання зобов`язань компанії Quadra Commodities S.A. перед AS «Privatbank» на підставі договору про випуск акредитиву № LCIA16/03/009R, який укладений між Quadra Commodities S.A. та AS «Privatbank» 22.03.2016. А відповідно до доповнення № 3 до Договору гарантії № MTGI-2312-3 від 23.12.2015, сторони домовились рахувати суму 21 190 510,40 USD забезпеченням виконання зобов`язань по договору про випуск акредитиву LCIA16/03/009R, який укладений між Quadra Commodities S .А. та AS «Privatbank» 22.03.2016.

1.2.8.Також між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» укладено договір гарантії № MTGI-2312-5 від 23.12.2015 в забезпечення виконання зобов`язань Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group, Incorporated по договору (угоді) про видачу акредитиву. В подальшому в результаті виконанні в повному обсязі Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group перед AS «Privatbank» зобов`язань на підставі договору про видачу акредитиву, між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» укладено доповнення № 2 до договору гарантії № MTGI-2312-5 від 23.12.2015, відповідно до якого сторони дійшли домовленості, що грошові кошти в розмірі 42 596 518,78 USD вважати забезпеченням виконання зобов`язань компанії Quadra Commodities S.A. перед AS «Privatbank» на підставі договорів про випуск акредитиву № LCIA16/03/007R, № LCIA16/03/008R, які укладені між Quadra Commodities S.A. та AS «Privatbank» 14.03.2016 та 15.03.2016.

1.2.9.Відповідно до вказаних договорів гарантії та доповнень до них ПАТ КБ «Приватбанк» виступило гарантом, a Quadra Commodities S.A. та Louis Dreyfus Company Suisse S.A. - принципалами. На підставі пунктів 4.5, 6.3 та 7.3 зазначених договорів гарантій Банк взяв на себе кредитні ризики за акредитивами, виданими компаніям Quadra Commodities S.A. та Louis Dreyfus Company Suisse S.A. З метою обліку таких гарантій Банк використав раніше відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк» для Quadra Commodities S.A. (№ НОМЕР_1 ) та Louis Dreyfus Company Suisse S.A. (№ НОМЕР_2 ).

1.2.10.Прокурор стверджує, що уклавши зазначені договори гарантії згідно з вимогами чинного законодавства, ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив кредитну операцію, а саме - надання гарантії. Однак, в порушення ст. 345 Господарського кодексу України не було забезпечено укладення письмових договорів між Quadra Commodities S.A. , Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та банком щодо проведення кредитних операцій.

1.2.11.Голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та підпорядковані йому співробітники Банку при підписанні договорів та здійсненні кредитних операцій (надання банківського кредиту) з Quadra Commodities S.A. та Louis Dreyfus Company Suisse S.A. не перевірили їх кредитоспроможність та наявність забезпечення кредитів, не здійснили виявлення (ідентифікацію), оцінку, контроль та моніторингу ризиків, враховуючи взаємний вплив ризиків, не дотрималися таких принципів кредитування, як забезпеченість та поверненість, чим порушили ст. 346 та ст. 348 Господарського кодексу України, ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 2.4 Глави 2 Розділу І Постанови НБУ № 23 від 25.01.2012.

1.2.12.При цьому, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 організував здійснення кредитної операції (надання банківського кредиту) з нерезидентом, чим порушив абз. 2 п. 1.1 глави 1 розділу 2 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентам позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою НБУ від 17.06.2004 № 270 (зі змінами та доповненнями) в частині обмеження надання кредитів нерезидентам. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та підпорядкованим їм співробітникам Банку було достовірно відомо про Рішення Національного банку України № 105 від 13.12.2016, яким компанію Claresholm Marketing LTD визнано пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою.

1.2.13. ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою реалізації спільного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Банку, організовано складання та підписання договорів позики між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління ОСОБА_3 та пов`язаною з Банком компанією Claresholm Marketing LTD в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) (позичальник) про надання у користування позичальнику грошових коштів у іноземній валюті (доларів США) з процентною ставкою 1,00% в рік, з терміном повернення позики 5 років (з дати укладення кожного договору окремо) на загальну суму 388 978 904,80 доларів США, а саме:

-№ 27- 01/16 датований 27.01.2016 на суму 20 000 180,15 доларів США;

-№ 27-01/16-1 датований 27.01.2016 на суму 18 135 510,94 доларів США;

-№ 10-02/16-1 датований 10.02.2016 на суму 10 616 601,96 доларів США;

-№ 10-02/16 датований 10.02.2016 на суму 20 627 470,50 доларів США;

-№ 16-02/16 датований 16.02.2016 на суму 26 107 917,33 доларів США;

-№ 16-02/16-1 датований 16.02.2016 на суму 22 142 056,16 доларів США;

-№ 15-03/16 датований 14.03.2016 на суму 42 596 518,78 доларів США;

-№ 30-03/16 датований 30.03.2016 на суму 24 001 464,82 доларів США;

-№ 21-04/16 датований 21.04.2016 на суму 21 190 510,40 доларів США;

-№ 25-05/16 датований 25.05.2016 на суму 35 999 925,18 доларів США;

-№ 20-07/16 датований 20.07.2016 на суму 13 898 610,00 доларів США;

-№ 11-12/16 датований 11.12.2016 на суму 31 163 220,70 доларів США;

-№ 14-12/16 датований 14.12.2016 на суму 29 999 889,73 доларів США;

-№ 15-12/16 датований 15.12.2016 на суму 28 999 208,99 доларів США;

-№ 16-12/16 датований 16.12.2016 на суму 43 499 819,19 доларів США.

1.2.14.Голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та підпорядковані йому співробітники Банку при оформленні зазначених договорів позики з пов`язаною з Банком компанією Claresholm Marketing LTD, діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів банку та приховування злочину, не перевірили її кредитоспроможність та наявність забезпечення кредитів, не здійснили виявлення (ідентифікацію), оцінку, контроль та моніторинг ризиків, враховуючи взаємний вплив ризиків, не дотрималися таких принципів кредитування, як забезпеченість та поверненість, чим порушили ст. 346 та ст. 348 Господарського кодексу України, ст. 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 2.4 Глави 2 Постанови НБУ № 23 від 25.01.2012, розділу 2 «Основні принципи кредитування» Керівництва по кредитних процедурах ПАТ КБ "Приватбанк".

1.2.15.Крім того, за версією органу досудового розслідування, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів банку та приховування злочину, 16.12.2016 між ПАТ КБ «Приватбанк» (заставодержатель) в особі Голови правління ОСОБА_3 та Claresholm Marketing LTD в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) (заставодавець) укладено договір застави Г.21.1.4.1/4-2219 стосовно надання у заставу майнових прав по договору (контракту) від 07.10.2016 № 149634 у сумі 335000000 USD на отримання карбаміду та від 12.10.2016 за № 149636 у сумі 54000000 USD на отримання аміаку. В п. 1 договору зазначено, що після отримання заставодавцем товару він стає предметом застави в забезпечення виконання зобов`язань Claresholm Marketing LTD перед заставодержателем. В п.2 договору зазначено, що за цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з вищевказаних договорів займу. Отже, відповідно до зазначених договорів предметом застави виступає право на отримання товару в майбутньому, тобто такий вид застави, який унеможливлює в майбутньому реалізацію його банком, як забезпечення.

1.2.16.Водночас безготівкові кошти відповідно до укладених кредитних договорів на рахунки компанії Claresholm Marketing LTD в ПАТ КБ «Приватбанк» не перераховувалися, а відображення заборгованості вказаної компанії здійснено лише в бухгалтерському обліку банку за таких обставин.

1.2.17.Так, начальник департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства Банку ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що 19.12.2020 у працюючого станом на 16.12.2016 менеджменту ПАТ КБ «Приватбанк» буде відсутня можливість використовувати кореспондентські рахунки ПАТ КБ «Приватбанк» для будь - яких розрахунків, зловживаючи своїм службовим становищем, організувала у вихідні дні 17.12.2016 та 18.12.2016 вихід відповідних працівників ПАТ КБ «Приватбанк» на роботу для реалізації попередньо спланованого плану, направленого на розтрату грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк», усунення перешкод та приховування факту вчинення кримінального правопорушення шляхом внесення змін до бухгалтерського обліку Банку, а саме:

-заступника начальника департаменту ОДБ (операційний день банку) ОСОБА_6 ,

-заступника керівника департаменту міжбанківських валюто-обмінних та ресурсних операцій ОСОБА_7 ,

-провідного спеціаліста департаменту по валюто-обмінним і міжбанківським ресурсним операціям ОСОБА_8 .

1.2.18. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на виконання вказівок ОСОБА_1 та інших невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб Банку, які діяли за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно з наданим ОСОБА_1 та іншими невстановленими співробітниками Банку реєстру, 17.12.2016 та 18.12.2016 були проведені операції щодо фактичного переведення заборгованостей компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. на заборгованість Claresholm Marketing LTD.

1.2.19.Водночас ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не надано жодних договорів, з якими вони мали б порівняти угоди (операції). Таким чином, останні фактично за вказівками та у присутності ОСОБА_1 здійснили набір проводок (операцій) без будь-яких підтверджуючих документів, при цьому добросовісно не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9

1.2.20.За версією досудового розслідування, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що підстава для проведення угод в системі ПАТ КБ «Приватбанк» їм буде надана пізніше. В подальшому, не пізніше 30.12.2016 ОСОБА_1 надала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тільки копію протоколу кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2016 про необхідність погасити заборгованість перед AS «Privatbank» та іншими іноземними банками за рахунок наданих гарантій ПАТ КБ «Приватбанк».

1.2.21.В результаті проведених проводок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було фактично списано заборгованості компаній Quadra Commodities S.A. та Louis Dreyfus Company Suisse S.A., а також безпідставно та документально необґрунтовано збільшено заборгованість Claresholm Marketing LTD в бухгалтерському обліку ПАТ КБ «Приватбанк».

1.2.22.У свою чергу, Голова правління Банку ОСОБА_3 з метою реалізації спільного з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів Банку, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам банку та його клієнтів, в порушення вимог ст. 43, 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 1.5 Загальних положень Статуту ПАТ КБ «Приватбанк», з 16.12.2016 по 19.12.2016 від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписав та організував скерування на адресу AS «Privatbank» листів стосовно закриття залишку боргу по балансам за операціями з компаніями Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. на загальну суму 314 901 825,8 доларів США, а саме листи № 20.1.0.0.0/7-202112 від 16.12.2016 та № 20.1.0.0.0/7-202111 від 16.12.2016.

1.2.23.У подальшому ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Банку та його клієнтів, в порушення вимог ст.ст. 43, 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 1.5 Загальних положень Статуту ПАТ КБ «Приватбанк» підписав SWIFT-повідомлення на ім`я Голови Правління AS «Privatbank» ОСОБА_12 та організував направлення зазначених повідомлень через систему SWIFT 19.12.2016 до AS «Privatbank» за вихідними кореспондентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 стосовно закриття залишку боргу за операціями з Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. на відповідні суми згідно з договорами гарантії LDC-0912 09.12.2015, LDC-1112 11.12.2015, LDC-1412 14.12.2015, LDC-1712 17.12.2015, QC-2701/01 27.01.2016, QC-2701/02 27.01.2016, QC-1002 05.02.2016, QC-1002/1 10.02.2016, QC-1502 15.02.2016, QC- 1602 16.02.2016, MTGI-2312-5 23.12.2015 (додаткова угода № 2), MTGI-2312-5 (додаткова угода № 3).

1.2.24.У подальшому, на підставі зазначених SWIFT-повідомлень 19.12.2016 AS «Privatbank» за підписом Голови правління ОСОБА_13 направив лист до Louis Dreyfus Company Suisse S.A. про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» уповноважив AS «Privatbank» задіяти резерв, що був наданий ПАТ КБ «Приватбанк» (згідно з відповідними гарантійними домовленостями, що були укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та AS «Privatbank») в якості повного погашення боргу Louis Dreyfus Company Suisse S.A. перед AS «Privatbank», передбачені договором про надання акредитиву № 006/218/2015 від 14.12.2015 на суму 28 999 208,99 доларів США. ОСОБА_15 листом повідомив, що AS « Privatbank » звільняє Louis Dreyfus Company Suisse S.A. від вищевказаних боргових зобов`язань у розмірі 28 999 208,99 доларів США, а також, що інші зобов`язання Louis Dreyfus Company Suisse S.A. перед AS «Privatbank» відсутні.

1.2.25.Також ОСОБА_15 на підставі зазначених SWIFT-повідомлень скерував на адресу Louis Dreyfus Company Suisse S.A. наступні аналогічні за своїм змістом листи:

-19.12.2016 стосовно повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № 006/217/2015 від 11.12.2015 на суму 29 999 889,73 доларів США;

-19.12.2016 стосовно повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № 006/216/2015 від 09.12.2015 на суму 31 163 220,70 доларів США;

-19.12.2016 стосовно повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № 006/221/2015 від 17.12.2015 на суму 43 499 819,19 доларів США.

1.2.26.Крім того, 19.12.2016 Головою правління AS «Privatbank» ОСОБА_16 до Quadra Commodities S.A. на підставі SWIFT-повідомлень ОСОБА_3 скеровані листи про погашення заборгованості зазначеної компанії перед AS «Privatbank», а саме:

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/01/002R від 27.01.2016 на суму 18 135 510,94 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/01/001R від 27.01.2016 на суму 20 000 180,15 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/01/003R від 05.02.2016 на суму 20 627 470,50 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/02/004R від 10.02.2016 на суму 10 616 601,96 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/02/005R від 15.02.2016 на суму 26 107 917,33 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/02/006R від 16.02.2016 на суму 22 142 056,16 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/03/007R від 14.03.2016 на суму 19 850 838,42 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIA16/03/008R від 15.03.2016 на суму 22 568 601,33 доларів США;

-повного погашення боргу за договором про надання акредитиву № LCIА16/03/009В від 22.03.2016 на суму 21 190 510,40 доларів США.

1.2.27.Прокурор стверджує, що надавши згоду на списання грошового забезпечення листами № 20.1.0.0.0/7-202112 від 16.12.2016 та № 20.1.0.0.0/7-202111 від 16.12.2016 Голова правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, перевищив встановлений Положенням про повноваження на прийняття рішень на проведення банківської діяльності, затвердженого рішенням наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк», ліміт своїх повноважень, а також грубо порушив ст. 563 ЦК України у частині механізму пред`явлення вимог на стягнення забезпечення та умов договорів гарантії між ПАТ КБ «Приватбанк» та AS «Privatbank».

1.2.28.У подальшому, з метою приховування факту розтрати коштів ПАТ КБ «Приватбанк», які виразились у списанні грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк» на користь компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A., ОСОБА_17 у період часу з 16.12.2016 по 29.12.2016 доручив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншим невстановленим особам здійснити оформлення протоколу кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якого Банком нібито надано дозвіл на проведення вищезазначених незаконних операцій.

1.2.29. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розробили декілька проектів колегіальних рішень селекторних нарад Банку за попередні дати, на яких нібито прийняті позитивні рішення про можливість кредитування компанії Claresholm Marketing LTD, а також переведення заборгованості Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. на Claresholm Marketing LTD. Однак в подальшому ОСОБА_2 обрала протокол кредитного комітету від 24.10.2016 № Э.DN.20.1.3.2/6-250, а ОСОБА_1 організувала внесення до текстового формату цього протоколу відомостей про погодження питання щодо надання кредиту у вигляді інших фінансових активів компанії Claresholm Marketing LTD на залишок заборгованості в доларах США перед AS «Privatbank».

1.2.30.Так, в первинному варіанті протоколу кредитного комітету від 24.10.2016 № Э.DN.20.1.3.2/6-250 до незаконного внесення до нього змін були відображені питання можливості надання поновлювальної кредитної лінії позичальникам ТОВ «Фіто-Пром Еволюшн», ТОВ «Коуч Прайм», ТОВ «Прем`єр Бізнес Брук», ТОВ «Арготрейд», ТОВ «Пром Гарант Плюс», ТОВ «Тріумф 15», ТОВ «Софа ЛТД», ТОВ «Арго-УТН», ТОВ «Імперія Літ», ТОВ «Брайтон ЛТД», ТОВ «Старт- Н» (всього 11 пунктів повістки дня). ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи організували внесення 12 пункту до зазначеного протоколу кредитного комітету від 24.10.2016 щодо погашення заборгованості клієнта Claresholm Marketing LTD перед AS «Privatbank» та іншими іноземними банками за рахунок гарантії ПАТ КБ «Приватбанк».

1.3.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що внаслідок вищевказаних умисних, протиправних, спільних та узгоджених дій начальника департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства Банку ОСОБА_1 , заступника Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» - директора казначейства ОСОБА_2 , Голови Правління Банку ОСОБА_3 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб були безпідставно та документально необґрунтовано погашені зобов`язання компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. за рахунок грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк» у загальній сумі 314 901 825,8 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 16.12.2016 складало 8 281 448 814,81 гривень, які знаходились на кореспондентському рахунку в AS «Privatbank», чим Банку завдано шкоди на зазначену суму. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підозрюється у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

1.4.Посилається на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1209 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 744 430,00 грн. При цьому, при застосуванні до підозрюваної застави, ухвалою від 25.03.2021 на неї покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.5.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків було продовжено до 21.07.2021. Постановою Генерального прокурора від 19.04.2021 строк досудового розслідування продовжено до 22.09.2021.

1.6.Прокурор зазначає про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, на два місяці. Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

2.В судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваній ОСОБА_1 строк дії покладених на неї обов`язків, стверджуючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково повідомив, що такі обов`язки є формою пасивного контролю над належною процесуальною поведінкою підозрюваної, забезпечення її прибуття для проведення слідчих і інших процесуальних дій.

2.2.Захисник проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків кримінального провадження, належну процесуальну поведінку підозрюваної. Просив відмовити в продовженні обов`язку не відлучатися без дозволу з території Дніпропетровської області та утриматися від спілкування з визначеними особами.

2.3. Підозрювана підтримала позицію захисника.

3.Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.У кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 ОСОБА_1 15.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

3.3.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 до підозрюваної ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 2 744 430 гривень, та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

Термін дії обов`язків визначений у два місяці.

3.4.Ухвалою слідчого судді вищого антикорупційного суду від 21.05.2021 строк дії покладених обов`язків продовжено до 21.07.2021.

3.5.Постановою Генерального прокурора Венедіктової І.В. від 19.04.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 продовжений до 22.09.2021.

3.6.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

3.7.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.9.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництва в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Ч. 5 ст. 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. При чому розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - це протиправне відчуження, витрачення або споживання службовою особою чужого майна, яке знаходилося в її правомірному володінні, якщо це діяння здійснювалося нею з використанням службових повноважень або службового становища всупереч інтересам служби. У найбільш загальному вигляді розтрата полягає в умисному протиправному розпорядженні ввіреним майном. Специфіка розтрати як однієї із форм незаконного поводження з майном, обумовлена тим, що винний у період правомірного володіння чужим майном вчиняє з ним дії, у результаті яких воно або переходить у фактичне володіння інших осіб, або взагалі перестає існувати.

3.9.1.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Начальник департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства ПАТ КБ «Приватбанк», Голова правління та заступник голови правління ПАТ КБ «Приватбанк», щодо яких стверджується вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням наявних в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, можуть вважатися службовими особами в цілях ч. 5 ст. 191 КК України.

3.9.2.Частина п`ята статті 191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах. Для цілей статті 191 КК України вчиненим в особливо великих розмірах визнається злочин, вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (п.4 примітки до ст. 185 КК України). Як вбачається з висновку експерта від 19.02.2021 № 18/7 сумарно завдана шкода ПАТ КБ «Приватбанк» від втрати активів, що передані AS «Privatbank» як гарантійне забезпечення за договорами акредитивів з Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A., проте відображалися в обліку за компаніями Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Cargill Financial Services Int., а також втрати активів переданих банком JP Morgan Chase Bank і Commerzbank AG як кредити овернайт, з подальшою безпідставною їх заміною на позики пов`язаної з Банком компанії нерезидента Claresholm Marketing LTD становить за попередніми підрахунками 389,0 млн доларів США та 62,0 млн. євро або еквівалент 11,9 млрд грн (11 928 391 534,46 грн). Списання грошових коштів у грудні 2016 року з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у AS Privatbank , в рахунок погашення заборгованості компаній Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. перед AS Privatbank по Договорам про випуск акредитивів, документально підтверджується у сумі 314 901 825,9 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 (останній робочий день, що передує визнанню Банку неплатоспроможним) становила 8 281 448 814,81 грн. Це значно перевищує вказану в примітці статті 185 КК України межу для особливо великих розмірів як умову настання кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191 КК України.

3.9.3.Згідно з ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

3.9.4.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 КК України.

3.9.5.Для визначення причетності ОСОБА_1 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:

-заява про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2018 (том 1, а.с. 42-43);

-електроне повідомлення про рішення, прийняте Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами від 14.12.2016 № 26-0005/101695, адресоване ОСОБА_3 відповідно до якого встановлено, що компанію Claresholm Marketing LTD визнано пов`язаною з ПАТ КБ «Приватбанк» особою (том 1, а.с. 102-103);

-листи Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 № 20.1.0.0.0/7-202112 від 16.12.2016 та № 20.1.0.0.0/7-202111 від 16.12.2016 про закриття залишку боргу по балансам за операціями із компаніями Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. на загальну суму 314 901 825,8 доларів США (том 1, а.с. 105-106, том 3, а.с. 250);

-витяг з наказу КБ «Приватбанк» від 29.05.2017 № Э.DN-УВ-2017-6849045-п про звільнення ОСОБА_1 (том 1, а.с. 108);

-положення про казначейство Приватбанку, затверджене Головою правління 12.08.2011 (том 1, а.с. 110-114);

-протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 11.03.2020, в якому зазначено, що в обліку АТ КБ «Приватбанк» фактично відбулася заміна боржника. Юридичні правочини, які б свідчили про переведення боргу Quadra Commodities S.A. та Louis Dreyfus Company Suisse S.A. до CLARESHOLM MARKETING LTD у АТ КБ «Приватбанк» були відсутні, таких документів свідок не бачив. Списання коштів головою правління АТ КБ «Приватбанк» було здійснено безпідставно, зазначене списання потребувало рішення правління та наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк» (том 1, а.с. 115-119);

-протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 02.07.2020, в якому свідок (заступник голови правління АТ КБ «Приватбанк» з 21.12.2016) вказала, що «економічної суті в даних операціях немає. Зазначені операції схожі на розтрату коштів… Банку спричинені збитки. Вони заключаються у втраті активів, що спричинили втрату капіталу… Ці дії Голови правління банку не давали жодної економічної вигоди для банку, а тільки спричинили до збитків Банку» (том 1, а.с. 120-122);

-протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 15.07.2020, в якому свідок - перший заступник голови НБУ пояснила відображення в Національному банку України проведених АТ КБ «Приватбанк» операцій. У показаннях зазначено, що на думку НБУ, операції по кредитуванню CLARESHOLM MARKETING LTD містять ознаки фіктивності, оскільки не мали економічного ефекту для позичальника, не породжували для нього реальних грошових потоків та лише призвели до заміни кредитної заборгованості Louis Dreyfus Company Suisse S.A., Quadra Commodities S.A., JP Morgan Chase Bank i Commerzbank AG, що слід оцінювати як розтрата коштів АТ КБ «Приватбанк» (том 1, а.с. 123-125);

-протокол кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2016 № 3.DN.20.1.3.2/6-250 стосовно погодження питання про погашення заборгованості клієнта Claresholm Marketing LTD перед AS Privatbank та іншими зарубіжними банками за рахунок гарантії Приватбанку (том 1, а.с. 129-136);

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.06.2020 , в якому свідок - Заступник начальника Департаменту операційного дня банку (ОДБ), показала, що станом на грудень 2016 року розпорядження на проведення операцій їй могла давати керівник департаменту міжбанківських операцій ОСОБА_1 ; 17.12.2016 (в суботу) свідок перебувала на робочому місці, їй зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що підійде працівниця її відділу із реєстром операцій, які ОСОБА_6 необхідно терміново провести. Після цього, свідком були проведені надані їй в переліку операції. Також від ОСОБА_1 або ОСОБА_25 їй надійшло розпорядження вийти на роботу у неділю 18.12.2016, що нею було зроблено, в цей день нею також були проведені операції згідно із наданого їй реєстру (том 1, а.с. 137-140);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.10.2020, в якому свідок - заступник керівника департаменту міжбанківських валютно - обмінних і ресурсних операцій АТ КБ «Приватбанк», показала, що 18.12.2016 її безпосередній керівник ОСОБА_19 зателефонувала їй та повідомила про необхідність вийти на роботу того ж дня (у неділю). Після прибуття на робоче місце до неї підійшла ОСОБА_1 і повідомила, що в системі ПК ІДС «Промінь» працівники введуть угоди, які їй треба авторизувати (провести), що свідком і було зроблено. Пізніше з`явилася її колега ОСОБА_8 , яка приєдналася до роботи і також проводила угоди. Однак свідку і ОСОБА_8 потрібні були підстави для проведення угод, з цього питання ОСОБА_1 їм пояснила, що підстави (документи) по проведеним угодам будуть надані пізніше. На наступному тижні свідку показали копію протоколу кредитного комітету від 24.10.2016 про необхідність погасити заборгованість перед AS Privatbank та іншими іноземними банками за рахунок наданих гарантій і відобразити суми заборгованості Louis Dreyfus Company Suisse S.A. і Quadra Commodities S.A. як заборгованість Claresholm Marketing LTD. В цьому випадку свідку не були надані жодні договори, з якими вона повинна була зрівнювати угоди, проводки вона набирала за вказівками ОСОБА_1 . Суть проводок полягала в тому, щоб провести операції по переносу заборгованості вказаних компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. і Quadra Commodities S.A. на AS Privatbank (Латвія), потім в ПК ІДС «Промінь» на транзитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» з`явилися кошти від Claresholm Marketing LTD. Про те, що на транзитний рахунок зайшли кошти від Claresholm Marketing LTD свідку повідомила ОСОБА_1 , яка надалі дала вказівки за рахунок цих коштів погасити заборгованість в AS Privatbank ( Латвія ). Знову жодних документів про необхідну операцію свідку надано не було. Команду про виконання вказаних дій надавала ОСОБА_1 . Таким чином в системі ПК ІДС «Промінь» були проведені погашення заборгованості AS Privatbank (Латвія) перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунок коштів, які надійшли від Claresholm Marketing LTD на транзитному рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (том 1, а.с. 141-144);

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2020 - спеціаліста 3-го рівня валютно-обмінних і міжбанківських ресурсних операцій АТ КБ «Приватбанк», яка показала, що 18.12.2016 її безпосередній керівник ОСОБА_19 зателефонувала їй та повідомила про необхідність вийти на роботу того ж дня (у неділю). Такого раніше не було. Після прибуття на роботі вже була інша працівниця департаменту ОСОБА_7 , яка розповіла що треба провести угоди, які заведуть працівники казначейства. В цей день з цього питання приходила ОСОБА_1 , яка давала вказівки на авторизацію введених в ПК ІДС «Промінь» угод. При проведенні операцій не було надано жодних договорів , з якими потрібно порівнювати угоди, по вказівкам ОСОБА_1 вона набирала проводки, остання також сказала, що є рішення кредитного комітету банку. Пояснила суть проводок, що полягала в переносі заборгованості вказаних компаній Louis Dreyfus Company Suisse S.A. і Quadra Commodities S.A. на AS Privatbank (Латвія). Жодних документів про необхідні операції надано не було. Команду про виконання вказаних дій надавала ОСОБА_1 (том 1, а.с. 145-149);

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 29.01.2021, в якому свідок - керівниця Департаменту валютно - обмінних і міжбанківських ресурсних операцій ГО, показала, що її департамент обслуговує казначейство банку в частині проведення угод, тому вона іноді виконувала вказівки ОСОБА_2 (керівник казначейства) стосовно проведення угод з контрагентами. Вказівки також отримувала від ОСОБА_1 стосовно забезпечення трудовими ресурсами виконання поставлених завдань казначейства.У неділю 18.12.2016 їй зателефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що на вихідних днях плануються міжбанківські операції зі сторони казначейства і необхідно організувати операційне супроводження таких угод, щляхом виводу відповідальних за це працівників на роботу у вихідні дні. Після цього зателефонувала своїм працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомила їм про те, що необхідно вийти на роботу. Ввечері працівники повідомили, що вони проводять угоди по AS Privatbank, фактично приблизно до 22-23 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пробули на роботі. В понеділок 19.12.2016 у банк зайшла тимчасова адміністрація ФГВФО, а ОСОБА_7 повідомила, що фактично угоди, які вони провели у неділю, вони проводили вручну і в автоматичному режимі, вказівки щодо проведення угод давала ОСОБА_1 , яка стояла поруч та говорила, як саме прописати угоди (том 1, а.с. 150-152);

-висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 181/2 від 11.03.2021, із якого вбачається, що відповідно до файлів-протоколів (логів) системи електронного документообігу ПриватДок в протокол кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2016 були внесені зміни після його затвердження (03.11.2016) у проміжок часу з 29.12.2016 04:20 по 30.12.2016 18:08, а саме: в розділ «ПОВЕСТКА ДНЯ» додано пункт: 12. Погашение задолженности клиента CLARESHOLM MARKETING LTD перед AS Privatbank и другими зарубежными банками за счет гарантии ПриватБанка; в розділ «СЛУШАЛИ» додано пункт 12 разом з таблицею: 12. Предложение Направления кредитования клиентов Бизнеса обслуживания клиентов ГО о предоставлении кредита в виде прочих финансовіх активов на счете 3548*: заемщик - CLARESHOLM MARKETING LTD, сумма кредита, USD - Остаток не погашенной задолженности перед AS Privatbank и другими зарубежными банками, % ставка - 1 %, срок уплаты процентов - в конце срока, срок кредита - до 5 лет; в розділ «РЕШИЛИ» додано пункт: 12. Предоставить кредит в виде прочих финансовых активов, сч 3548* CLARESHOLM MARKETING LTD на остаток задолженности в долларах США перед AS Privatbank и другими зарубежными банками, сроком на 5 лет, в розділ «Приложения» додано графічне посилання на файл-додаток, а саме на презентацію щодо кредитування компанії CLARESHOLM MARKETING LTD (том 1, а.с. 153-163);

-довідка Національного банку України про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення Банком у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.01.2018, в якій встановлено, що в останній день, який передував визнанню Банку неплатоспроможним, менеджментом банку здійснено ряд операцій з метою приховування раніше виведених коштів за межі країни як позики Claresholm Marketing LTD у розмірі 389 млн. доларів США, замінили на кошти, що розміщувалися у AS Privatbank та які обліковувалися як заборгованість Louis Dreyfus Company Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A, а використані банком транзакції мають фіктивний характер (том 1, а.с. 173-197);

-протокол кредитного комітету ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.10.2016 стосовно погодження питання можливості надання поновлювальної кредитної лінії компаній Бізнес обслуговування клієнтів ГО (том 1, а.с. 200-202);

-довідка відділу фінансових розслідувань АТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2020 стосовно завданих збитків у кримінальному провадженні (том 2, а.с. 1-7);

-висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 18/7 від 19.02.2021, в якому встановлено наступне: 1) погашення ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. перед AS Privatbank за рахунок своїх грошових коштів, наданих AS Privatbank як гарантія за виданими акредитивами Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. документально підтверджується у сумі 314 901 825,8 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 (останній робочий день, що передує визнанню Банку неплатоспроможним) становила 8 281 448 814,81 грн.; 2) підстави для перерахування грошових коштів ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу компанії Claresholm Marketing LTD у грудні 2016 року, а також їх відображення у бухгалтерському обліку відповідно до чинного законодавства документально не підтверджуються. Перерахування грошових коштів Банком - ПАТ КБ «Приватбанк» на користь Позичальника - Claresholm Marketing LTD на підставі договорів займу документально не підтверджується; 3) списання грошових коштів у грудні 2016 року з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у AS Privatbank , в рахунок погашення заборгованості компаній Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. перед AS Privatbank по Договорам про випуск акредитивів, документально підтверджується у сумі 314 901 825,9 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ станом на 16.12.2016 (останній робочий день, що передує визнанню Банку неплатоспроможним) становила 8 281 448 814,81 грн.; 4) регулятивний капітал ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 16.12.2016 документально підтверджується у розмірі 32 238 417 826,76 грн.; 5) надання позики за договорами № 27-01/2016 від 27.01.2016, 27-01/2016-1 від 27.01.2016, 10-02/16 від10.02.2016, 10-02/16-1 від 10.02.2016, 16-02/16 від 16.02.2016, 16-02/16-1 від 16.02.2016, 21-04/16 від 21.04.2016, 15-03/16 від 14.03.2016, 11-12/16 від 11.12.2016, 14-12/16 від 14.12.2016, 15-12/16 від 16-12/16 від 16.12.2016, 25-05/16 від 25.05.2016, 20-07/16 від 20.07.2016, 30-03/16 від 30.03.2016, 18-02/16 від 18.02.2016, 29-03/16 від 29.03.2016, 06-04/16 від 06.04.2016, 11-05/16 від 11.05.2016 ПАТ КБ «Приватбанк» компанії Claresholm Marketing LTD для погашення заборгованості за кредитними Договорами компаній Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. та Quadra Commodities S.A. перед AS Privatbank документально не підтверджується; 6) висновки, зазначені в додатку №20 до Довідки від 30.01.2018 про перевірку порядку і правомірності проведення та відображення ПАТ КБ «Приватбанк» у балансі операцій у дні, що передували дню визнання його неплатоспроможним, в частині матеріальної шкоди (збитків), завданої ПАТ КБ «Приватбанк» внаслідок непогашення компанією Claresholm Marketing LTD заборгованості за Договорами позики від 10.02.2016 № 10-02/16, від 10.02.2016 № 10-02/16-1, від 16.02.2016 № 16-02/16, від 16.02.2016 № 16-02/16-1, від 27.01.2016 № 27- 01/16 та від 27.01.2016 № 27-01/16-1 документально підтверджуються. Розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої АТ КБ «Приватбанк» станом на 17.02.2021 документально підтверджується у сумі 117 629 737,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.02.2021 становить 3 273 682 633,71 грн (том 2, а.с. 8-46);

-протокол огляду носіїв інформації від 10.03.2021, а саме інформації з мобільного телефону ОСОБА_20 , вилученого в ході проведення обшуку 24.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду інформації зазначеного пристрою встановлене спілкування, яке стосується обставини вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с. 66-76);

-протокол огляду предмета (речі із інформацією) від 17.12.2020, а саме мобільного телефону ОСОБА_2 , вилученого 23.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду зазначеного пристрою встановлено спілкування, яке стосується обставини вчинення кримінального правопорушення (том 2, а.с. 102-187, том 3, а.с. 1-72);

-протокол огляду предмету від 26.02.2021, а саме чорнових записів, які були виявлені 24.02.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зі змісту яких вбачається обізнаність ОСОБА_1 про суть операцій, пов`язаних з видачою акредитивів компаніям нерезидентам ПАТ КБ «Приватбанк», з використання AS Privatbank та залучення до цих операцій компанії Claresholm Marketing LTD (том 4, а.с. 73-76).

-договори гарантії, укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» (Латвійська Республіка) у грудні 2015 року в забезпечення виконання зобов`язань Louis Dreyfus Company Suisse S.A. (Швейцарія) перед AS «Privatbank», а саме № LDC-1412 від 14.12.2015, № LDC-1112 від 11.12.2015, № LDC-0912 від 09.12.2015, №LDC-1712 від 17.12.2015 (том 3, а.с. 77-82);

-договір гарантії між ПАТ КБ «Приватбанк» (Україна) в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» № MTGI-2312-3 від 23.12.2015 в забезпечення виконання зобов`язань Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group, Incorporated по договору (угоді) про видачу акредитиву; доповнення № 2 до цього договору, відповідно до якого сторони дійшли домовленості, що грошові кошти в розмірі 27 281 443,48 USD вважати забезпеченням виконання зобов`язань компанії Quadra Commodities S.A. перед AS «Privatbank»; доповнення № 3 до Договору гарантії № MTGI-2312-3 від 23.12.2015, в якому сторони домовились рахувати суму 21 190 510,40 USD забезпеченням виконання зобов`язань по договору про випуск акредитиву LCIA16/03/009R, який укладений між Quadra Commodities S .А. та AS «Privatbank» (том 3, а.с. 83-86);

-договір гарантії між ПАТ КБ «Приватбанк» та AS «Privatbank» № MTGI-2312-5 від 23.12.2015 в забезпечення виконання зобов`язань Cargill Incorporated/ Midwestern Trading Group, Incorporated по договору (угоді) про видачу акредитиву; доповнення № 2 до цього договору гарантії, відповідно до якого сторони дійшли домовленості, що грошові кошти в розмірі 42 596 518,78 USD вважати забезпеченням виконання зобов`язань компанії Quadra Commodities S.A. перед AS «Privatbank» на підставі договорів про випуск акредитиву № LCIA16/03/007R, № LCIA16/03/008R, укладених між Quadra Commodities S.A. та AS «Privatbank» 14.03.2016 та 15.03.2016 (том 3, а.с. 87-89);

-договори гарантії, укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови правління ОСОБА_3 та AS «Privatbank» у січні - лютому 2016 року в забезпечення виконання зобов`язань Quadra Commodities S.A. (Швейцарія) перед AS «Privatbank» (Латвійська Республіка) по договорам (угодам) про видачу акредитивів, а саме № QC-1002/1 від 10.02.2016, № QC-1002 від 05.02.2016, № QC-1502 від 15.02.2016, № QC- 1602 від 16.02.2016, № QC-2701/01 від 27.01.2016, № QC-2701/02 від 27.01.2016 (том 3, а.с. 90-98);

-договори про випуск акредитивів, укладені між AS «Privatbank» і Louis Dreyfus Company Suisse S.A. (Швейцарія) № 006/058/2015 від 09.04.2015 на суму 8 199 750,00 Євро, № 006/039/2015 від 27.03.2015, № 006/78/2015 від 13.05.2015 на суму 114 060,52 Євро, № 006/029/2015 від 19.02.2015 на суму 29 999 879,19 Євро, № 006/101/2015 від 23.07.2015 на суму 13 898 610,00 доларів США, № 006/045/2015 від 04.04.2015 на суму 228 122,13 доларів США, № 006/217/2015 від 11.12.2015 на суму 29 999 889,73 доларів США, № 006/216/2015 від 09.12.2015 на суму 31 163 220,7 доларів США, № 006/024/2015 від 17.02.2015, № 006/221/2015 від 17.12.2015 на суму 43 499 819,19 доларів США (том 3, а.с. 98-157);

-договори про випуск акредитивів, укладені між AS «Privatbank» і Quadra Commodities S.A. (Швейцарія) № LCIA16/02/004R від 10.02.2016 на суму 10 616 601,96 доларів США, № LCIA16/01/002R від 27.01.2016 на суму 18 135 510,94 доларів США, № LCIA16/03/007R від 14.03.2016, № LCIA16/01/001R від 27.01.2016 на суму 20 000 180,15 доларів США, № LCIA16/01/003R від 05.02.2016 на суму 20 627 470,5 доларів США, № LCIA16/03/009R від 22.03.2016 на суму 21 190 510,40 доларів США, № LCIA16/02/006R від 16.02.2016 на суму 22 142 056,16 доларів США, № LCIA16/03/008R від 15.03.2016, № LCIA16/02/005R від 15.02.2016 на суму 26 107 917,33 доларів США (том 3, а.с. 158-198);

-договори позики, укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» і компанією Claresholm Marketing, а саме № 06-04/16 від 06.04.2016, № 10-02/16 від10.02.2016, № 10-02/16-1 від 10.02.2016, №11-05/16 від 11.05.2016, №11-12/16 від 11.12.2016, № 14-12/16 від 14.12.2016, № 15-03/16 від 14.03.2016, № 15-12/16 від 15.12.2016, № 16-02/16 від 16.02.2016, 16-02/16-1 від 16.02.2016, № 16-12/16 від 16.12.2016, № 18-02/16 від 18.02.2016, № 20-07/16 від 20.07.2016, № 21-04/16 від 21.04.2016, № 25-05/16 від 25.05.2016, № 27-01/2016 від 27.01.2016, № 27-01/2016-1 від 27.01.2016, №29-03/16 від 29.03.2016, № 30-03/16 від 30.03.2016 (том 3, а.с. 199-237);

-договори застави Г.21.1.4.1/4-2218 від 26.10.2016, Г.21.1.4.1/4-2219 від 16.12.2016, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (заставодержатель) в особі Голови правління ОСОБА_3 та Claresholm Marketing LTD в особі директора ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) (заставодавець), стосовно надання у заставу майнових прав по договору (контракту) від 07.10.2016 № 149634 та від 12.10.2016 № 149636 (том 3, а.с. 237-249);

3.9.6.Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.9.7.Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненим кримінальним правопорушенням. При чому під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваної у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

3.9.8.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.10.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. За версією сторони обвинувачення ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.10.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

3.10.2.Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрювана може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

3.10.3. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю та використанням службового становища (що може свідчити про свідому позапроцесуальну поведінку). Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є:

- законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ;

- наявність у підозрюваної документів для виїзду за кордон, частоту перетину державного кордону до моменту притягнення її до кримінальної відповідальності;

- професійне оточення підозрюваної;

- наявність відомостей про можливість і готовність інших осіб забезпечити виїзд і перебування підозрюваної закордоном;

- крім того, майновий стан підозрюваної, відображений в офіційних джерелах, свідчить про досить міцне фінансове становище, яке спроможне тривалий час забезпечувати нормальне існування у стані переховування від органу досудового розслідування або суду

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_1 обов`язків прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду, повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Разом з тим, зважаючи на добросовісність підозрюваної у виконанні нею відповідних процесуальних обов`язків, зокрема, відсутність зафіксованих стороною обвинувачення фактів їх порушення або невиконання, з урахуванням того, що органом досудового розслідування не планується проведення слідчих дії за участю ОСОБА_1 , постійне знаходження підозрюваної на території Дніпропетровської області наразі не є особливо актуальним для ефективного досудового розслідування і виконання завдань кримінального провадження. Отже з метою забезпечення підозрюваній вільного пересування територією України можливим вбачається послаблення заборони відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, шляхом розширення меж до території України (за винятком тимчасово окупованих територій).

3.10.4.Також актуальним залишається ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Підозрювана з 1999 року по 29.05.2017 працювала на керівних посадах в КБ «Приватбанк», станом на грудень 2016 року ОСОБА_1 займала посаду начальника Департаменту підтримки міжбанківських операцій казначейства ПАТ КБ «Приватбанк». З матеріалів клопотання вбачається, що в частині проведення угод цей департамент обслуговувався та співпрацював із департаментом міжбанківських валютно-обмінних операцій, працівниками якого були ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також відомостями про обставини кримінального правопорушення володіють інші працівники банку ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Всі зазначені особи є свідками у цьому кримінальному провадженні. Відповідна посада в Банку наділяла ОСОБА_1 певними організаційно-розпорядчими і управлінськими функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників банку, а враховуючи тривалий час роботи в банку, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваної до інших осіб. Сформовані під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Такі зв`язки свідчать про можливість у випадку необхідності використання нею цих відносин з метою впливу на показання свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншим підозрюваним та свідками, ОСОБА_1 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити дію релевантного цьому ризику обов`язку утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками.

3.10.5.Зважаючи на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще не завершено, залишається також актуальним ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування ще вчиняються процесуальні дії направлені на відшукання ряду оригіналів деяких документів і обґрунтовує таку необхідність. Враховуючи зміст дослідженої комунікації підозрюваної з іншими особами, спрямовану на зміну змісту документів, що стосуються події кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявним ризик знищення або спотворення речей і документів. А той факт, що ОСОБА_1 тривалий час до 2017 року дня займала посади в ПАТ КБ «Приватбанк» та може мати доступ до документів, які мають значення для кримінального провадження або своїм авторитетом може вплинути на осіб, в розпорядженні яких вони знаходяться, свідчить про високу ймовірність такого ризику.

3.10.6.Ризик перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином також вбачається ймовірним з огляду на зміст комунікації ОСОБА_1 з іншими особами (протокол огляду листування ОСОБА_2 ) Зокрема, із листування простежується обізнаність ОСОБА_1 про різні процесуальні моменти досудового розслідування, які особам без відповідного процесуального статусу не мають бути відомі, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягнути завдання кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

4.1Слідчий суддя зауважує, що на сьогоднішній день строк дії обов`язків становить менше чотирьох місяців, покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваної. Таким чином, вони не є надмірними для нормального життя підозрюваної і відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків. Продовжуючи строк дії покладених на підозрювану обов`язків з розширенням меж вільного пересування без контролю з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

4.2Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного може бути продовжений на строк не більше двох місяців. Зважаючи на те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 на сьогоднішній день встановлений до 22.09.2021 (згідно з постановою Генерального прокурора від 19.04.2021), продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків на два місяці є обґрунтованим та достатнім, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків до 19.09.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити до 19 вересня 2021 року включно підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за межі території України (крім тимчасово окупованих територій);

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 21.07.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко

Search

Document No. 98473895

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: