Document No. 98479052

Справа № 991/4524/21

Провадження 1-кс/991/4658/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

адвоката Олійника О.С.,

розглянувши в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Бабака Василя Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи № 991/4524/21 (провадження № 1-кс/991/4585/21),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. перебуває справа № 991/4524/21 (провадження № 1-кс/991/4585/21) за клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020.

08.07.2021 у ході судового розгляду адвокат Бабак В.С. заявив про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду справи № 991/4524/21.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

В порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.

Зі змісту журналу судового засідання від 08.07.2021 вбачається, що заявляючи усний відвід адвокат Бабак В.С. відзначив, що у провадженні судді за № 62020000000000996 від 15.12.2020 перебувають справи, що стосуються директора ТОВ «Фортеця-Ост» ОСОБА_1 . За твердженням заявника детективами було подано ряд клопотань, однак не відбулося розподілу, який дозволив би направити клопотання різним суддям. У зв`язку з цим, заявник ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді.

1. Позиції сторін у судовому засіданні

У судовому засіданні вимоги заяви про відвід підтримав адвокат Олійник О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Адвокат долучив додаткові матеріали і надав пояснення. Адвокат Олійник О.С. вважає, що розподілення справи тому самому судді, на якого вже було розподілено документ в тому самому кримінальному провадженні, порушує принципи авторозподілу справ, встановлені ст. 35 КПК України, оскільки не дотримуються принципи вірогідності та черговості. Не виконується саме завдання авторозподілу, оскільки сторона кримінального провадження у разі розподілу справи за п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засади) може заздалегідь передбачити, до якого конкретно судді надійде відповідне клопотання.

За твердженням адвоката Олійника О.С. навіть вказаний юридично нікчемний порядок в даній справі було порушено. Так, для розгляду кримінального провадження № 62020000000000996 було обрано суддю Галабалу М., який 18.06.2021 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. Згідно даних ЄДРСР суддя Галабала М. безперервно здійснював судочинство щонайменше до 15.07.2021 і продовжує робити це зараз. Крім того, інша скарга в цьому самому провадженні 02.07.2021 надійшла в провадження до судді Крикливого В., і була ним вирішена 12.07.2021. Згідно даних ЄДРСР суддя Крикливий В. безперервно здійснює судочинство щонайменше до 13.07.2021, і продовжує це робити зараз. Саме тому, адвокат Олійник О.С. вважає, що навіть із дотриманням порядку згідно з п. 12.7 Засад дана справа мала надійти в провадження судді Галабли М. або Крикливого В.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В. був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, однак не з`явився для участі під час судового розгляду та не надав пояснень по суті заявленого відводу.

У ч. 3 ст. 81 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчий суддя Біцюк А.В. не виявив бажання надати пояснення по суті заяви, розгляд було здійснено без його участі.

3.Оцінка та висновки судді

Учасники кримінального провадження мають процесуальну можливість заявити відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.

Перелік підстав для відводу слідчому судді визначений ст. 75,76 КПК України.

Адвокати Бабак В.С. та Олійник О.С. вказували про порушення авторозподілу під час визначення слідчого судді для розгляду справи № 991/4524/21, що стало підставою для заявлення відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту усного відводу та наданих пояснень вбачається, що за твердженням адвокатів, автоматизований розподіл судової справи № 991/4524/21 відбувся з порушенням, адже:

-для розгляду клопотань, поданих у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020, було визначено лише одного слідчого суддю, що порушує принцип вірогідності та черговості;

-порядок розподілу справи раніше визначеному складу суду було порушено, адже для розгляду кримінального провадження № 62020000000000996 від 15.12.2020 повинно бути обрано слідчих суддів Галабалу М. та Крикливого В.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи слідчий суддя витребував у керівника апарату Вищого антикорупційного суду, на якого серед іншого покладено обов`язок забезпечувати автоматизований розподіл справ між суддями, пояснення щодо процедури, за якою здійснено визначення слідчого судді Біцюка А.В. для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кимлика Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 (справа № 991/4524/21), а також у справах № 991/4521/21, № 991/4522/21, № 991/4523/21, № 991/4525/21.

На виконання запиту начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Карауш Т. 19.07.2021 надано інформаційну довідку.

Проаналізувавши доводи адвокатів Бабака В.С. та Олійника О.С., долучені матеріали, суддя дійшов таких висновків.

3.1. Щодо розподілу справи одному слідчому судді.

У п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).

На даний момент діє Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення про АСДС).

Згідно з п. 1.6 Розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Оскільки на теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем, Положення про АСДС застосовується в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.45 Положення про АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У п. 12.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів № 2 від 28.04.2021), зазначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

З наведеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон при визначені порядку функціонування автоматизованої системи документообігу відсилає до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Вказане положення власне і передбачає можливість розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. В той же час особливості автоматизованого розподілу судових справ можуть визначатись зборами суддів відповідного суду.

Адвокат Олійник О.С. вважає, що у разі розподілу справи за п. 12.7 Засад не виконується саме завдання автоматизованого розподілу, адже сторона кримінального провадження може передбачити до якого судді надійде клопотання.

Принцип черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді передбачений для забезпечення рівномірного навантаження суддів та ефективного здійснення розгляду справ у розумні строки. Саме тому вищевказаний аргумент адвоката Олійника О.С. не вказує на порушення даного принципу під час розподілу справи раніше визначеному слідчому судді.

Розгляд слідчим суддею клопотань, заяв та скарг, поданих в межах одного кримінального провадження в свою чергу забезпечує ефективність здійснення судового контролю та не порушує вказані принципи.

3.2. Щодо розподілу справи іншому слідчому судді, який не здійснював попередньо розгляд клопотань у провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що слідчому судді Біцюку А.В. було передано справу № 991/4524/21 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2021.

Адвокат Олійник О.С. вважає, що такий розподіл було здійснено з порушенням, адже за принципом передачі клопотання раніше визначеному складу суду, вказана справа мала бути передана або судді Галабалі М.В. або судді Крикливому В.В. Так. в період часу з 14.06.2021 по 15.07.2021 суддею Галабалою М.В. та в період з 07.07.2021 по 13.07.2021 суддею Крикливий В.В. здійснювався розгляд справ.

Згідно інформаційної довідки перші матеріали у кримінальному провадженні № 62020000000000996 надійшли до суду 22.03.2021 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю Галабалу М.В. (справа № 991/1945/21, провадження № 1-кс/991/1987/21). Інші клопотання, скарги по кримінальному провадженню № 62020000000000996 у відповідності до Засад передавались автоматизованою системою раніше визначеному слідчому судді Галабалі М.В.

27.04.2021 по вказаному кримінальному провадженні надійшла скарга на бездіяльність слідчого, прокурора. У зв`язку з тим, що на слідчого суддю Галабалу М.В. в цей день автоматизований розподіл справ не здійснювався (закритий згідно табелю перед відпусткою), автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Крикливого В.В., який також за хронологією розподілу вважатиметься раніше визначеним слідчим суддею.

В подальшому для розгляду матеріалів кримінального провадженні № 62020000000000996 автоматизована система документообігу суду визначала слідчого суддю Галабалу М.В. або, у разі його відсутності, слідчого суддю Крикливого В.В.

06.07.2021 при автоматизованому розподілі матеріалів по кримінальному провадженню № 62020000000000996 у зв`язку з відсутністю в розподілі суддів Галабали М.В. та Крикливого В.В. (закриті згідно табелю перед відпусткою), при здійсненні розподілу справи № 991/4520/21, провадження № 1-кс/991/4581/21 визначено слідчого суддю Біцюка А.В. Клопотання, подані 06.07.2021 в рамках кримінального провадження № 62020000000000996 автоматизованою системою документообігу були передані слідчому судді Біцюку А.В. як раніше визначеному судді в даному кримінальному провадженні в порядку хронології.

Відповідно до п. 12.7. Засад принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді запроваджений таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілене кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

У п. 6 Засад передбачені випадки, за яких судові справи, які надійшли не розподіляються судді. Так, розподіл не здійснюється до початку відпустки, залежно від її тривалості.

Згідно табелю обліку робочого часу, 06.07.2021 розподіл справ на слідчих суддів Вищого антикорупційного суду Галабалу М.В. та Крикливого В.В. не здійснювався.

В той же час відсутність розподіл справ у даний день не перешкоджає здійснювати правосуддя слідчим суддям до моменту початку відпустки.

Вищенаведене свідчить, що розподіл справи № 991/4524/21 слідчому судді Біцюку А.В. було здійснено відповідно до визначеного порядку з урахуванням хронології участі слідчих суддів під час розгляду клопотань, скарг та заяв у кримінальному провадженні № 62020000000000996.

Враховуючи той факт, що автоматизований розподіл справи № 991/4524/21 було здійснено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді від розгляду клопотання про арешт майна відсутні.

Таким чином у задоволенні заяви адвоката Бабака В.С. про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бабака Василя Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка Андрія Володимировича від розгляду справи № 991/4524/21 (провадження № 1-кс/991/4585/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін