- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC) : Bodnar S.B., Pavlyshyn O.F.
- Secretary : Khalitovii I.V.
Справа № 991/4343/21
Провадження №11-сс/991/448/21
УХВАЛА
21 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Боднара С. Б., Павлишина О. Ф.
за участю секретаря судового засідання Халітової І. В.
представника власника майна - адвоката Горбаньова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 липня 2021 року про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування можливого зловживання службовими особами УПД «Укрхімтрансаміак» своїм службовим становищем, які умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних або юридичних осіб всупереч інтересам служби безпідставно перерахували грошові кошти на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави та юридичної особи, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що генеральний директор УДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 замість безкоштовного використання ґрунту місцевого залягання для підбивки під аміакопровод організував закупівлю для вказаних цілей бентонітової глини Григор`ївського родовища. При цьому, видобування глини на родовищі та її переробку здійснювали належні йому підприємства ТОВ «Григор`ївський рудник» та ПрАТ «Завод обважнювачів».
На належність ОСОБА_2 вказаних підпрємств вказують ті обставини, що до 2007 року він набув права бенефіціарного власника у компаніях «Nova Astrum Limited» (London, UK) та «Richmond Investments Limited» (Isle of Man).
У свою чергу компанія «Nova Astrum Limited» була власником 99,9992 відсотків статутного капіталу ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» та 100 відсотків статутного капіталу компанії «Spes Assets Management B.V.» (Amsterdam, Netherlands).
ТОВ «Фінансова компанія «Ягуар» була засновником ТОВ «Григор`ївський рудник», а компанія «Richmond Investments Limited» - засновником ПрАТ «Завод обважнювачів».
24.06.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 24.06.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , на ім`я якого ОСОБА_2 та його родичами видано значну кількість довіреностей, в тому числі, на розпорядження коштами підприємств.
За результатами проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України вилучено: жорсткий диск Seagate S/N 6QG3DM6R, що містився у персональному комп`ютері ОСОБА_1 ; твердотілий накопичувач Patriot Burst 120 Gb з маркувальними позначеннями «PBU120GS25SSDR PE000541 P-2024»; мобільний телефон Apple iPhone A1533, IMEI: НОМЕР_1 з SIM-картою із стилізованим зображенням мобільного оператора «Київстар» та з написами « НОМЕР_2 »; мобільний телефон Apple iPhone A2101 (iPhone Xs Max), IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .
Постановою детектива від 25.06.2021 вилучені речі визнані речовими доказами. З метою їх збереження детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтував тим, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні. Також вилучене майно необхідно для проведення експертиз. Збереження даних, що мають доказове значення, можливе лише шляхом накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 клопотання детектива задоволено, накладено арешт на вилучені під час обшуку мобільні телефони, жорсткий диск, твердотілий накопичувач із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.
За висновком слідчого судді детектив у судовому засіданні довів, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,
Враховуючи необхідність проведення експертного дослідження для відшукання на мобільних телефонах, жорсткому диску та накопичувачі файлів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, арешт майна забезпечить його збереження, запобігання можливому знищенню чи приховуванню.
Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.
Вказує, що вилучене в ході обшуку майно не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Адвокат вважає, що вилучені речі не можуть бути речовими доказами, оскільки не встановлено яким критеріям вони відповідають.
Висновок слідчого суді щодо обмеження права власності ОСОБА_1 у вигляді заборони користуватись своїм майном є безпідставним, оскільки він не має жодних намірів приховати чи знищити його.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Просив розглянути скаргу у його відсутність, у зв`язку з чим колегія суддів постановила здійснювати апеляційний розгляд без участі прокурора.
У судовому засіданні адвокат підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в її обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких мотивів.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.
Накладаючи арешт на належне ОСОБА_1 майно, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, тобто, є речовим доказом.
Зокрема, воно містить дані про причетність ОСОБА_2 до діяльності компанії «Spes Asset Management B.V.». На твердотілому накопичувачі та жорсткому диску, які вилучені із персонального комп`ютера ОСОБА_1 , встановлена наявність проектів довіреностей від ОСОБА_3 та скан-копії паспорта ОСОБА_4 , а також посилання на файли у системі, які були видалені, переміщені або перейменовані. Під час огляду мобільного телефону Apple iPhone A2101 (iPhone Xs Max) встановлено зображення документів, які стосуються управління діяльністю та банківськими рахунками компанії «Spes Asset Management B.V.»; частину зображення договору поставки № 24/06 від 24.06.2015, укладеного УДП «Укрхімтрансаміак»; зображення схем, які стосуються організації розслідувань кримінальних проваджень № 52016000000000040 та № 52017000000000721. Мобільний телефон Apple iPhone A1533 був відшуканий з ознаками пошкодження корпусу в неробочому стані.
Таким чином виявлені на технічних пристроях відомості можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Вилучення під час обшуку технічних пристроїв здійснено у зв`язку з неможливістю їх повного огляду та необхідністю подальшого проведення експертного дослідження.
Враховуючи наведене, доводи адвоката про те, що вилучене майно не містить відомостей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє з наведених вище причин.
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу, зокрема, в даному випадку, враховуючи оглянуті спеціалістом відомості та необхідність надання вилучених речей для проведення експертного дослідження.
За таких обставин рішення слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.98, 168, 170 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про відсутність наміру у ОСОБА_1 приховати чи знищити майно колегія суддів відхиляє, оскільки наявність у вилучених предметах ознак речового доказу сама по собі створює ризики приховування чи знищення майна, а завданням арешту є запобігання таким ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 про арешт майна ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000721 від 26.10.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді С. Б. Боднар
О. Ф. Павлишин