Document No. 98499478

Справа № 991/2930/19

Провадження 1-кп/991/202/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Крука Є.В.

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

секретар судового засідання Демченко Л.О.

за участю:

прокурора Андронової А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників Прокопчука О.М., Болманенка О.О., Гавчака І.О., Келемен М.І., Кишені В.С., Кучерука В.В., Липчей О.В., Марфіна В.В., Онищука М.А., Пересунька С.В., Пінчука К.Ю., Пугачова Є.К., Середенка М.М., Федорчука О.В., Харченка А.А., Шевченка К.О., Гардецького О.С., Наума В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Гардецького О.С. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5. 191 КК України;

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження та узагальнені доводи клопотання

Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 02 червня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат Гардецький О.С. подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому на вирішення експертам просив поставити наступне запитання:

- ким виконано рукописний підпис в резолютивній частині постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року від імені керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 чи іншою особою.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час дослідження письмових доказів, які знаходяться в томі 106 та частково в томі 107 матеріалів Національного антикорупційного бюро України, встановлено, що старшим детективом - заступником керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 прийнято постанову про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року, проте підпис на вказаній постанові зроблений від імені керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10, а отже зазначена постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України в частині визначення особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Враховуючи наведене захисник просив клопотання задовольнити та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники Прокопчук О.М., Болманенко О.О., Гавчак І.О., Келемен М.І., Кишеня В.С., Кучерук В.В., Липчей О.В., Марфін В.В., Онищук М.А., Пересунько С.В., Пінчук К.Ю., Пугачов Є.К., Середенко М.М., Федорчук О.В., Харченко А.А., Шевченко К.О., Наум В.М. підтримали клопотання захисника Гардецького О.С. про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор Андронова А.В. проти призначення почеркознавчої експертизи заперечувала, зазначивши, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи відсутні, а доводи сторони захисту, що постанова про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року містить підпис не детектива ОСОБА_10, а іншої особи, є надуманими, оскільки підпис на процесуальному документі стоїть саме детектива ОСОБА_10

3. Релевантне законодавство

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В свою чергу ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

4. Висновки

Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим. Пояснення, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, на переконання суду, не є достатніми для того, щоб доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову-почеркознавчу експертизу постанови про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року.

Суд зазначає, що оцінка доводів сторони захисту, щодо невідповідності вимогам ст. 110 КПК України в частині визначення особи, яка прийняла постанову про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000669 від 30 липня 2019 року не потребує спеціальних знань та не свідчить про необхідність призначення експертизи. Оцінка доводам захисника щодо допустимості, достовірності та належності вказаного процесуального документа буде здійснена під час ухвалення судового рішення, яким закінчиться кримінальне провадження, в сукупності з оцінкою інших доводів.

Крім цього, обставини підписання детективом вищевказаної постанови не належать, у цій справі, до обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Гардецького О.С. про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02 червня 2021 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Гардецького О.С. про призначення судово - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.