- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC) : Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
Справа № 991/4159/21
Провадження №11-сс/991/420/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
27 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявуадвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/4159/21 (провадження № 11-сс/991/420/21)за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою Суткевича Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро Пачевського Володимира Віталійовича, яка полягає у ненаданні копій постанов про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, винесених 26 квітня 2021 року або після 26 квітня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Суткевич О.О. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката Суткевича О.О. в інтересах ОСОБА_1
27 липня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Суткевича О.О. про відвід колегії суддів у складі Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Панкулича В.І., яка обґрунтована тим, що станом на дату проведення автоматизованого розподілу справи, а саме 24 червня 2021 року, апеляційна скарга адвоката Суткевича О.О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року була розподілена із порушенням положень КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу, оскільки колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі Боднара С.Б., Панкулича В.І., Панаіда I.B. на момент проведення автоматизованого розподілу справи перебувала у відпустці, що підтверджується листом Вищого антикорупційного суду від 21 липня 2021 року № 03.24.6 - 08/15/2021 та про що було достеменно відомо працівникам апарату Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Разом з тим захисник стверджує, що згідно звіту автоматизованого розподілу справи дану справу поєднано зі справою № 760/7590/19 (скарга у тій же справі). Проте, як вбачається з ухвал, які містяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, справа № 760/7590/19, яка була раніше розподілена на колегію суддів у складі Боднара С.Б., Панкулича В.І., Панаіда І.В. стосувалась кримінального провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року. В той же час, справа № 991/4159/21 стосується бездіяльності старшого детектива НАБУ у іншому кримінальному провадженні, а саме № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року. Таким чином, положення Засад використання автоматизованої системи документообігу, що стосуються повернення (передачі) судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів не можуть застосовуватись у даній справі, а тому у справі № 991/4159/21 має бути проведений повторний автоматизований розподіл.
Крім того адвокат зазначає, що від часу подання апеляційної скарги до моменту призначення судового засідання у справі № 991/4159/21, органом досудового розслідування було завершено досудове розслідування та відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12014000000000496, що фактично позбавляє його можливості захистити права клієнта у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного захисник просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів, а матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їхньої участі, у зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути заяву адвоката Суткевича О.О. про відвід колегії суддів за їх відсутності.
Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява адвоката Суткевича О.О. про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А тому, вирішуючи питання щодо заявленого адвокатом Суткевичем О.О. відводу, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів. Водночас, адвокатом Суткевичем О.О. не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі Боднара С.Б., Панаіда І.В. та Панкулича В.І. будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихильність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
Стосовно ж доводів захисту щодо порушенням в ході розподілу даної справи положень КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу слід зазначити наступне.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 24 червня 2021 року автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу адвоката Суткевича О.О. наухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року (справа № 991/4159/21) було передано на розгляд раніше визначеному складу суду, у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів Панаіда І.В. та Панкулича В.І., що повністю відповідає п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15 вересня 2016 року), згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. Згідно п. 2.3.46 цього ж Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Водночас, пункт 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5) визначає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого).
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду щодо передачі апеляційних скарг, які надійшли в межах одного кримінального провадження, раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) не суперечать вимогам ст. 35 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, кримінальне провадження № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року за єдиним номером № 12014000000000496.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Суткевича О.О. наухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року було здійснено правомірно та у відповідності до вимог закону.
Безпідставними, на переконання колегії суддів, є й доводи захисника про позбавлення його можливості захистити права клієнта в судовому порядку у зв`язку з тим, що від часу подання апеляційної скарги до моменту призначення судового засідання у справі № 991/4159/21, органом досудового розслідування було завершено досудове розслідування та відкрито стороні захисту матеріали кримінального провадження № 12014000000000496. Так, на розгляді у Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року, що спростовує доводи захисника в цій частині.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Суткевичем О.О. в обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 991/4159/21 (провадження № 11-сс/991/420/21)за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич