- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Oliinyka O.S.
Справа № 991/4827/21
Провадження 1-кс/991/4901/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., представника майна - адвоката Олійника О.С., власника майна - ОСОБА_1 , детектива Худієва А.А., розглянувши скаргу адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 62020000000000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Олійника О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 62020000000000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, в якій він просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_1 , а саме: носій інформації (флеш-накопичувач) чорного кольору з написом «HI-RALI 16 GB»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з сім-картками (2 шт.) та карткою microSD; MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77; жорсткий диск SN892035272534;
- зобов`язати детектива НАБУ негайно повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: носій інформації (флеш-накопичувач) чорного кольору з написом «HI-RALI 16 GB»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з сім-картками (2 шт.) та карткою microSD; MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77; жорсткий диск SN892035272534;
- на підставі статті 535 КПК України зобов`язати детектива НАБУ виконати ухвалу про повернення майна негайно в порядку статті 534 КПК України.
Скарга мотивована тим, що 01.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , під час якого вилучено належне йому майно, а саме: носій інформації (флеш-накопичувач) чорного кольору з написом «HI-RALI 16 GB»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з сім-картками (2 шт.) та карткою microSD; MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77; жорсткий диск SN892035272534. Враховуючи, що ТОВ «Фортеця-Ост» є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 62020000000000996, обшук за місцем проживання ОСОБА_1 не забезпечує дієвості цього провадження, дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна не був прямо наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, зазначене майно є тимчасово вилученим майном. Детективом не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України щодо строків на звернення із клопотанням про арешт майна до суду. Враховуючи, що станом на 16.07.2021 арешт на вказане майно не накладено, детектив зобов`язаний повернути його власнику. ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із клопотанням від 14.07.2021 про повернення йому зазначеного тимчасово вилученого майна, однак відповідь на вказане клопотання на адресу ТОВ «Фортеця-Ост» та ОСОБА_1 не надходила.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_1 та представник власника майна - адвокат Олійник О.С. доводи скарги підтримали, просили задовольнити із визначених у ній підстав. Пояснили, що мобільний телефон Nokia був придбаний ОСОБА_1 після постановлення ухвали про надання дозволу на обшук та не має жодного відношення до обставин, які досліджуються у рамках кримінального провадження № 62020000000000996. Зазначений мобільний телефон та планшет не містили захисту паролем, були оглянуті під час обшуку на місці, а за такого не було підстав вилучати вказане майно.
Детектив НАБУ Худієв А.А. заперечував проти доводів скарги, пояснив, що клопотання про арешт вказаних електронних носіїв інформації та ряду документів, які були вилучені під час проведення обшуку, подано до Вищого антикорупційного суду, однак, слідчому судді, який мав розглянути відповідне клопотання, адвокатом Олійником О.С. заявлено відвід, питання про який залишається досі не вирішеним. Посилаючись на те, що ухвалою про надання дозволу на обшук надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей, зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_1 користується уже тривалий час, а телефон та планшет були захищені паролем, детектив просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 (справа № 991/4191/21) детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз (а.с. 72-73).
Відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2021 (а.с. 74-77), під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було відшукано та вилучено, зокрема, носій інформації (флеш-накопичувач) чорного кольору з написом «HI-RALI 16 GB»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з сім-картками (2 шт.) та карткою microSD; MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77; жорсткий диск SN892035272534.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 146-147), 14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до НАБУ із клопотанням від 14.07.2021 про повернення йому вказаного майна, вилученого під час обшуку 01.07.2021.
Зазначене майно ОСОБА_1 не повернуто.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
До звернення адвоката Олійника О.С. із даною скаргою до суду, прокурором у кримінальному провадженні № 62020000000000996 (справа № 991/4524/21) подано клопотання про арешт майна, яке є предметом розгляду скарги, однак, слідчому судді заявлено два відводи від розгляду зазначеного клопотання. Вказані обставини сторонами не оспорювались.
Станом на день розгляду скарги слідчим суддею, відсутня інформація щодо вирішення питання щодо зазначених відводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Згідно з ч. 3 т. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
За ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
За ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з аналізу вказаних норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не може розглядати справу (у тому числі клопотання про арешт майна), від розгляду якої його клопотали відвести, до вирішення питання про відвід іншим суддею та відмови у такому відводі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що стороною обвинувачення подано клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, беручи до уваги, що розгляд відповідного клопотання не здійснено у строк, встановлений ч. 1 ст. 172 КПК України, з об`єктивних причин (заявлено відводи), слідчий суддя дійшов до висновку про передчасність звернення до суду із даною скаргою та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.
Що стосується інших доводів власника майна та його представника, то вони можуть бути взяті до уваги безпосередньо під час розгляду клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 26, 306- 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК