- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/4963/21
Провадження 1-кс/991/5069/21
У Х В А Л А
іменем України
29 липня 2021 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від розгляду скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. від розгляду скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у справі № 991/4963/21, провадження № 1-кс/991/5035/21.
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на порушення правил визначення слідчого судді для розгляду справи. Заявник зазначає, що автоматичний розподіл судових справ відбувся шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, однак в кримінальному провадженні, в рамках якого ним подана скарга, розподіл раніше не проводився. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить відвести слідчого суддю Воронько В.Д. від розгляду його скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву. Також додатково повідомив, що кримінальне провадження № 52021000000000288 ним було зазначено помилково, відтак скарга була помилково передана раніше визначеному складу суду.
Слідчий суддя Воронько В.Д. повідомив, що у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді питання про відкриття провадження на даний час не вирішувалося.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали справи № 991/4963/21, заслухавши пояснення заявника, суддя встановила, що ОСОБА_1 заявлений відвід слідчому судді Воронько В.Д. у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, отже з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя встановила, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронька В.Д. перебуває справа №991/4963/21 (провадження № 1-кс/991/5035/21) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність детектива НАБУ. Вказану справу передано на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду Вороньку В.Д. як раніше визначеному складу суду, про що свідчить відповідний протокол від 23.07.2021.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл від 23.07.2021 справа № 991/4963/21 (провадження 1-кс/991/5035/21) була передана слідчому судді Вороньку В.Д. як раніше визначеному складу суду, оскільки її було обрано з поєднаної справи № 991/4806/21 (провадження № 1-кс/991/4880/21), яка в свою чергу була розподілена 19.07.2021. Відповідне поєднання відбулося в межах кримінального провадження № 52021000000000288, оскільки саме це провадження зазначено скаржником у його скарзі.
Дослідивши судову справу за скаргою ОСОБА_1 , суддя встановила, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 була частково задоволена скарга ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 16.06.2021.
09.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням, в якому просив:
- отримати тимчасовий доступ щодо документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМУ, ФГВФО щодо обставин, які були ним викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та допитати за його участі осіб, зазначених у заяві;
- вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг і з ЄРДР;
- надати для ознайомлення витяг щодо руху ЄРДР, вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні інші матеріали.
Виходячи із змісту клопотання, воно було подано у кримінальному провадженні, в якому САП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР ухвалою від 23.06.2021 у справі №991/4203/21, хоча у шапці документа ОСОБА_1 зазначив кримінальне провадження № 52021000000000288.
Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом
Відповідно до пп. 1 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (із змінами, далі - Засади), заяви, клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді. Така передача проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (п. 12.7 Засад).
Як вбачається зі змісту скарги та пояснень заявника в судовому засіданні, ОСОБА_1 подав зазначену скаргу не в рамках кримінального провадження № 52021000000000288. Однак помилкове зазначення ним номеру кримінального провадження призвело до того, що під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 991/4806/21 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 52021000000000288) та згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справа № 991/4963/21 передана слідчому судді Вороньку В.Д.
Тобто, як вірно вказано ОСОБА_1 у заяві про відвід, його скарга повинна була бути передана на авторозподіл для автоматичного визначення слідчого судді без поєднання з судовою справою № 991/4806/21.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного Воронька В.Д. від розгляду скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 02.07.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко