Document No. 98714148

Справа № 991/5005/21

Провадження 1-кс/991/5082/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., адвоката Артьомова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича про відвід прокурора,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. про відвід старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О.

Заява обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, є виконувач обов`язів заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О.

07.04.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Артьомов О.І. звернувся до старшого групи прокурорів Грищука М.О., в порядку ст. 220 КПК України, із клопотанням про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із бездіяльністю прокурора, яка полягала у ненаданні відповіді на клопотання захисника, останній звернувся зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, за результатами розгляду якої слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/2681/21 від 10.06.2021 та зобов`язав виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження.

Як стверджує захисник на момент подання заяви про відвід ухвала слідчого судді не виконана.

Разом з цим, прокурор Грищук М.О. допустив бездіяльність, яка полягала у нерозгляді, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника про надіслання копій постанов про зупинення досудового розслідування від 07.04.2020 та від 05.05.2020 у кримінальному провадженні № 42015000000002664, що також стало підставою для звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

26.04.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/2784/21, якою зобов`язав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. або іншу уповноважену особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , від 09.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України.

Крім того, вивчення постанов про зупинення досудового розслідування від 07.04.2020 та від 05.05.2020 дало підстави для оскарження їх як незаконних та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3621/21 від 08.06.2021 такі постанови скасовані, у тому числі винесена першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищуком М.О.

Захисник стверджує, що порушення процесуальних прав підозрюваного, зокрема, права на отримання копій постанов про зупинення досудового розслідування, нерозгляд своєчасно клопотання про закриття кримінального провадження, невиконання ухвали слідчого судді, свідчать про порушення ОСОБА_2 положень ст. 2 КПК України щодо виконання завдань кримінального провадження, одним із яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, забезпечення застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 та відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні захисник Артьомов О.І. заяву про відвід прокурора підтримав, просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищук М.О. у судове засідання не прибув, про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Правом на надання пояснень не скористався.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід прокурора з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Так, згідно із пунктом 3 ч. 1 цієї статті прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупереджності.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Заявляючи відвід прокурору захисник Артьомов О.І. посилається на обставини, які на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664, а саме: порушення положень Кримінального процесуального кодексу України та невиконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2681/21 від 10.06.2021.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Артьомов О.І. неодноразово оскаржував бездіяльність виконувача обов`язки заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. в порядку ст. 303 КПК України, а також звертався із скаргою на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Так, 26.04.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/2784/21, якою зобов`язав прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищука М.О. або іншу уповноважену особу, яка на час ухвалення судового рішення є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання адвоката Артьомова О.І., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 від 09.04.2021 в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.06.2021 у справі № 991/3621/21 задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Артьомова О.І. та скасовано, у тому числі, постанову першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. від 05.05.2020 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015.

10.06.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу у справі № 991/2681/21, якою зобов`язав виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О. або іншого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015000000002664 від 27.11.2015, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова О.І. від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження № 42015000000002664 від 27.11.2015 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Тобто, мотиви відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями прокурора, які були предметом оскарження до слідчого судді.

Разом з цим, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями прокурора, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості прокурора під час досудового розслідування.

Встановлюючи наявність підстав для відводу прокурора, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Аналізуючи викладені захисником підстави для відводу прокурора за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, слідчим суддею не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора Грищука М.О. Зокрема, відсутні дані, які можуть свідчити про те, що прокурор Грищук М.О. приймав процесуальні рішення інакше, ніж в інших аналогічних випадках, що могло б свідчити про упереджене ставлення прокурора саме до підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників.

Таким чином, під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід прокурора Грищука М.О.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Артьомова Олександра Івановича про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Мовчан