- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4825/21
Провадження 1-кс/991/4899/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого (детектива) щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА
19 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро), що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Скаржник зазначає, що 06.07.2021 року він подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) скоєне керівництвом Міністерства освіти і науки України за ознаками ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України) та ректором Національного університету харчових технологій ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України. Відповідно до сайту ПАТ «Укрпошта» заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 8 липня 2021 року. З моменту отримання НАБУ заяви пройшло більше 24 годин, та за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР (зі слів скаржника), а тому він вважає, що детективи НАБУ вчинили бездіяльність.
Він просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою від 06.07.2021 року, та розпочати досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скоєного керівництвом Міністерства освіти і науки України та ректором Національного університету харчових технологій ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Обґрунтування скарги
Скаржник зазначив, що він 6 липня 2021 року подав до Національного бюро заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України керівництвом Міністерства освіти і науки України юстиції України, ректором Національного університету харчових технологій ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.382 Кримінального кодексу України. Він пояснив, що керівництвом Міністерства освіти і науки України, шляхом внесення змін до наказу МОН України № 15 від 31.01.2020 (зі змінами, внесеними наказами МОН України № 62-к від 02.04.2020 та № 234-к від 07.08.2020), були проведені вибори ректора Національного університету харчових технологій. При цьому не було допущено до участі в конкурсі інших учасників та обрання на посаду ректора вищевказаного університету, в тому числі і скаржника. Наказ МОН України № 15 від 31.01.2020 щодо оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Національного університету харчових технологій оскаржено скаржником до Окружного адміністративного суду м. Києва. Разом з тим, 11 листопада 2020 року вибори ректора НУХТ відбулися, переможцем яких став ОСОБА_2 . Вважає, що керівництвом Міністерства освіти і науки під час оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Національного університету харчових технологій вчинило протиправні дії, метою яких було недопущення інших учасників до конкурсу, а обрали на посаду ректора вказаного вищого навчального закладу конкретну особу, в обранні якої були зацікавлені лише МОН України та адміністрація НУХТ.
Станом на момент складення скарги (15.07.2021 року) та звернення із нею до суду (19.07.2021 року) за його заявою не було внесено відомості до ЄРДР. Уповноважені особи НАБУ, на його думку, не вчинили дій щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча були зобов`язані це зробити відповідно до ст. 214 КПК України.
Доводи сторін у судовому засіданні
Скаржник не був присутній у судовому засіданні, хоча був повідомлений належним чином. Він попросив розглянути скаргу без його участі.
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. До Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення від детектива Національного бюро Ковтуцького М. М., який попросив розглянути справу без участі детектива. У запереченні він зазначив про те, що у заяві не наведено усіх достатніх відомостей, які б вказували на наявність в діях вказаних осіб ознак складу злочину. Скаржник, на думку детектива, оскаржує дії Національного бюро, а не слідчого, дізнавача або прокурора. КПК України не передбачає можливості оскарження рішення, дій чи бездіяльності юридичної особи чи органу досудового розслідування. Національне бюро, втім, розглянуло заяву ОСОБА_1 (скаржника) від 06.06.2021, за результатами розгляду звернення встановило, що в ньому не було викладено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке віднесено до підслідності Національного бюро. Його звернення було направлено за належністю до Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 52020000000000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про що скаржника було повідомлено. Стаття 303 КПК України стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності з моменту внесення відомостей до ЄРДР. У висновку він зазначив, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду на стадії досудового розслідування, а тому в ній необхідно відмовити.
Відповідно до вимог статті 306 КПК України неявка слідчого (детектива) не перешкоджає розгляду скарги.
Мотивація суду
Розглянувши матеріали скарги, слідча суддя зазначає про таке. 06.07.2021 скаржник надіслав заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Національного бюро. Це підтверджується наданою копією заяви, а також фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (трекінг № 9302808736566). Заява була отримана уповноваженими особами Національного бюро 08 липня 2021 року.
Необхідно встановити, чи вказують обставини на вчинення бездіяльності уповноваженою особою Національного бюро.
Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідча суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби в слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України не здійснили відповідне процесуальне реагування на заяву скаржника від 06.07.2021 року. При цьому, доводи детектива є необґрунтованими у частині неможливості оскаржити бездіяльність уповноваженої, оскільки не настала стадія досудового розслідування, оскільки у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України чітко зазначається про можливість оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачений п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У заяві, зокрема, зазначено про можливе вчинення злочину керівництвом Міністерства освіти та науки України, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та зі спеціальним суб`єктним складом, що є предметно підсудні Вищому антикорупційному суду Таким чином, скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочинів стосовно яких Вищий антикорупційний суд розглядає справи, оскільки вони є суб`єктами передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Втім, навіть якщо слідчому (детективу) із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). Тому, слідча суддя критично оцінює доводи у запереченнях детектива стосовно того, що НАБУ не встановило обставин із заяви скаржника, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ.
Оскільки повідомлення містить відомості щодо вчинення злочину, що містить ознаки кримінального правопорушення, підслідного Національному антикорупційному бюро України, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги у цій частині.
Разом з тим, слідча суддя за результатами розгляду скарги може прийняти одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, зокрема, зобов`язати вчинити певну дію. Проте, лише в особи, що має повноваження вносити відомості до ЄРДР, є дискреція зазначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України). Також, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Тому, необхідно зобов`язати відповідну особу внести відомості до ЄРДР, та реалізувати самостійно повноваження щодо визначення попередньої кваліфікації.
Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідча суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 року від 06.07.2021 (отриману НАБУ 08.07.2021). Слідча суддя відмовляє у задоволенні інших прохань у скарзі.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 214, 303 - 307 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (отриманою НАБУ 08.07.2021).
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя Широка К. Ю.