- Presiding judge (HACC): Salandiak O.Ya.
Справа № 991/3404/21
Провадження 1-кс/991/3461/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю детектива ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 від 18.05.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України,
у с т а н о в и л а:
Детектив 21.05.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням, погодженим із уповноваженим прокурором про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) відносно ОСОБА_3, у якому зазначено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного бюро проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 від 21.06.2017.
У ході досудового розслідування встановлено, що наказом Голови Національної поліції України (далі - НПУ) № 484о/с від 08.07.2016 полковника поліції ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі ДВТС) та наказом № 166о/с від 27.02.2018 звільнено зі служби в поліції.
Наказом Голови НПУ № 760 від 25.08.2016 затверджено Положення про Департамент вибухотехнічної служби Національної поліції України (далі Положення), яким визначено завдання ДВТС та функції начальника ДВТС.
У період з 08.07.2016 по 27.02.2018 ОСОБА_4 обіймав в органі державної влади посаду керівника структурного підрозділу, був наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище та йому відповідно до покладених на нього функцій було відомо про необхідність закупівлі для потреб вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі ГУНП в Луганській області) вибухозахисного обладнання, яке мав можливість поставити його знайомий ОСОБА_3, який є засновником та директором ТОВ«Інтертрейд-Україна Лімітед» (код ЄДРПОУ № 40120045). ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» є офіційним представником в Україні компанії «MED-ENG, LLC», яка є виробником вибухозахисних костюмів EOD та іншого вибухозахисного обладнання.
Враховуючи зазначені обставини у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у ТОВ«Інтертрейд-Україна Лімітед».
У зв`язку з цим, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період часу з 08.07.2016 по 16.09.2016 досягли злочинної домовленості, згідно якої ОСОБА_4 зобов`язувався з використанням наданої йому влади та службового становища начальника ДВТС забезпечити закупівлю ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання у ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», за що ОСОБА_3 зобов`язувався надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду.
На виконання цієї злочинної домовленості ОСОБА_4, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою одержання неправомірної вигоди, у період часу з 13.09.2016 по 16.09.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 та надав усну вказівку підготувати лист на адресу керівництва НПУ з проханням виділити додаткове фінансування на придбання вибухозахисного обладнання для потреб вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області, у тому числі вибухозахисного костюму EOD9 та маніпулятора. ОСОБА_5 не було відомо про наявність злочинної домовленості між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_5 підготовлено лист «щодо забезпечення спеціальним майном Вибухотехнічного відділу» № НОМЕР_1 від 19.09.2016, який за підписом заступника начальника ГУНП в Луганській області начальника слідчого управління ОСОБА_6 скеровано на адресу заступника Голови НПУ начальника Головного слідчого управління ОСОБА_7 . У листі містилося клопотання про виділення коштів для придбання необхідного першочергового майна, у тому числі вибухозахисного костюму EOD-9В та маніпулятора.
Розгляд вказаного листа, згідно резолюції керівництва НПУ від 28.09.2016, доручено начальнику ДВТС ОСОБА_4 .
За результатами розгляду вищезазначеного листа, ОСОБА_4 підписано доповідну записку№648/32/01-2016 від 03.10.2016, яку скеровано на адресу заступника Голови НПУ ОСОБА_8 з проханням сприяти у забезпеченні обладнанням вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області.
У подальшому, ОСОБА_4 у період з 09.11.2016 по 10.11.2016 зателефонував начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Луганській області ОСОБА_5, повідомив про заплановане керівництвом НПУ виділення додаткового фінансування для придбання ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання та надав йому усні вказівки, спрямовані на проведення закупівлі вибухозахисного обладнання у ОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», які ОСОБА_5 виконав.
За результатами розподілу відкритих асигнувань № 535 від 01.12.2016 з рахунку № НОМЕР_2 для ГУНП в Луганській області виділено додаткові асигнування у сумі 4000 000 гривень, які в результаті позальших виконаня вказівок ОСОБА_4 ОСОБА_5 призвели до проведення 09.12.2016 з ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» переговорної процедури закупівлі вибухозахисного костюму та телескопічного маніпулятору вартістю 3 000 000 гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-09-002431-b) та укладення 16.12.2016 договору №794 на закупівлю товарів за бюджетні кошти між ГУНП в Луганській області, в особі заступника начальника ГУНП ОСОБА_9 та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», в особі директора ОСОБА_3, відповідно до умов якого ТОВ«Інтертрейд-Україна Лімітед» зобов`язалось поставити вибухозахисний костюм EOD9 в повній комплектації з захисною рукавичкою, системою охолодження BCS-4, захисним шоломом EOD9 з захисним щитком для дихання EOD Visor BA, захисним забралом Visor Steel, системою комунікації HW-300 і телескопічним маніпулятором ТМ600 загальною вартістю 3000000 гривень, а ГУНП в Луганській області здійснити оплату в 10денний строк після підписання видаткової накладної.
На підставі підписаної ОСОБА_3 та ОСОБА_5 видаткової накладної № РН-0000006 від 16.12.2016, за платіжним дорученням №3676 від 16.12.2016 грошові кошти у сумі 3000 000 гривень з рахунку ГУНП в Луганській області №35213026092649 в Державній казначейській службі України перераховано на рахунок ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».
У подальшому, 13.01.2017 та 26.01.2017 ОСОБА_3, діючи на виконання заздалегідь досягнутої злочинної домовленості з ОСОБА_4, перерахував із рахунку вказаного підприємства на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП», реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014 №1702-VII був ОСОБА_4, оскільки саме він мав можливість безпосередньо та через формального засновника (учасника) і директора ОСОБА_10 здійснювати вирішальний вплив на управління та господарську діяльність ТОВ «БіВіДжі ГРУП», неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 980 000 гривень з призначеннями платежів: «за юридичні послуги», які насправді не надавалися.
Так, 13.01.2017 ОСОБА_3, перебуваючи в офісі ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» за адресою: м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, за допомогою системи «Клієнт-Банк» у період часу з 9години58хвилин до 14 години 32хвилини із рахунку ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» № НОМЕР_3 відкритого в АТ«ОТП Банк» перерахував грошові кошти на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП» № НОМЕР_4 відкритий в ПАТКБ «Приватбанк», шляхом здійснення трьох платежів по 200000 гривень кожен, загальною сумою 600000 гривень та 26.01.2017 з 9 години 55 хвилин до 10 години 16 хвилин - 380000 гривень.
З огляду на викладене, 13.01.2017 та 26.01.2017 начальник ДВТС ОСОБА_4 одержав від засновника та директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 980000 гривень, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у вказаного суб`єкта господарювання.
15.04.2021 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про те, що він підозрюється в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, який інкримінуються ОСОБА_3 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
З метою отримання фактичних даних про обставини правопорушення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
Зокрема, під час допиту 07.05.2021 у якості підозрюваного ОСОБА_3 повідомив, що довірені особи іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4, діючи в його інтересах, вчиняють дії направленні на створення штучних доказів невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 та намагаються підбурити ОСОБА_3 до вчинення таких дій.
Таким чином, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_3 може спілкуватися з ОСОБА_4 або довіреними йому особами щодо обставин вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень у 2016-2017 роках, у вчиненні яких їм повідомлено про підозру у межах даного кримінального провадження та обговорювати можливість створення штучних доказів невинуватості.
Проведення негласних слідчих (розшукових) дій необхідно дозволити на строк не менше 2 (двох) місяців, адже у своїй протиправній діяльності особи причетні до вчинення кримінального правопорушення дотримуються правил конспірації, а проведення гласних слідчих дій не дають можливості зафіксувати їх протиправних дій та можливий зв`язок з іншими співучасниками злочину, а також неодмінно призведе до інформування вказаної особи про початок досудового розслідування, що надасть їй можливість знищити сліди злочину та протидіяти об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження; аудіо-, відеоконтроль особи, що обумовлено наступними обставинами.
Наявні достатні підстави вважати, що обмін інформацією між ОСОБА_3 та іншими співучасниками вчинення кримінального правопорушення, зокрема: обговорення можливості укриття доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності може відбуватися під час спілкування та обміну текстовими та голосовими повідомленнями за допомогою мобільного зв`язку з використанням номерів НОМЕР_5 та НОМЕР_6, якими користується ОСОБА_3 .
Для встановлення місця перебування ОСОБА_3 під час зустрічей із особами причетними до вчинення кримінального правопорушення необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються по абонентських номерах телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6, якими користується ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у публічно доступних місцях може зустрічатися із особами причетними до вчинення злочину з метою обговорення намірів можливості укриття доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності, а тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про поведінку ОСОБА_3 та осіб, з якими він контактує, необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження за особою, тобто візуальне спостереження у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Крім того, розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_3 пов`язані з його діяльністю або місцем перебування можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, а тому виникла необхідність у проведенні відносно нього негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.
Проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій надасть змогу встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та викриття осіб, які його вчинили.
При розгляді клопотання детектив його підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що на даний час досудове розслідування не завершене, строки закінчуються 15.06.2021, але орган досудового розслідування має намір їх продовжити. Підозрюваним застосовано запобіжні заходи, не пов`язані із із позбавленням волі, але існує обов`язок не спілкуватись один із одним. Разом з тим, ОСОБА_3 дає визнавальні покази, та не бажаючи порушити обов`язки, покладені судом, повідомив про те, що до його адвокатів, ніби то від адвокатів ОСОБА_4, надходить пропозиція про створення штучних доказів невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 за певну грошову компенсацію та вирішення питання у Шевченківському районному суді м.Києва у іншому кримінальному провадженні. Будь-якої відповіді на таку пропозицію ОСОБА_3 не надав. Детектив переконаний, що отримані НСРД дадуть можливість зафіксувати подібні спроби, тобто можливе порушення іншим підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також зафіксувати додаткові докази винуватості підозрюваних. Просив визначити максимальний строк проведення НСРД, передбачений законом.
Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, представлені детективом на обґрунтування необхідності отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заслухавши детектива, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів (за виключенням установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу). Частина 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість постановити ухвалу про надання дозволу, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що вчинений злочин відповідної тяжкості.
Фабула зазначеного кримінального правопорушення у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та поясненнями детектива дає підстави слідчій судді вважати обґрунтованими доводи можливе вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 369, ч.4 ст. 368 КК України, які законом про кримінальну відповідальність класифіковано як тяжкий та особливо тяжкий. Крім того, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ст.368, 369 КК України, вважаються корупційними. Зазначений склад злочину за наявності передбачених законом умов відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, в цьому кримінальному провадженні дотримана умова тяжкості кримінального правопорушення, що відповідно до ч. 2 ст. 246 та ч. 3 ст. 248 КПК України надає слідчому судді можливість вирішувати питання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 249 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не може перевищувати два місяці.
Слідча суддя також вважає, що в ході розгляду клопотання надані достатні і вагомі відомості, які дають підстави вважати, що до вчинення кримінальних правопорушень можуть бутипричетніОСОБА_4 та ОСОБА_3, так як вбачається, що 13.01.2017 та 26.01.2017 начальник ДВТС ОСОБА_4 одержав від засновника та директора ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 980000 гривень, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром, за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у вказаного суб`єкта господарювання.
Такі відомості містяться у наданих слідчій судді: витягу із ЄРДР, повідомленні про підозру від 15.04.2021 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, повідомленні про підозру від 15.04.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України та доказах на їх обгрунтування; ухвалах від 21.04.2021 відносно ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави із обов`язками, серед яких заборона спілкування із іншим підозрюваним - ОСОБА_4 та від 28.04.2021 відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із обов`язками, серед яких заборона спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_3 ; протоколі допиту ОСОБА_3 від 11.05.2021 в якості підозрюваного, в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, умови та обставини за яких ним як директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» 13.01.2017 та 26.01.2017 передано начальнику ДВТС ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 980000 гривень, за забезпечення закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання саме у вказаного суб`єкта господарювання; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.05.2021 в ході якого він розповів, що до його адвокатів, ніби то від адвокатів ОСОБА_4, надійшла пропозиція про те, що з ними зв`яжеться довірена особа ОСОБА_4 з метою створення штучних доказів невинуватості останнього: а саме вироблення позиції захисту про те, ніби перерахування коштів у сумі 980000 гривень на рахунок ТОВ «БіВіДжі ГРУП» було здійснено ОСОБА_3 з метою самостійної легалізації коштів від закупівлі ГУНП в Луганській області вибухозахисного обладнання, а ОСОБА_4 до цього не причетний, за що ОСОБА_3 буде виплачено певну грошову компенсацію та буде вирішено питання у Шевченківському районному суді м.Києва у іншому кримінальному провадженні. Будь-якої відповіді на таку пропозицію ОСОБА_3 не надав; а також іншими матеріалами кримінального провадження дослідженими слідчою суддею. Також слідчою суддею достатньо досліджені відомості щодо особи ОСОБА_3, належність йому відповідного номеру телефону.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що детективом наведені достатні відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдиного висновку про необхідність надання дозволу на проведення комплексу НСРД, зазначеного у клопотанні, оскільки саме завдяки вказаним НСРД можуть бути отримані докази, які в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину які уже встановлені органом досудового розслідування та повідомлені ОСОБА_3 в ході допиту його як підозрюваного, встановлення осіб, які його вчинили, фіксацію можливих спроб сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 створити штучні докази його невинуватості та подальших спробах спотворити здобуті дані досудового розслідування, переклавши вину на ОСОБА_3, оскільки іншим способом отримати такі відомості неможливо.
Щодо наявного обов`язку ОСОБА_3 не спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_4, то дійсні обставини та причини такого спілкування мають отримати відповідну оцінку в ході відповідної правової процедури, зокрема щодо оцінки ризиків при продовженні, зміні, припиненні запобіжного заходу та покладених обов`язків.
Разом з тим, за встановлених слідчою суддею обставин клопотання підлягає задоволенню строком, який обмежений строком досудового розслідування тобто до 15.06.2021 року.
Керуючись ст. 30, 31 Конституції України, ст. 246-248, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити частково.
Надати у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:
-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду за абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6, якими користується ОСОБА_3 ;
-установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, яка полягає в застосуванні технічних засобів для локалізації місцезнаходження радіоелектронного засобу, зокрема мобільних терміналів систем зв`язку, та інших радіовипромінювальних пристроїв, активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються по абонентських номерах телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6, якими користується ОСОБА_3 ;
-візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;
-аудіо-, відеоконтроль особи.
Строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій визначити в межах дії ухвали до 15.06.2021 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1