Document No. 98784560

Справа № 991/3656/21

Провадження 1-кс/991/5084/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мусіяки В.В. про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, у якій прокурор просить відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. від участі у розгляді справи № 991/3656/21.

Заяву обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого судді перебуває справа № 991/3656/21 за клопотанням ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016161010000308.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 , серед іншого, вказав, що за його заявою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу від 02.03.2021 у справі № 757/778/21-к про необхідність реєстрації відповідних відомостей і початку досудового розслідування за фактом внесення суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. недостовірних відомостей до повісток про виклик ОСОБА_1 до суду.

Прокурор вважає, що вказаний факт певним чином буде впливати на об`єктивність розгляду слідчим суддею клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу, тому наявні, передбачені ст. 75 КПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, заяву про відвід слідчого судді Михайленко В.В. підтримує з викладених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Харченко І.Є. у судове засідання не прибули. Від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява, у якій він просив відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. Також звернув увагу, що подана прокурором заява свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду слідчим суддею його клопотання про зміну запобіжного заходу та як наслідок, порушення розумних строків. Зокрема, внаслідок подачі такої заяви, не відбулося судове засідання з розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, призначене на 26.07.2021. Крім того, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В. розглядав заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Михайленко В.В., подану з аналогічних підстав, за результатом розгляду якої відмовив у її задоволенні. Прокурор звертаючись до Вищого антикорупційного суду із заявою, не навів нових доводів, окрім тих, які вже розглядав слідчий суддя Крикливий В.В.

Слідча суддя Михайленко В.В. повідомлена про день та час судового засідання, у судове засідання не прибула, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді з додатками, матеріали справи № 991/3599/21, суддя дійшов такого висновку.

Статтею ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 цієї статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи № 991/3599/21 встановлено, що на розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016161010000308.

Також встановлено, що 19.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21.12.2020 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 02.03.2021 у справі № 757/778/21-к, якою зобов`язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань адвоката Харченка І.Є. в інтересах ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2020.

Прокурор Мусіяка В.В., заявляючи відвід слідчому судді Михайленко В.В., посилається на те, що факт внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею Михайленко В.В. кримінального правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_2 , викликає сумнів в неупередженості судді, що згідно положень пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено як підстави для відводу слідчого судді.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді Михайленко В.В. від розгляду справи № 991/3656/21, суддя повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в результатах провадження у зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи виявляє останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечує слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Усупереч вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений прокурором Мусіякою В.В. відвід не мотивований, ґрунтується на припущеннях та не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність сумніву у неупередженості судді.

Сам факт звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення слідчим суддею злочину та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, без існування передбачених ст. 75 КПК України обставин, не може бути самостійною підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява прокурора Мусіяки В.В. про відвід слідчого судді Михайленко В.В. не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених ст. 75 КПК України, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Мовчан