Document No. 98804623

Date of the hearing: 18/08/2021
Date of the decision: 18/08/2021
Case №: 991/4524/21
Proceeding №: 62020000000000996
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/4524/21

Провадження 1-кс/991/4585/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, власника/володільця майна та документів ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на документи та речі (далі - Речі і Документи):

1. лист компанії Software Solutions and Technologies від 04.02.2019 (вх. № 15 від 08.02.2019) на 3 арк.;

2. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 23/Ві-19 від 05.03.2019 на 1 арк.;

3. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 46/Ві-19 від 10.05.2019 на 1 арк.;

4. проект листа компанії Software Solutions and Technologies від 16.01.2019 на 1 арк.;

5. лист Міністерства оборони від 22.01.2020 № 362/5/215 на 1 арк.;

6. акт приймання-передавання проектної документації по об`єкту будівлі по вул. Дегтярівська, 13/24 на 2 арк.;

7. лист начальника ЦУБВС ЗСУ М. Швеця директору ТОВ «Фортеця-Ост» на 1 арк.;

8. претензійна вимога № 1 ТОВ «Фортеця-Ост» № 117 від 2019 на 4 арк.;

9. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 115/Ві-19 від 17.12.2019 на 1 арк.;

10. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 112/Ві-19 від 16.12.2019 на 1 арк.;

11. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 110/Ві-19 від 16.12.2019 на 1 арк.;

12. лист начальника ЦУБВС ЗСУ від 10.12.2019 № 362/2/4156 на 1 арк. з конвертом;

13. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 99/Ві-19 від 12.11.2019 на 5 арк.;

14. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 97/Ві-19 від 06.11.2019 на 2 арк.;

15. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 104/Ві-19 від 03.12.2019 на 1 арк.;

16. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 102/Ві-19 від 19.11.2019 на 1 арк.;

17. лист начальника ЦУБВС ЗСУ від 18.11.2019 № 362/2/3821 на 1 арк.;

18. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 100/Ві-19 від 15.11.2019 на 1 арк.;

19. копія листа ДП «Центральний проектний інститут» № 952 від 15.11.2019 на 1 арк.;

20. копія листа ЦУБВС ЗСУ від 18.11.2019 № 362/2/3821 на 1 арк.;

21. лист компанії Software Solutions and Technologies від 10.11.2019 мовою оригіналу на 1 арк.;

22. лист компанії Software Solutions and Technologies від 12.11.2019 мовою оригіналу на 2 арк.;

23. копія листа Товариству «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України від 25.01.2019 від ЦУБВС ЗСУ на 1 арк.;

24. копія листа ЦУБВС ЗСУ від 28.10.2019 № 362/2/3542 на 1 арк.;

25. копія листа ЦУБВС ЗСУ від 19.03.2019 № 362/2/778 на 2 арк.;

26. копія листа ЦУБВС ЗСУ від 28.10.2019 № 362/2/3528 на 1 арк.;

27. лист ЦУБВС ЗСУ від 28.10.2019 № 362/2/3528 на 1 арк.;

28. лист ЦУБВС ЗСУ від 28.10.2019 № 362/2/3542 з додатком на 3 арк.;

29. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 90/Ві-19 від 28.10.2019 на 1 арк.;

30. лист компанії Software Solutions and Technologies від 20.10.2019 мовою оригіналу на 1 арк.;

31. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 87/Ві-19 від 23.10.2019 на 1 арк.;

32. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» № 86/Ві-19 від 23.10.2019 на 3 арк. з квитанцією;

33. лист ЦУБВС ЗСУ від 12.10.2019 № 362/8/3341 на 1 арк.;

34. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 73/Ві-19 від 08.10.2019 з додатками на 4 арк.;

35. акти про виявлені дефекти ТОВ «Фортеця-Ост» від 19.02.2019 на 5 арк.;

36. акт приймання-передачі демонтованого обладнання від 02.09.2019 на 2 арк.;

37. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» № 72/Ві-19 від 02.09.2019 на 2 арк.;

38. лист ЦУБВС ЗС України від 31.08.2019 № 362/2/2819 на 1 арк.;

39. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №76/Ві-19 від 25.09.2019 на 2 арк.;

40. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №74/Ві-19 від 12.09.2019 на 2 арк.;

41. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №68/Ві-19 від 30.08.2019 на 1 арк.;

42. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №67/Ві-19 від 29.08.2019 на 1 арк.;

43. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №66/Ві-19 від 27.08.2019 на 1 арк.;

44. лист ТОВ «Фортеця-Ост»№65/Ві-19 від 08.08.2019 на 1 арк.;

45. лист ЦУБВС ЗС України № 362/2/2402 від 01.08.2019 на 3 арк.;

46. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №62/Ві-19 від 25.07.2019 на 1 арк.;

47. лист ТОВ «Фортеця-Ост» №61/Ві-19 від 16.07.2019 на 4 арк.;

48. питання для надання пояснень ЦУБВС ЗСУ за підписом ОСОБА_7 з номером телефону та адреси електронної пошти на 1 арк.;

49. копія листа ЦУБВС ЗСУ від 13.07.2019 № 362/8/2144 на 2 арк.;

50. копія зауважень та пропозицій до проекту, справа № 00-0170-19 на 1 арк.;

51. довідка Держаудитслужби від 15.07.2019 на 6 арк.;

52. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 60/Ві-19 від 10.07.2019 на 1 арк.;

53. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 57/Ві-19 від 05.07.2019 на 2 арк.;

54. проекти актів приймання-передачі обладнання (підписані лише ОСОБА_4 ) в 2-ох примірниках на 3 арк. кожен;

55. копія запиту про надання інформації № 10 Головного держ. фін. інспектора ОСОБА_8 на 1 арк.;

56. запит Головного держ. фін. інспектора ОСОБА_9 на 1 арк.;

57. направлення № 1022 від 08.07.2019 Держаудитслужби на 1 арк.;

58. проект запиту Держаудитслужби від 24.05.2019 на 3 арк.;

59. запит Держаудитслужби від 24.05.2019 на 3 арк.;

60. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 52 від 25.06.2019 на 1 арк.;

61. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 53 від 26.06.2019 на 1 арк.;

62. довідка Держаудитслужби від 21.06.2019 на 6 арк.;

63. заява ТОВ «Фортеця-Ост» № 42 від 31.05.2019 на 1 арк.;

64. лист ЦУБВС ЗС України від 27.05.2019 № 362/8/1604 на 1 арк.;

65. копія листа ТОВ «Еко Сервіс Груп» від 10.06.2021 на 1 арк.;

66. копія листа ЦУБВС ЗС України від 27.05.2019 № 362/8/1604 на 1 арк.;

67. направлення № 796 від 22.05.2019 на 1 арк.;

68. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 48/Ві-19 від 22.05.2019 на 1 арк.;

69. лист ВП Міноборони від 20.05.2019 № 319 на 3 арк. з конвертом;

70. копія листа Департаменту фінансів МО України № 248/3737 від 06.05.2019 на 1 арк.;

71. копія листа ВП Міноборони від 20.05.2019 на 3 арк.;

72. лист ТОВ «Фортеця-Ост» № 31 від 15.05.2019 на 2 арк.;

73. лист ЦУБВС ЗС України від 15.05.2019 № 362/8/1430 на 1 арк.;

74. претензія ЦУБВС ЗС України від 03.05.2019 № 362/2/1313 на 4 арк.;

75. лист ЦУБВС ЗС України від 15.04.2019 № 362/2/1142 на 1 арк.;

76. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від Концерну «Техвоєнсервіс» № 225/К/256-10 від 05.04.2019 на 1 арк.;

77. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від Концерну «Техвоєнсервіс» № 225/К/257-10 від 05.04.2019 на 1 арк.;

78. листи компанії Software Solutions and Technologies від 25.03.2019 та від 15.03.2019 на 3 арк.;

79. лист компанії Also Schweiz AG від 18.03.2019 на 1 арк.;

80. лист компанії НРЕ від 13.03.2019 на 1 арк.;

81. претензія ЦУБВС ЗС Укрїани від 15.03.2019 № 362/7/750 на 5 арк.;

82. копія акту проведення огляду Рахункової палати України від 12.03.2019 № 02-10/3 на 2 арк.;

83. лист компанії Software Solutions and Technologies від 15.03.2019 на 2 арк.;

84. листи компанії НРЕ від 13.03.2019 (мовою оригіналу) на 2 арк. та переклад на 1 арк.;

85. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 10.05.2019 № 46/Ві-19 на 1 арк.;

86. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 10.05.2019 № 2/46 на 1 арк.;

87. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 01.05.2019 № 33 на 1 арк.;

88. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 23.04.2019 № 44/Ві-19 на 2 арк.;

89. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 22.04.2019 № 43/Ві-19 на 1 арк.;

90. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 19.04.2019 № 39/Ві-19 на 2 арк.;

91. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 19.04.2019 № 38/Ві-19 на 1 арк.;

92. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 27.03.2019 № 29/Ві-19 з додатком на 2 арк.;

93. лист ТОВ «Фортеця Ост» без дати мовою оригіналу на 1 арк.;

94. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 15.03.2019 мовою оригіналу на 2 арк.;

95. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 15.03.2019 № 26/Ві-19 на 9 арк.;

96. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 13.03.2019 № 25/Ві-19 на 1 арк.;

97. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 13.03.2019 № 24/Ві-19 на 1 арк.;

98. проект протоколу № 1 засідання комісії з експертизи цінних документів на 2 арк.;

99. лист ЦУБВС ЗС України від 12.03.2019 № 362/2/691 на 1 арк.;

100. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 06.03.2019 № 23/Ві-19 на 1 арк.;

101. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 06.03.2019 № 22/Ві-19 на 1 арк.;

102. лист ЦУБВС ЗС України від 22.03.2019 № 362/5/516 на 1 арк.;

103. лист компанії Software Solutions and Technologies від 04.02.2019 на 3 арк.;

104. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 15.06.2021 № 29-21 на 2 арк.;

105. копія акту готовності об`єкта до експлуатації на 5 арк.;

106. копія акту перевірки фактичних витрат на придбання та виконання робіт по об`єкту, вх. № 3609 від 05.05.2020 на 5 арк.;

107. копія листа компанії НРЕ на 3 арк.;

108. копія платіжного доручення № 6 від 19.11.2019 на 1 арк.;

109. копія платіжного доручення № 41 від 04.04.2019 на 1 арк.;

110. копія платіжного доручення № 35 від 01.04.2019 на 1 арк.;

111. копія платіжного доручення № 1 від 04.01.2019 на 1 арк.;

112. копія платіжного доручення № 1 від 28.10.2019 на 1 арк.;

113. оборотно-сальдова відомість по розрахунку 632 за грудень 2018 р. грудень 2020 р. на 2 арк.;

114. оборотно-сальдова відомість по розрахунку 6851 за січень 2019 р. жовтень 2020 р. на 2 арк.;

115. копія виписки по рахунку з 01.01.2019 по 31.01.2019 на 2 арк.;

116. копія виписки по рахунку з 01.02.2019 по 28.02.2019 на 3 арк.;

117. оборотно-сальдова відомість по розрахунку 315 за січень 2019 р. грудень 2020 р. на 1 арк.;

118. оборотно-сальдова відомість по розрахунку 315 за січень 2019 р. грудень 2020 р. на 1 арк.;

119. картка рахунку 6412 за січень 2019 грудень 2020 на 1 арк.;

120. копія митної декларації UA100010/2019/330983 на 5 арк.;

121. копія митної декларації UA100200/2019/038964 на 3 арк.;

122. копія митної декларації UA100170/2019/043155 на 2 арк.;

123. копія митної декларації UA100010/2019/329254 на 6 арк.;

124. копія митної декларації UA100290/2020/319628 на 3 арк.;

125. копія акту звіряння взаємних розрахунків станом на 01.01.2020 за держаним контрактом № 362/5/18/06 від 21.12.2018 на 1 арк.;

126. копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р. на 1 арк.;

127. копія акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на 18 арк.;

128. копія акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на 4 арк.;

129. копія підсумкової відомості ресурсів за грудень 2019 року на 17 арк.;

130. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 21.02.2019 № 21/Ві-19 на 1 арк.;

131. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 19.02.2019 № 20/Ві-19 на 1 арк.;

132. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 15.02.2019 № 16/Ві-19 на 1 арк.;

133. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 08.02.2019 № 15/Ві-19 з додатком на 2 арк.;

134. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 07.02.2019 № 14/Ві-19 на 2 арк.;

135. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 31.01.2019 № 11/Ві-19 на 1 арк.;

136. лист ЦУБВС ЗС України від 01.02.2019 № 362/2/319 на 1 арк.;

137. лист ТОВ «Фортеця Ост» з вх. № 431/57 від 25.01.2019 з додатком на 3 арк.;

138. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 24.01.2019 № 9/Ві-19 на 1 арк.;

139. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 18.01.2019 № 8/Ві-19 з додатком на 2 арк.;

140. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 18.01.2019 № 7/Ві-19 на 1 арк.;

141. лист ЦУБВС ЗС України від 14.01.2019 № 362/2/119 на 1 арк.;

142. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 17.01.2019 № 6-19 на 1 арк.;

143. лист ТОВ «Фортеця Ост» без дати до ДКСУ на 1 арк.;

144. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 14.01.2019 № 4/Ві-19 з додатком на 2 арк.;

145. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 08.01.2019 № 2 на 1 арк.;

146. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 10.01.2019 № 3/Ві-19 з додатком на 4 арк.;

147. копія листа ТОВ «Фортеця Ост» від 04.01.2019 № 2/Ві-19 з додатком на 2 арк.;

148. лист ЦУБВС ЗС України від 09.01.2019 № 362/2/52 з додатком на 2 арк.;

149. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 15.01.2019 № 5/Ві-19 на 2 арк.;

150. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 04.01.2019 № 2/Ві-19 на 2 арк.;

151. лист ВП Міноборони від 17.12.2018 № 820 на 2 арк.;

152. лист ЦУБВС ЗС України від 21.12.2018 № 362/2/3082 на 1 арк.;

153. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 12.2019 № 1/9-Д на 2 арк.;

154. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 12.11.2018 № 21 на 1 арк.;

155. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 05.10.2018 № 20 на 1 арк.;

156. лист ЦУБВС ЗС України від 26.09.2018 № 362/8/2108 з додатком на 5 арк.;

157. лист ЦУБВС ЗС України від 05.12.2018 № 362/2/2835 на 1 арк.;

158. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 25.09.2018 № 18 на 1 арк.;

159. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 03.12.2018 № 22 на 4 арк.;

160. копія акту приймання-передачі від 16.08.2017 та від 04.10.2017 на 5 арк.;

161. копія листа ВП Міноборони від 16.05.2019 № 259/1675 на 1 арк.;

162. лист ЦУБВС ЗС України від 04.06.2020 № 362/8/2064 на 2 арк.;

163. копія листа ЦУБВС ЗС України від 04.06.2020 № 362/8/2064 на 2 арк.;

164. копія листа внутрішнього аудиту МО України від 29.05.2020 № 234/1730 на 2 арк.;

165. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від 13.05.2020 № 27/Ві-20 на 1 арк.;

166. копія акту перевірки фактичних витрат на придбання устаткування та виконання робіт по об`єкту з вх. № 3609 від 05.05.2020 р. на 5 арк.;

167. копія митної декларації UA100010/2019/330983 на 5 арк.;

168. копія митної декларації UA100200/2019/038964 на 3 арк.;

169. копія митної декларації UA100010/2019/329254 на 5 арк.;

170. копія інвойсу компанії Software Solutions and Technologies №2835_SST на 1 арк.;

171. копія інвойсу компанії Software Solutions and Technologies №201904 на 1 арк.;

172. копія інвойсу компанії Software Solutions and Technologies №201905 на 1 арк.;

173. копія видаткової накладної № РН-2204-08 від 02.09.2019 на 1 арк.;

174. копія видаткової накладної № 6 від 19.06.2019 на 4 арк.;

175. копія видаткової накладної № 2107 від 01.07.2019 на 1 арк.;

176. копія видаткової накладної № РН-0606-02 від 06.06.2019 на 1 арк.;

177. копія видаткової накладної № РН-3005-04 від 30.05.2019 на 1 арк.;

178. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» віл 16.04.2020 № 24/Ві-20 на 1 арк.;

179. копія акту приймання-передачі № 3019 на 4 арк.;

180. звернення ТОВ «Фортеця-Ост» від 30.04.2020 № 26-20 на 1 арк.;

181. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 23.04.2020 № 25-20 на 1 арк.;

182. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 23.04.2020 № 25/Ві-20 на 1 арк.;

183. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 09.04.2020 № 16-20 на 1 арк.;

184. лист ЦУБВС ЗС України від 21.04.2020 № 362/5/1395 з додатком на 2 арк.;

185. лист компанії Software Solutions and Technologies від 15.12.2020 на 2 арк.;

186. акт приймання-передачі обладнання від 27.08.2020 на 2 арк.;

187. копія дефектиного акту № 1 від 17.08.2020 на 1 арк.;

188. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 09.11.2020 № 71/Ві-20 на 1 арк.;

189. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 09.11.2020 № 72/Ві-20 на 1 арк.;

190. лист ЦУБВС ЗС України від 13.10.2020 № 362/8/4076 на 1 арк.;

191. довідка ГУ ДПС у м. Києві від 24.09.2020 № 132/26-15-07-04-01-33447509 з додатком на 8 арк.;

192. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від 28.08.2020 № 40-20 на 1 арк.;

193. лист компанії Software Solutions and Technologies від 09.09.2020 на 2 арк.;

194. копія листа компанії Software Solutions and Technologies від 02.09.2020 на 1 арк.;

195. лист компанії Software Solutions and Technologies від 16.06.2020 на 2 арк.;

196. лист ТОВ «Фортеця Ост» від 25.02.2020 № 8/Ві-20 на 1 арк.;

197. лист ЦУБВС ЗС України від 25.01.2020 № 362/5/248 на 1 арк.;

198. копія акту приймання-передачі № 3019 на 4 арк.;

199. копія звіту за результатами проведеного аудиту № 234/40/6/27 від 11.09.2020 на 12 арк.;

200. договір від 15.10.2019 № 15101-1 з додатками на 5 арк.;

201. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» № 24/Ві-21 від 26.04.2021 на 1 арк.;

202. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» № 25-21 від 26.04.2021 на 1 арк.;

203. проект службової записки інженера з пожежної безпеки ЦУБВС ЗС України на 2 арк.;

204. копія акту приймання-передачі обладнання від 27.08.2020 на 2 арк.;

205. копія припису на виконання завдання від 21.12.2018 № 30/Ві-19 на 1 арк.;

206. акт від 04.03.2021 приймання-передачі документів на 4 арк.;

207. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від 29.10.2020 № 64/Ві-20 на 10 арк.;

208. лист ЦУБВС ЗС України від 29.03.2021 № 362/4/1340 на 2 арк. з конвертом;

209. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від 09.11.2020 № 70Ві-20 на 1 арк.;

210. копія листа ТОВ «Фортеця-Ост» від 02.11.2020 № 66/Ві-20 на 1 арк.;

211. договір № 13/02-20 від 13.02.2020 з додатками на 5 арк.;

212. договір № 11101-1 від 11.10.2019 з додатками на 6 арк.;

213. видаткова накладна № 560 від 01.08.2019 на 1 арк.;

214. договір про надання поворотної фінансової допомоги № 17/8 від 17.08.2020 на 3 арк.;

215. копія листа компанії Software Solutions and Technologies від 07.11.2020 на 2 арк.;

216. лист ТОВ «Фортеця-Ост» від 10.11.2020 № 73Ві-20 на 1 арк.;

217. договір на придбання апаратного та програмного забезпечення і розробку програмного забезпечення № 02-2019 UA від 17.01.2019 на 5 арк.;

218. акт № 1 здачі-приймання робіт згідно контракту № 02-2019 UA від 17.01.2019 на 1 арк.;

219. проекти актів коригування вартості до акту № 1 приймання будівельних робіт за квітень 2021 на 2 арк.;

220. проекти довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2021 р на 4 арк.;

221. копія листа НРЕ від 25.04.2019 на 3 арк.;

222. акт виконаних робіт до договору № 01-2019 UA від 17.01.2019 на 1 арк.;

223. флеш-накопичувач чорного кольору з написом «hi-rali 16gb»;

224. мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з двома сім картками;

225. MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77;

226. Жорсткий диск НОМЕР_1,

що вилучені 01.07.2021 у ході обшуку в будинку в якому фактично проживає директор ТОВ «Фортеця-Ост» ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 18.06.2021 № 991/4191/21, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 62020000000000996 з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною користування та розпорядження власником або іншими особами цим рухомим майном.

Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, вилучених в ході проведення обшуку речей та документів.

В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника/володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти доводів клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Представник власника/володільця майна адвокат ОСОБА_11 у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на наступне:

1) ТОВ «Фортеця-Ост» є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні № 62020000000000996, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом безпідставного зупинення заступником Міністра оборони України ОСОБА_12 прийому робіт шляхом ініціювання проведення аудиту виконання ТОВ «Фортеця-Ост» державного контракту без жодних на те підстав. Навіть якщо припустити, що при здійсненні досудового розслідування було встановлено ознаки іншого кримінального правопорушення, то детектив зобов`язаний внести відомості про таке кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо;

2) клопотання про накладення арешту спрямоване не на забезпечення дієвості цього провадження, а для перевірки інших обставин, які не підлягають доказуванню у кримінальному проваджені № 62020000000000996. Для дієвості цього провадження відсутня необхідність у вилученні у ОСОБА_4 взагалі будь-яких речей і документів та накладення арешту на таке майно;

3) під час обшуку у ОСОБА_4 вилучені речі, які не указані в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, та вони не містять жодних слідів злочину та записів про злочин, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: носій інформації (флеш-накопичувач) чорного кольору з написом «HI-RALI 16 GB»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з сім-картками (2 шт.) та карткою НОМЕР_2 ; MacBook Air модель А1932 Serial FVFXP2FKJK77; жорсткий диск SN892035272534, тобто не можуть бути речовими доказами. Крім цього, відсутні жодні підстави вважати, що є ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого майна;

4) клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, подане без додержання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто із порушенням строку на його подання;

5) клопотання прокурора не містить обґрунтувань щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення (жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру);

6) накладення арешту на майно ОСОБА_4 не відповідає меті та завданню арешту майна, оскільки жодних відомостей про те, яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають технічні засоби, що вилучені під час обшуку, та відсутня інформація про те, які саме факти та обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути доведені вилученими у ОСОБА_4 технічними засобами. Крім того, у клопотанні відсутня інформація про наявність ризиків знищення технічних засобів;

7) накладення арешту на майно ОСОБА_4 буде грубим порушенням його права на вільне володіння майном.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позицію адвокатів підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020000000000996 від 15.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Міністерство оборони України в рамках державного оборонного замовлення уклало з ТОВ «Фортеця-ОСТ» державний контракт № 362/5/18/36 від 21.12.2018 на виконання робіт з проектування та нового будівництва (реконструкції) об`єкта спеціального призначення Єдиного центру безпеки Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі ЄЦБ), а саме роботи з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_2 під Єдиний центр безпеки».

В рамках Контракту планувалось виконання будівельних робіт у приміщенні ЄЦБ, придбання та постачання ПАК «Фортеця» та допоміжного обладнання (активного обладнання, у тому числі робочих місць оператора). Створення ПАК «Фортеця» відбувалося на базі обладнання компанії Hewlett Packard.

За даними Державної митної служби України, з метою виконання умов Контракту, ТОВ «Фортеця-ОСТ» у період з 2019 по 2020 роки придбала обладнання виробництва Hewlett Packard у компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: м. Цюріх, Швейцарія, партнер компанії Hewlett Packard) на загальну суму 364 млн. грн (з урахуванням вартості устаткування, монтажних робіт, транспортних та заготівельно-складських витрат).

ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є партнером компанії Hewlett Packard, а зазначене обладнання поставлено в Україну без відома Генерального партнера Hewlett Packard в Україні та, відповідно, не поставлено на офіційне сервісне обслуговування.

Як наслідок, існує ризик комплектації ПАК «Фортеця» складовими виробництва компанії Hewlett Packard неналежної якості, проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт некваліфікованим персоналом, а також майбутніх ризиків щодо отримання технічної підтримки з боку офіційних представників компанії Hewlett Packard, що може призвести до збою роботи ЄЦБ та завдати збитків державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, в період з 21.01.2019 по 17.02.2020 ТОВ «Фортеця-ОСТ» в рамках Контракту придбало у ТОВ «Веб Про» товарів/послуг для активного обладнання ПАК «Фортеця» на загальну суму 29 025 585, 61 грн.

Зокрема, ТОВ «Веб Про» придбало продукцію у ТОВ «Айті Бізнес Солюшн», яке, зі свого боку, згідно з матеріалами кримінального провадження імпортувало вказане обладнання з Польщі (Eurocon Global SP. Z O.O). Проведеним аналізом та оглядом веб сайтів компаній встановлено, що вказані постачальники ніяк не стосуються будь-якої діяльності, пов`язаної з продукцією компанії Hewlett Packard, що може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу в «тінь» 18 847 875 грн.

Крім цього, окрема технічна продукція, що була поставлена ТОВ «Фортеця-ОСТ» ТОВ «ВЕБ-Про» в рамках Контракту, останніми не вироблялась та не придбавалась у третіх осіб, що також може свідчити про удаваність укладання договорів та виводу грошових коштів у «тінь» з метою її подальшої легалізації.

ТОВ «Фортеця-ОСТ», ТОВ «Веб Про» та ТОВ «Айті Бізнес Солюшн» не є партнерами компанії Hewlett Packard в Україні та не зможуть у подальшому здійснювати належного сервісного (гарантійного) обслуговування під час виходу з ладу окремих елементів ПАК «Фортеця».

Крім цього, технічне обладнання для ПАК «Фортеця» поставлялось ТОВ «ВЕБ ПРО» та ТОВ «АЙТИ БІЗНЕС СОЛЮШН» лише на «папері», що може свідчити про удаваність укладання договорів та з метою приховування злочину виведені на рахунки іноземних компаній, що завдало збитків державному бюджету на загальну суму 29 025 585, 61 грн.

Указане свідчить про наявність у діях службових осіб Міністерства оборони України та Збройних Сил України складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається із витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань (Том № 1 а.с. 18), відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб Міністерства оборони України внесені до реєстру на виконання ухвали слідчого судді 02.12.2020 (справа № 761/38778/20), якою уповноважених осіб Державного бюро розслідувань зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 від 20.11.2020.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2020 (справа № 761/38778/20) зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_11, в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост» від 20.11.2020 вих. № ФО/106 (Том № 1 а.с. 33-34).

Так, у заяві адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост», від 20.11.2020 за № ФО/106, викладено обставини про можливе вчинення службовими особами, зокрема заступником Міністра оборони України ОСОБА_12, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що полягає у створенні перешкод для здійснення оплати по Державному контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, за яким ТОВ «Фортеця-Ост» виконало всі зобов`язання, що спричинило товариству шкоду у розмірі 23141104, 92 грн. у вигляді несплати Міністерством оборони України коштів за виконану роботу (Том № 1 а.с. 26-32).

Разом з тим, при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук (справа № 991/4191/21), слідчим суддею встановлено факти щодо незаконного використання обладнання, поставленого на виконання умов Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018, оскільки ТОВ «Фортеця-ОСТ» не є партнером компанії Hewlett Packard, а зазначене обладнання поставлено в Україну без відома Генерального партнера Hewlett Packard в Україні та, відповідно, не поставлено на офіційне сервісне обслуговування, а за такого, існує ризик комплектації ПАК «Фортеця» складовими виробництва компанії Hewlett Packard неналежної якості, проведення монтажних і пусконалагоджувальних робіт некваліфікованим персоналом, а також майбутніх ризиків щодо отримання технічної підтримки з боку офіційних представників компанії Hewlett Packard, що може призвести до збою роботи ЄЦБ та завдати збитків державі в особливо великих розмірах (Том № 1 а.с. 128).

Таким чином, досудове розслідування спрямовано на встановлення вказаних обставин, а проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Фортеця-Ост», не порушує процесуальних прав заявника та не заборонено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи адвоката ОСОБА_11 з приводу того, що клопотання прокурора не містить обґрунтувань щодо наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, оскільки жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчим суддею відхиляються, так як за вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, детективу/прокурору необхідно довести саме існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а не обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення конкретною особою.

Так, обґрунтованість підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних Сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, підтверджується, зокрема, копією протоколу огляду від 05.03.2021 (Том № 1 а.с. 52-53), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (Том № 1 а.с. 54-57), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (Том № 1 а.с. 58-59), копією протоколу огляду від 05.03.2021 (Том № 1 а.с. 60-63), копією Державного контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018 з додатками (а.с. 74-102), копією Звіту № 234/40/6/27 від 11.09.2020 (а.с. 103-126).

Таким чином, вказані факти не є достатніми для повідомлення про підозру конкретній особі, однак є достатніми для висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, при постановленні ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, слідчим суддею встановлено підстави, що вказують на можливу причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 131).

У рамках кримінального провадження № 62020000000000996 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 (справа № 991/4191/21 провадження № 1-кс/991/4253/21) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Том № 1 а.с. 127-134).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2021 (Том № 1 а.с. 135-151) у ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено Речі і Документи.

Як вбачається зі змісту ухвали, якою надано дозвіл на проведення обшуку (Том № 1 а.с. 133-134), слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які слугували підставою для укладення державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36; листування з приводу укладання та виконання державного контракту від 21.12.2018 № 362/5/18/36; відомостей про найменування та походження товарів/послуг поставлених за державним контрактом від 21.12.2018 № 362/5/18/36 з підтверджуючими документами; щоденників, документів, чорнових записів, які містять записи чи інші сліди вчинення злочину (документи щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_2 під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21.12.2017 № 362/5/18/36), банківських виписок, платіжних документів; мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 02.07.2021 (Том № 1 а.с. 154-183) вказані речі та документи визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості щодо укладення та виконання державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції підземної частини будівлі по АДРЕСА_2 під Єдиний центр безпеки ЦУБВС» від 21.12.2018 № 362/5/18/36, відомості, що містяться у цих речах та документах, у подальшому будуть предметом дослідження під час проведення судових експертиз та на підставі них встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також безпосередньо зберегли на собі сліди злочину та можуть буди використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як встановлено судовим розглядом, документи (пункти 1-222 прохальної частини клопотання), вилучені під час проведення обшуку, входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а за такого, вони не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор не обмежений 48-годинним строком після вилучення майна на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на таке майно (пункти 1-222 прохальної частини клопотання), а за такого, доводи представника ОСОБА_11 щодо подачі відповідного клопотання із пропущенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим суддею відхиляються.

На підставі викладеного, враховуючи позиції сторін, перелік документів (пункти 1-222 прохальної частини клопотання), вилучених під час проведення обшуку, та виходячи із вказаної мети проведення обшуку, слідчий суддя дійшов до висновку, що документи, що вилучені під час обшуку, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 62020000000000996 і з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно доч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні документи (пункти 1-222 прохальної частини клопотання) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки дійсно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 62020000000000996.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні; розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Як вбачається із клопотання, необхідність арешту вказаних вище документів, обґрунтовується запобіганням можливості їх знищення як таких, що містять фактичні дані щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким корупційним злочином, та можливої причетності до його вчинення ОСОБА_4, слідчий суддя погоджується, що незастосування арешту майна із забороною користування та розпорядження ним, може призвести до приховання або знищення вказаних документів.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам з метою забезпечення збереження речових доказів можливо лише шляхом накладення арешту на майно (пункти 1-222 прохальної частини клопотання) із забороною користування та розпорядження ним.

Що стосується флеш-накопичувача чорного кольору з написом «hi-rali 16gb»; мобільного телефону Nokia модель ТА-1325 з двома сім картками; MacBook Air модель А1932 Serial НОМЕР_3 та жорсткого диска НОМЕР_1, на які прокурор просить накласти арешт, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 (справа № 991/4191/21 провадження № 1-кс/991/4253/21), у якій зазначено перелік майна, яке підлягає відшуканню та вилученню.

Зокрема, вказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, у яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувалися для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять переписку вказаних осіб (у тому числі здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення «Skype», «Viber», «Whats App», «Line», «Telegram», «CoverMe»), а також тих, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Як вбачається із протоколу обшуку від 01.07.2021 (Том № 1 а.с. 136), зазначений флеш-накопичувач наданий ОСОБА_4 добровільно, як такий, що може містити інформацію, що має значення для досудового розслідування.

У ході візуального огляду вмісту мобільного телефону, виявлено наявність відомостей, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, листування із директором ТОВ «Веб Про» та фотознімки документів, пов`язаних із виконанням контракту № 362/5/18/36 від 21.12.2018.

Під час обшуку ОСОБА_4 відмовився надавати пароль для розблокування ноутбука MacBook Air, у зв`язку із чим вказаний ноутбук вилучено. Крім того, детективами вилучено жорсткий диск. Доказів того, що зазначені носії інформації відповідають кретеріям речей, для відшукання яких надавався дозвіл на обшук суду не надано.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право.... оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Хоча вилучення ноутбука пов`язано із необхідністю подоланням логічного захисту, проте жодного доказу того, що зараз органом досудового розслідування вчиняються дії направлені на подалання такого захисту детективом не надано. Крім того, відсутні будь-які дані, що зазначений ноутбук, вилучений флеш-накопичувач та жорсткий диск є носіями інформації, які відповідають кретеріям речей, для відшукання яких надавався дозвіл на проведення обшуку. Тобто - ці речі є тимчсово вилученим майном. Клопотання про накладання арешту на вказане майно подане з пропуском строку встановленого абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, що має наслідком повернення особі, в якої вилучене таке майно, а не накладання арешту.

Крім того, доступ до вилученого мобільного телефону власником не обмежувався, у органу досудового розслідування була можливість скопіювати інформацію, яка на ньому міститься, а доказів призначення експертного дослідження, для якого необхідно надати зазначений мобільний телефон, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для арешту вказаних носіїв інформації.

За такого, клопотання прокурора щодо накладення арешту на флеш-накопичувач чорного кольору з написом «hi-rali 16gb»; мобільний телефон Nokia модель ТА-1325 з двома сім картками; MacBook Air модель А1932 Serial НОМЕР_3 та жорсткий НОМЕР_4 (пункт 223-226 у переліку документів, на які прокурор просить накласти арешт) задоволенню не підлягає.

Доводи представника власника майна, щодо відсутності підстав для проведення обшуку до уваги не приймаються, оскільки ця обставина була предметом дослідження при розгляді Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого постановлено ухвалу від 18.06.2021 про дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення службовими особами Міністерства оборони України та Збройних сил України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке є тяжким злочином, можливу причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4, зважаючи на те, що зазначене майно (пункти 1-222 прохальної частини клопотання) може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 62020000000000996, власником/володільцем вилученого майна є ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов до висновку, що за результатами судового розгляду клопотання доведено наявність реальної загрози приховування або знищення, вилучених в ході проведення обшуку документів.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на документи (їх копії), що вилучені під час обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170-172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на документи вилучені у ході обшуку 01.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1, та зазначені в Описі вилучених документів та тимчасово вилучених речей від.01.07.2021р., який є додатком до протоколу обшуку за зазначеною адресою від 01.07.2021р., а саме: