Document No. 98804625

Справа № 991/5050/21

Провадження 1-кс/991/5128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., захисника Безмаля Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Безмаля Дмитра Ігоровича на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник Безмаль Д.І. просить зобов`язати детективів Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Грекову І.В. та Халявку В.В., за їх відсутності іншого детектива, включеного до групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019, протягом десяти днів, з дня проголошення ухвали за результатами розгляду цієї скарги, відновити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та допитати за участі сторони захисту як свідка ОСОБА_2 (керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обставин здійснення водолазного обстеження підводного трубопроводу системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Скарга обґрунтована тим, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209КК України.

22.03.2021 сторона захисту звернулася до Національного бюро про із клопотанням за вих. № 2203/3 про проведення допиту керівника водолазних робіт КП «Рятувально - водолазна служба Одеської міської ради» ОСОБА_2 , показання якого мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні.

Листом від 29.03.2021 за вих. № 0442-252/9735 детектив Грекова І.В. повідомила, що клопотання сторони захисту задоволено та буде вирішено питання про допит ОСОБА_4 за участі ініціатора клопотання.

У подальшому листом від 01.06.2021 за вих. № 0431-252/17017 детектив Халявка В.В. , як старший групи детективів у цьому кримінальному провадженні, повідомив, що допит ОСОБА_2 буде проведено у період з 22 по 25 червня 2021 року, а листом від 09.07.2021 за вих. № 0431-252/21109 - повідомив, що після відновлення досудового розслідування.

Захисник стверджує, що показання ОСОБА_2 спростовують частину висунутої ОСОБА_1 підозри, а сторона обвинувачення умисно та штучно, у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, створила умови за яких свідок не може бути допитаним майже протягом чотирьох місяців.

Крім того, однією із підстав для відновлення зупиненого досудового розслідування є потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій, враховуючи, що необхідність допиту ОСОБА_2 визнала сторона обвинувачення.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що самостійно встановивши строк для проведення слідчої дії у період з 22 по 25 червня 2021 року, детективи Грекова І.В. та Халявка В.В. вчинили бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, який є тотожним та підпадає під формулювання, викладене в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - «у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні захисник Безмаль Д.І. позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило. Від старшого детектива Халявки В.В. надійшли письмові пояснення, у яких детектив зазначає, що за результатами розгляду відповідного клопотання сторони захисту прийняте рішення про його задоволення та проведення допиту ОСОБА_2 після відновлення досудового розслідування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. На теперішній час підстава для зупинення досудового розслідування не перестала існувати, підозрюваний ОСОБА_1 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування. Водночас сторона обвинувачення вважає, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами, а саме правом на подання клопотань та на оскарження рішень про відмову в їх задоволенні. Така діяльність сторони захисту здійснюється з метою відновлення досудового розслідування за формальних підстав, сплив його строку, та, як наслідок, уникнення відповідальності підозрюваним ОСОБА_1 . Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не має можливості, з огляду на переховування від органів досудового розслідування та зумовлену цим неможливість вручення йому копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також детектив просив провести судове засідання без участі детективів.

Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 від 16.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України (у редакції 2001 року), ч. 3 ст. 209КК України.

22 березня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Безмаль Д.С. звернувся до детектива Національного бюро Халявки В.В. із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42019160000000581, у якому просив допитати як свідка ОСОБА_2 (керівник водолазних робіт КП «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради») з приводу обставин здійснення водолазного обстеження підводного трубопроводу системи скидання очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у місті Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

За результатами розгляду цього клопотання детектив Національного бюро Грекова І.В. листом від 29.03.2021 за вих. № 0442-252/9735 повідомила адвоката Безмаля Д.С., що у кримінальному провадженні буде вирішене питання про проведення допиту як свідка ОСОБА_2 за участю адвоката, про що буде повідомлено додатково.

У додаток до раніше наданої відповідь, старший детектив Національного бюро Халявка В.В. повідомив Безмаля Д.С. листом від 01.06.2021 за вих. № 0431-252/17017, що проведення допиту як свідка ОСОБА_2 заплановано на період з 22 по 25 червня 2021, а листом від 09.07.2021 за вих. № 0431-252/21109 - що допит буде проведено після відновлення досудового розслідування у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Конкретна дата, час та місце проведення слідчої дії будуть повідомлені додатково.

Захисник, як на правову підставу звернення зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, посилається на бездіяльність детективів, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, а саме - проведення допиту свідка, яку вони зобов`язані вчинити у самостійно встановлений детективами строк з 22 по 25 червня 2021 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що оскаржувана бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: детектив або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; відповідна процесуальна дія детективом чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність прокурора, а тільки ту, котра стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає, зокрема, бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно із якою клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, перевіряючи доведеність бездіяльності детективів, на яку посилається сторона захисту, на відповідність нормам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно встановити наявність у детективів обов`язку розглянути клопотання про здійснення процесуальної дії у строк, визначений ст. 220 КПК України, та факту не розгляду такого клопотання.

Як вже встановлено вище детективом Грековою І.В. клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні 42019160000000581 від 22.03.2021 - допит як свідка ОСОБА_2 , подане в порядку ст. 220 КПК України, детективом розглянуто та задоволено, про що повідомлено адвоката Безмаля Д.С. листом від 29.03.2021, що не заперечував також захисник у судовому засіданні.

Тобто, детектив обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про прийняте рішення виконала.

Статтею 224 КПК України визначено місце, порядок та умови проведення допиту. Строк, протягом якого орган досудового розслідування зобов`язаний вчинити таку процесуальну дії, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлений.

Отже, питання проведення слідчих (розшукових) дій належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора, і, з огляду на положення ст. 303 КПК України, не є предметом судового контролю, адже Кримінальний процесуальний кодекс України не містить встановлених строків для виконання відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, слідчий суддя критично відноситься до посилання детектива на неможливість проведення допиту як свідка ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019160000000581 зупинене, а підстава для його зупинення на даний час не перестала існувати, оскільки підозрюваний продовжує переховуватися від органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, у тому числі, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Задовольняючи клопотання сторони захисту, детективи взяли на себе обов`язок допитати як свідка ОСОБА_2 у період з 22 по 25 червня 2021 року. При цьому, посилання на обставини, які б перешкоджали провести таку слідчу (розшукову) дію у самостійно визначений детективами строк, надані детективом Халявкою В.В. заперечення не містять.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, викладені захисником у скарзі обставини не свідчать про допущену детективами Грековою І.В. та Халявкою В.В. бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан