Document No. 98804645

Справа № 991/4818/21

Провадження №11-сс/991/455/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року, ОСОБА_1 заявив відвід суддям Боднару С.Б., Панаіду І.В., Панкуличу В.І.

Відвід мотивований тим, що судді Боднар С.Б., Панаід І.В., Панкулич В.І., усвідомлюючи, що передача їм для розгляду справа без авторозподілу (а на підставі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду) є прямим порушенням вимог законів та п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу, не взяли самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяв про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І., колегія суддів вважає, що заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 26.07.2021 автоматизованою системою документообігу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І. В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/4818/21 (провадження № 11-сс/991/455/21).

Така передача судової справи раніше визначеній колегії суддів повністю відповідає п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)) згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. Згідно п. 2.3.46 цього ж Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Відповідно до вимог п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 5), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються зокрема апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного, обвинуваченого).

Вищенаведене свідчить про те, що визначення колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року, було здійснене правомірно.

ОСОБА_1 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу судді, складу суду.

Суд не вважає заяву про відвід судді, складу суду безумовною підставою для відсторонення судді, складу суду від участі у провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявлених ОСОБА_1 заяв про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяв про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич