- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Cherevach I.I.
Справа № 991/4961/21
Провадження 1-кс/991/5034/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить: зобов`язати уповноважену особу, що отримала його клопотання та не надала йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, виконати вимоги ст. 55, 56, 214 КПК України та вжити заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України: вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати витяг з ЄРДР із внесеними до нього відомостями про вчинення Головою НБУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директорами - розпорядниками ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами органів, які очолювали зазначені особи кримінальних правопорушень, розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України. У випадку, якщо уповноваженою особою, що отримала його клопотання, повноваження якої у кримінальному провадженні будуть документально підтверджені слідчому судді у даній справі, надано постанову про часткову чи повну відмову у його клопотанні, таку постанову скасувати як незаконну, невмотивовану, необґрунтовану та передчасну.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. зобов`язала уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01 про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_2 , заступником голови Національного банку України ОСОБА_3 та іншими службовими особами НБУ, Генеральним прокурором та його першим заступником, директорами - розпорядниками ФГВФО, Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_4 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, Головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 КК України.
ОСОБА_1 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні він є потерпілим.
09 липня 2021 року він звернувся до детектива Національного бюро у кримінальному провадженні, у якому САП зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення з його заяви від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01 відповідно до ухвали у справі № 991/4203/21 від 23.06.2021, із клопотанням № VYH-2021008-08-02-01, яке отримано 09.07.2021.
Однак клопотання про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, доказів його задоволення або постанови про часткову чи повну відмову у його задоволенні не надано.
Крім того, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_1 не надано Витяг із ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, внаслідок чого він і досі не знає, чи виконані детективами і прокурорами вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо внесення до ЄРДР відомостей з його заяви про вчинення кримінальних правопорушень.
Вказане, як стверджує ОСОБА_1 , свідчить про бездіяльність повноважних осіб, які отримали його заяву № VYH-20210616-04-01 від 16.06.2021.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позицію, висловлену у скарзі підтримав, просив її задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
У судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я. постановила ухвалу від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, якою зобов`язала уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01.
09 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням, у якому просив: отримати тимчасовий доступ щодо документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМУ, ФГВФО щодо обставин, викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення та допитати за його участі щодо цих обставин осіб, що зазначеній у тій заяві; вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг із ЄРДР; надати для ознайомлення витяг щодо руху ЄРДР, вказівки прокурора у цьому кримінальному провадженні, інші матеріали цього кримінального провадження.
Вказане клопотання отримано Національним бюро 09.07.2021, що підтверджується роздруківками із електронної пошти.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 зобов`язати уповноважену особу, що отримала клопотання, надати йому витяг із ЄРДР слідчий суддя зазначає таке.
Як встановлено вище ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 .
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
При цьому, у частині 2 ст. 534 КПК України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно із ст. 60 КПК України заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України).
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 , тобто останній має статус заявника, а тому наділений правами, встановленими ч. 2 ст. 60 КПК України, зокрема, правом отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації відомостей, викладених в заяві про кримінальні правопорушення, яку він подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
У свою чергу, уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яку ухвалою слідчого судді від 23.06.2021 зобов`язано внести відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 214 КПК України, зобов`язана надати заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення таких.
Матеріали скарги не містять доказів щодо надання ОСОБА_1 витягу з ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги у цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги ОСОБА_1 вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 23.06.2021 вбачається, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 , зазначає, що службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» за сприянням службових осіб органів державної влади, зловживаючи своїм службовим становищем, із використанням кореспондентських рахунків відкритих вказаною банківською установою у «Meinl Bank Aktiengesellschaft», вчинено фінансові операції, в результаті яких ПАТ «Міський комерційний банк» спричинено тяжкі наслідки у розмірі понад 62 млн євро.
Тобто, в результаті вчинення кримінального правопорушення, про яке вказує ОСОБА_1 у свої заяві від 16.06.2021 № VYH-20210616-04-01, тяжкі наслідки у розмірі понад 62 млн євро спричинено ПАТ «Міський комерційний банк».
Звертаючись як із скаргою, так із клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні.
Однак, відомостей про те, що йому кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної, майнової шкоди або він подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення матеріали скарги не містять, що позбавляє можливості вирішити питання щодо обов`язку вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що звертаючись до детектива із клопотанням від 09.07.2021 ОСОБА_1 помилково зазначив, що воно подане в межах кримінального провадження № 52021000000000288, у той же час, зі скаргою, яка є предметом розгляду, він звернувся у межах кримінального провадження, яке мало бути відкрите на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021. Як встановлено вище, доказів того, що вказане судове рішення виконано та на час розгляду скарги відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про допущену повноважною особою, яка отримала його клопотання, бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.07.2021 № VYH-2021008-08-02-01.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатами виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 справа № 991/4203/21 щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 16.06.2021 № VYН-20210616-04-01.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан