- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Lawyer : Nadich N.D.
Справа № 991/5183/21
Провадження 1-кс/991/5263/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу захисника Надіч Нонни Дидронівни, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Надіч Н.Д. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про визнання дій детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Панова В.В.
В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (далі - САП) здійснюється процесуальне керівництво кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52017000000000785 від 10.11.2017.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2021 по справі №991/3284/21 (провадження №1-кс/991/3338/21) встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 10.08.2021 включно.
Адвокат у поданій скарзі зазначила наступне. У клопотанні детектива Панова В.В. про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було зазначено, що кримінальне провадження налічує 50 томів. Саме з такої кількості справ виходив слідчий суддя, коли встановлював строк для ознайомлення стороні захисту з терміном до 10.08.2021. Однак, як з`ясувалось пізніше, а саме 07.07.2021, матеріали кримінального провадження №52017000000000785 налічують більше ніж 50 томів. Наразі, слідчим суддею було зобов`язано сторону захисту ознайомитись, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.06.2021 лише з 50 томами і виникають логічні питання: як бути з тими матеріалами, які не входять до 50 томів, які саме матеріали входять до 50 томів, з якими має ознайомитись сторона захисту до 10.08.2021, який строк на ознайомлення стороні захисту з матеріалами досудового розслідування, які не увійшли до 50 томів тощо.
Детектив НАБУ Панов В.В. змушений був, як вважає адвокат Надіч Н.Д., звернутись до слідчого судді 17.05.2021 з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зазначивши при цьому вірну кількість матеріалів кримінального провадження № 52017000000000785, таке звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду від детектива НАБУ Панова В.В. мало би бут не пізніше 09.06.2021. Однак, детектив НАБУ Панов В.В. таких дій не вчинив, що грубо порушує процесуальні права осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також перешкоджає здійсненню захисту адвокатам, що в кінці кінців призведе до порушення права на справедливе судочинство.
Скарга захисника подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто бездіяльність детектива в даному випадку полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України, а саме у ненаданні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, у тому числі до опису виділених матеріалів кримінального провадження, який є невід`ємною частиною постанови про виділення.
У зв`язку з наведеним захисник просить:
-Визнати дії детектива НАБУ Панова В.В. з приводу не звернення до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням (інформацією) про наявність в матеріалах кримінального провадження № 52017000000000785 матеріалів, які складають кількість більше ніж 50 томів;
-Внаслідок встановлення такого порушення прав та законних інтересів осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування, продовжити строк, який визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д. (ухвала від 09.06.2021 по справі № 991/3284/21 (провадження № 1-кс/991/3338/21) ще на 1 місяць, тобто до 10.09.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується бездіяльність детектива, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України.
Можливість оскарження такої бездіяльності на досудовому провадженні не передбачена.
Слідчий суддя також зазначає, що ч.10 ст. 290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Тобто положення ст. 290 КПК України не передбачають можливість сторони захисту подавати клопотання про продовження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який вже встановлений ухвалою слідчого судді.
За таких умов вимоги адвоката Надіч Н.Д. продовжити стороні захисту строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000785 від 10.11.2017, який був визначений слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 09.06.2021 по справі № 991/3284/21 (провадження № 1-кс/991/3338/21) - не ґрунтується на законі, оскільки нормами КПК України не встановлено можливості продовжувати такий строк.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, статті 303-308 КПК України.
Слід наголосити, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише у порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, необхідно врахувати, що судовий контроль слідчого судді на етапі досудового провадження полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України.
Отже, такий судовий контроль забезпечується механізмом оскарження. Водночас механізму розгляду по суті заяв чи клопотань, що стосуються, зокрема, продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, норми КПК України не передбачають.
Слідчий суддя не наділений повноваженням вирішувати питання про продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Надіч Н.Д. оскаржується бездіяльність детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, та заявлено вимогу про продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає розгляду на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за її скаргою.
Керуючись ст. ст. 290,303,304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Надіч Нонни Дидронівни, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК України та продовження строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №52017000000000785 від 10.11.2017 на один місяць - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько